接續：
解讀聯合國新疆人權報告（0）

聯合國人權高專辦的新疆人權報告是否公正、客觀？是否是立足於可靠事實的一份審慎的、嚴謹的、負責任的報告？報告是否存在捏造、臆造、誇大、扭曲、指鹿為馬等等問題？是否還有牽強附會、強詞奪理，經不起推敲等問題，並存在眾多自相矛盾之處？報告是否客觀上大量、系統地使用或採信謊言、偽證以進行羅織、構陷？

為什麼報告的結論是“可能構成國際罪行，危害人類罪”？而不是“確定或確信構成國際罪行，危害人類罪”？“可能構成國際罪行，危害人類罪”，這樣的罪名和莫須有有何分別？報告的結論是基於可信事實、基於嚴密邏輯所作的可靠判斷，還是一種不可靠的揣測？聯合國人權高專辦對自已所用的定罪證據、定罪邏輯，到底有沒有自信？

2022年8月31日，聯合國人權事務高級專員辦公室發布了長48頁的《關於新疆人權狀況的報告》，報告PDF版地址為：
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/countries/2022-08-31/22-08-31-final-assesment.pdf

先簡單過一下報告的內容目錄，共分八個部分：
I.  Introduction （介紹）

II.  Background（背景）

III.  China’s legal and policy framework on countering terrorism and “extremism”（中國用於打擊恐怖主義、極端主義的法律、政策框架）
    A.  Clarity and scope of concepts of “terrorism” and “extremism”（恐怖主義、極端主義概念的澄清及其範圍）
    B.  Methodologies applied to identify suspects and “at risk” persons  （用於鑑定嫌疑人和“涉恐”人員的方法論）
    C.  Scope and nature of responses to alleged “terrorist” or “extremist” conduct （對指稱的“恐怖分子”或“極端主義”行為所作反應的範圍和性質）
    D.  Breadth of preventive, investigative and coercive powers, and degree  of oversight and redress（預防、調查和強制權力的廣度，以及監督和糾正的程度）
IV.  Imprisonment and other forms of deprivation of liberty  （監禁，和剝奪自由的其他形式）
    A.  Referrals to “Vocational Education and Training Centres” （對“職業教育和培訓中心”的有關介紹）
    B.  Detention through the criminal justice system （通過刑事司法系統拘留）
  V.  Conditions and treatment in “Vocational Education and Training Centres” （“職業教育和培訓中心”的條件和待遇）
  VI.  Other human rights concerns （其他人權問題）
    A.  Religious, cultural and linguistic identity and expression  （宗教、文化、語言的認同和表達）
    B.  Rights to privacy and freedom of movement  （隱私權和行動自由）
    C.  Reproductive rights  （生育權）
    D.  Employment and labour issues （就業和勞工問題）
  VII.  Issues of family separation and reprisals  （家庭分離和恐嚇問題）
    A.  Family separations and enforced disappearances （家庭分離和強迫失蹤）
    B.  Intimidations, threats and reprisals （恐嚇、威脅和報復）
  VIII.  Overall assessment and recommendations （全面評估和建議）

中國政府在新疆做了什麼事而招致指控？中國政府開辦了一定規模的“職業教育和培訓中心”來解決新疆的分裂主義、恐怖主義和極端主義問題。通過閱讀報告和查閱資料，我所了解的基本情況如下：中國新疆一直存在相當複雜的分裂主義、恐怖主義和宗教極端主義等問題，報告第12段說（譯文），“（據）政府網站報道，‘從1990年到2016年底，分裂主義、恐怖主義和極端主義勢力在新疆發動了數千起恐怖襲擊，殺害了大量無辜群眾和數百名警察，造成了不可估量的財產損失’”。中國政府以往的對策是“發起了所謂的‘嚴厲打擊’運動”（報告第13段語），按我個人理解，也許大致相當於暴力鎮壓、以暴易暴；同樣按我個人理解，大約自2017年起，中國政府開始改變思路，轉向相對柔性的“注重引導，重在教育”策略，在新疆開辦了一系列“職業教育和培訓中心”，嘗試通過思想教育、思想改造（並輔以、
結合職業技能培訓）來化解、緩和分裂主義、恐怖主義、宗教極端主義。但是，這種“職業教育和培訓中心”被西方一些勢力和這份人權報告稱為再教育營、勞教營甚至集中營，同時，中國政府這種應對分裂主義、恐怖主義、宗教極端主義的相對柔性的措施，被這份人權報告稱為是“任意拘留”、監禁和剝奪自由，並引申出其它問題。

下面從第一部分--Introduction（介紹）開始逐段展示並解讀報告。

I.  Introduction   

1.  In late 2017, the Office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR) began receiving increasing allegations by various civil society groups that members of the Uyghur and other predominantly Muslim ethnic minority communities 1  were missing or had disappeared in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region of the People’s Republic of China (hereafter  “XUAR”  and  “China”).  In  2018,  the  UN  Working  Group  on  Enforced  or Involuntary Disappearances reported a “dramatic” increase in cases from XUAR “with the introduction of “re-education” camps in the Xinjiang Uighur Autonomous Region by the Government of China”. 2  Numerous research and investigative reports published since that time by a diverse range of non-governmental organizations, think-tanks and media outlets – as well as public accounts by victims – have alleged arbitrary detention on a broad scale in so-called  “camps”,  as  well  as  claims  of  torture  and  other  ill-treatment,  including  sexual violence, and forced labour, among others. 3   

譯文 ：
1.2017年底，聯合國人權事務高級專員辦事處(人權高專辦)開始收到多個民間社會團體越來越多的指控，稱維吾爾族和其他以穆斯林為主的少數民族社區的成員在中華人民共和國新疆維吾爾自治區(以下簡稱新疆維吾爾自治區和中國)失蹤或消失。2018年，聯合國強迫或非自願失蹤問題工作組報告稱，隨着中國政府在新疆維吾爾自治區建立“勞教營”，新疆維吾爾自治區的案件“急劇”增加。自那時以來，由各種非政府組織、智囊團和媒體發表的大量研究和調查報告--以及受害者的公開陳述--指控在所謂的“集中營”中大規模任意拘留，以及酷刑和其他虐待，包括性暴力和強迫勞動等。

首段內容包含三句話，第一句話是：
2017年底，聯合國人權事務高級專員辦事處(人權高專辦)開始收到多個民間社會團體越來越多的指控，稱維吾爾族和其他以穆斯林為主的少數民族社區的成員在中華人民共和國新疆維吾爾自治區(以下簡稱新疆維吾爾自治區和中國)失蹤或消失。

下面給出這句話的一個對比描述：
2017年底，聯合國人權事務高級專員辦事處(人權高專辦)開始收到多個民間社會團體越來越多的指控，這些指控提供了很多維吾爾族和其他以穆斯林少數民族成員在中華人民共和國新疆維吾爾自治區(以下簡稱新疆維吾爾自治區和中國)失蹤或消失的具體案例。

二者有何不同？對比描述清晰、明確、有力、順暢，而報告描述則含糊其辭、語焉不詳、虛頭巴腦。注意，報告描述強調的是“指控”，報告稱“指控越來越多”，而不是“失蹤或消失的案例越來越多”，這給人底氣不足，迴避、弱化舉證的感覺。為什麼“指控越來越多”？是因為“失蹤或消失的案例越來越多”，還是在國際倒習的大環境下，利用新疆問題羅織習近平罪名的行動越來越多？

第一段第二句話：
2018年，聯合國強迫或非自願失蹤問題工作組報告稱，隨着中國政府在新疆維吾爾自治區建立“勞教營”，新疆維吾爾自治區的案件“急劇”增加。

新疆維吾爾自治區什麼案件“急劇”增加？報告沒有明說，但從報告者是“。。。失蹤問題工作組”推斷，所指的案件應該就是“失蹤”案件。報告為這句話提供了如下附註：
2. See Communications, cases examined, observations and other activities conducted by the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances, 115 th  session. Annex I, General Allegations, A/HRC/WGEID/115/1, 16 August 2018; Annual report to the Human Rights Council of the Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances, 30 July 2018, A/HRC/39/46, para. 88 and annex I.

這個附註指出了兩個參考附件，一是“Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances” 的一份“16 August 2018”的文件，二是“Human Rights Council of the Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances”一份“30 July 2018”的年度報告。報告沒有給出這兩份附件的網頁地址，這本該是方便讀者及第三方查閱、核實的舉手之勞。我用google搜索這兩份文件，在連續多天遭遇眾多搜索結果顯示403之後，我最終下載得到了第一份文件（未繼續嘗試搜索、下載第二份文件），即“16 August 2018” 發布的“人權理事會強制或非自願失蹤工作組”第115次會議文件。文件共46頁，與中國新疆有關的內容在第20頁。以下是該頁相關內容，即針對中國的“General allegations”（一般指控）部分的前三段：

1.    The Working Group received information from sources concerning reported obstacles encountered in the implementation of the Declaration on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance in China.
1.工作組從消息來源獲悉，據報告，中國在執行《保護所有人免遭強迫失蹤宣言》方面遇到了障礙。

2.    According to sources, there has been a notable trend of enforced disappearances of Uyghurs that escalated dramatically in 2017 with the introduction of ‘re-education’ camps by the Chinese government in the Uyghur Autonomous Region. The source reports that, in April and May of 2017, Uyghurs living outside China started losing contact with family members still living in the Uyghur Autonomous Region as thousands of Uyghurs began to be rounded up and sent to the camps. The sources report that this continued in 2017 and 2018, and that more Uyghurs lost contact with family members.
2.據消息人士透露，維吾爾人被強迫失蹤的趨勢非常明顯，2017年，隨着中國政府在維吾爾自治區設立勞教營，這一趨勢急劇升級。來文方報告說，2017年4月和5月，居住在中國外的維吾爾族人開始與仍生活在維吾爾自治區的家人失去聯繫，成千上萬的維吾爾族人開始被圍捕並送往難民營。消息來源報告稱，這種情況在2017年和2018年繼續存在，更多的維吾爾族人與家人失去了聯繫。

3.    According to sources, 120,000 Uyghurs were sent to five camps around Kashgar. The sources also report that by March 2018, an estimated 880,000 to one million Uyghurs have been sent to these camps. The sources state that Uyghurs are being held at these centres not because they have committed any crimes, but because they deem them in inadequacy with Chinese Communist Party’s policies.
3、據消息稱，12萬維吾爾人被送往喀什周邊的五個集中營。 消息來源還報告說，到 2018 年 3 月，估計有 88 萬至 100 萬維吾爾人被送往這些集中營。 消息人士稱，維吾爾人被關押在這些中心並不是因為他們犯了任何罪行，而是因為他們認為他們不符合中國共產黨的政策。

本篇文章不試圖立即評判所有描述，而將只分析、甄別兩項描述的真實性。首先是上面第二段內容中的“成千上萬的維吾爾族人開始被圍捕並送往難民營”這一描述，它很容易讓人們認為，中國政府在無差別地大規模圍捕維吾爾族人並將他們送往難民營。事實是否真的如此？
我們來看新疆人權報告正文第38段：

38.  According  to  the  Government’s  2019  White  Paper  on  “Vocational  Education  and Training in Xinjiang” and relevant legal provisions, three categories of individuals can be held in such centres. The first category includes individuals who have been convicted for terrorist or “extremist” crimes and who are, upon completion of their sentence “assessed as still posing a potential threat to society”. 91  Such people are, according to the law, sent to VETC  facilities  by  a  court  decision. 92   The  second  category  includes  “people  who  were incited, coerced or induced into participating in terrorist or extremist activities, or people who participated in terrorist or extremist activities in circumstances that were not serious enough to constitute a crime”. 93  Those people can be referred to VETC facilities upon a decision of the police. 94  The third category consists of “people who were incited, coerced or induced into participating  in  terrorist  or  extremist  activities,  or  people who  participated  in  terrorist  or extremist activities that posed a real danger but did not cause actual harm”. 95  In these cases the  procuratorate  can  decide  to  waive  a  sentence  on  the  condition  that  the  offender’s “subjective malice is not deep and they can sincerely repent and voluntarily accept education and assistance”. 96  

根據（中國）政府發布的2019年《新疆職業教育培訓白皮書》及相關法律規定，新疆職業教育培訓中心可容納三類人員。第一類包括因恐怖主義或“極端主義”罪行而被定罪的個人，他們在服刑期滿後“被評估為仍對社會構成潛在威脅”。根據法律，這些人是由法院判決送到VETC設施的。第二類包括“被煽動、脅迫、引誘參加恐怖主義、極端主義活動的人，或者參加恐怖主義、極端主義活動但情節尚不構成犯罪的人”。警方作出決定後，可將這些人轉介到VETC設施。第三類包括“被煽動、脅迫或誘導參與恐怖主義或極端主義活動的人，或參與構成實際危險但未造成實際傷害的恐怖主義或極端主義活動的人”。在這種情況下，如果罪犯“主觀惡意不深，能真誠悔過，自願接受教育和幫助”，檢察院可以決定從輕處罰。

由此段內容（轉介的中國政府的相關《白皮書》)可知， 新疆“職業教育培訓中心”可容納上述三類人員（報告未對《白皮書》的這段描述予以質疑，應被視為採信），為方便理解，可以將這三類人員再合併為二類，一類是因恐怖主義或“極端主義”罪行而被定罪的刑滿釋放人員，第二類是“被煽動、脅迫或誘導參與恐怖主義或極端主義活動”，“尚不構成犯罪”者，或“未造成實際傷害”者。 由學員構成可知，新疆“職業教育培訓中心”實際是對二大類人員進行思想教育、思想改造，以及職業技能培訓的機構。

因此，“職業教育培訓中心”不是針對普通維吾爾人的；附件一中所說的“成千上萬的維吾爾族人開始被圍捕並送往難民營”，是捕風捉影的不實描述和對實際情況的扭曲。

人權報告第一段的第三句話：
自那時（2018年）以來，由各種非政府組織、智囊團和媒體發表的大量研究和調查報告—以及受害者的公開陳述--指控在所謂的“集中營”中大規模任意拘留，以及酷刑和其他虐待，包括性暴力和強迫勞動等。

為什麼2017年底以來針對新疆的指控越來越多？為什麼自2018年以來，各種“非政府組織”、智囊團和媒體發表了大量研究和調查報告？這些針對中國新疆的指控、研究、報告與美國領導的國際倒習運動的“大背景”有沒有內在關係？

2018年3月11日，中國人大通過憲法修正案，刪除了國家主席、副主席“連續任職不得超過兩屆”的限制（修正案通過之前的2018年3月8日，《紐約時報》發表了名為“習近平隱秘、迅速而狡詐的修憲之路”的報道），這是習近平，部分中共元老，習的其它支持者以法律形式作出的攤牌和宣告：他們將以習近平連任的方式拒絕曾慶紅、江澤民集團的復辟，拒絕曾操縱中國政局二十多年的曾、江集團重新染指國家最高權力。

中國的修憲徹底激怒了美國，美國不能再不動聲色地隱身幕後了，因為曾慶紅、江澤民是美國深層政府，美國權貴、政客集團的秘密盟友。

11天后的2018年3月22日，美國總統特朗普簽署總統備忘錄，依據“301調查”結果，將對從中國進口的商品大規模徵收關稅，並限制中國企業對美投資併購，中美貿易戰開打，以此為標誌，美國正式吹響了全球倒習運動的號角。美國以中國為頭號敵人，稱中國為頭號威脅，是為了讓國內動員和國際動員師出有名，以舉國之力，併集盟友之力全力打擊習近平。新疆問題是倒習輿論戰、超限戰的重要武器（類似的武器還包括台海問題、新冠問題、芯片制裁等等），渲染、誇大、扭曲、新疆人權問題，是為了給習近平扣上“種族滅絕罪”、“強迫勞動罪”、“反人類罪”的帽子，令其被迫下台，或中共二十大不能連任，同時幫助美國權貴政客集團的秘密盟友曾慶紅、江澤民（勢力）復辟。習近平性格溫和，不嗜暴力，不嗜殺戮，有人性，有人情味，不邪惡，習任內不僅沒有人權大過，反而對中國各項人權狀況的改善、進步，立有大功；罪惡昭彰的真正的反人類罪犯不是美國的“頭號敵人”習近平，而恰恰是美國的扶植對象，其秘密盟友，血債幫的兩大頭子曾慶紅、江澤民。對倒習者而言，這個人一無是處，倒習者們所致力的，是不知疲倦地抹黑、誣毀、栽贓，無休止地編造謊言、編造罪名、指鹿為馬、不擇手段。。。他們不會去對比習近平上任前後中國的人權狀況。

第三句中使用了一個詞彙“任意拘留”（arbitrary detention），這一詞彙在報告中出現了十多次。什麼是“任意拘留”？望文生義，人們很容易理解為隨心所欲地拘留，直到最近我才知道並非如此。“任意拘留”是一個人權領域的專業詞彙，根據“任意羈押問題工作組”（該工作組是根據聯合國前人權委員會通過的第1991/42號決議所建立）的有關規定，“任意羈押”或“任意拘留”包括三類情況，大致是：
1、非法拘留或羈押(沒有任何法律依據地剝奪自由）；
2、未經審判或未經合法手續地拘留或羈押；
3、其它違反《世界人權宣言》或《公民權利和政治權利國際公約》有關條款的自由剝奪情況。

“任意拘留”或“任意羈押”在人權領域的含義並不簡明，其界定也有一定的複雜性，並非上述三類情況可一概稱為“任意拘留”，比如，根據《歐洲人權公約》第5 條（人身自由和安全權）“適用指南”中的有關說明，某些非法拘留或不加審判地剝奪自由不應被視為“任意拘留”，例如“善意拘留”或“善意執行的拘留”（如對未經許可越境者的拘留，如出於保護的目的而剝奪證人的行動自由或對其實施監視居住等等），以及非長期的（如一個月以內）未經審判剝奪自由等。中國新疆“職業教育培訓中心”在法律、政策、實施上肯定是存在問題、漏洞或爭議的，如將學員（從監獄或看守所）轉往中心前無須經過審判；轉移應該是強制性的，學員很可能沒有自由選擇的機會和拒絕的權利；這一過程沒有律師參與；學員在中心的人身自由是受到限制的，等等。部分問題、漏洞或爭議確實符合“任意拘留”的規定，如第三類情況。儘管如此，對“犯有恐怖主義、極端主義罪行的刑滿釋放人員”，對“被煽動、脅迫或誘導參與恐怖主義或極端主義活動者”進行思想教育、改造和職業技能培訓是否等同於“拘留”？是否應被視為“任意拘留”？這種教育改造措施是否有善意的成分？對這些問題，我認為仍有慎重討論、甄別的必要。這份報告沒有做這種討論、甄別，它只盯着“職業教育培訓中心”的毛病、問題，一心從中挖掘出罪行，不會考慮問題的另一面，它對這一措施柔性、進步、善意的一面未置一詞。

由於“任意拘留”的專業含義與字面含義差異巨大，而聯合國人權高專辦未在報告中解釋、說明“任意拘留”的專業含義或指出詞彙出處，這很容易讓非人權專業的廣大讀者望文生義地認為，中國政府在新疆任意地、隨心所欲地、無差別地拘留、羈押維吾爾人，其所作所為“無法無天”、人神共憤。因此，“任意拘留”是一個殺傷力極其巨大的過度“人權武器”，太容易被用於政治目的了，為什麼用“非法拘留”來代替它，或代之以不易產生重大歧義的詞彙呢？報告第III部分專門研究了“中國用於打擊恐怖主義、極端主義的法律、政策框架”，報告第35段稱：
“總而言之，中國的‘反恐法律體系’基於模糊而寬泛的概念，在解釋和適用這些概念方面賦予不同官員很大的自由裁量權。在該框架下確定和評估有問題的行為的方法過於簡單，而且容易主觀。。。此外，這種行為的法律後果是不可預測的，而且監管不足。當局被授予廣泛的調查、預防和強制權力，獨立的司法監督卻很有限。”
報告以此暗示“中國反恐法律體系”的缺陷導致新疆可能發生大規模的拘留、監禁；這段內容實際上反映了如下事實：“職業教育培訓中心”在執行過程中受相關法律、政策的約束，它是有規則、有制約的，不是隨心所欲的（我不否認中國的法律存在種種問題、缺陷，中國的法律的問題、缺陷是普遍性的，絕不只限於“中國反恐法律體系”）。

報告稱新疆的“職業教育培訓”是拘留、監禁、“任意拘留”；報告通過多種“依據”來推測中國新疆存在大規模的拘留、監禁，推測中國政府在VETC（職業教育培訓中心)設施中拘留了非常多的維吾爾和其它少數民族。中國反恐法律體系的問題、缺陷是“依據”之一。報告第56段稱：
56. 根據目前收到的資料，人權高專辦無法確認受VETC制度影響的個人總數的估計。但是，這些不同來源的資料累積起來支持這樣一個結論，即VETC設施系統是在跨越整個區域的大範圍內計劃和運作的。在缺乏表明相反情況的可信信息的情況下，雖然無法確認VETC設施中被拘留的具體人數，但可以從現有信息中得出合理的結論，即至少在2017年至2019年期間，VETC設施中的人數非常多，包括維吾爾族和其他以穆斯林為主的少數民族人口的相當大的比例。


接下來就“強迫失蹤”（失聯）問題作一個簡單分析（前面附件一第二段提到了這一問題）。

報告第42段稱：
Lengths of stays in the VETC facilities varied, but generally interviewees spent between two months and 18 months in the facilities. None of them were informed of the length of their stays when they were taken to the facility. About half of the interviewees reported that they were allowed occasional visits by or phone calls with a relative, although only under close surveillance. 102  The other half had no contact with their family and often their families did not know where they were.

（“學員”）在VETC（即Vocational Education and Training Centres ，職業教育培訓中心)設施中停留的時間長短不一，但一般受訪者在設施中停留的時間在2個月到18個月之間。當他們被帶到該設施時，沒有人被告知他們被關押的時間。約有一半的受訪者表示，他們被允許偶爾與親戚見面或打電話，儘管只是在嚴密監視下。102 .另一半人與家人失去聯繫，他們的家人往往不知道他們在哪裡。

由此段及前面介紹過的第38段可知，報告所說的“任意拘留”，就是在新疆“職業教育培訓中心”中對三類人員進行思想教育、改造和職業培訓，“任意拘留”的時長，即教育、改造、培訓期約為2個月至一年半，“任意拘留”不是秘密執行的，不是與世隔絕的，至少一部分“被拘留者”可以與親戚見面或打電話。

報告第54段稱：

Individuals  with  direct  knowledge  and  personal  experience  of  detention  in  VETC facilities told OHCHR that they had been held alongside many others and that they personally knew  numerous  other  relatives  and  friends  placed  in  VETC  facilities.  As  one  person described it, “every neighbour had someone in the camps or ‘taken to study’, as they call it.”

直接了解和親身經歷過VETC設施拘留的個人告訴人權高專辦，他們曾與許多其他人一起被關押，他們個人認識許多被關押在VETC設施中的其他親戚和朋友。正如一個人描述的那樣，“每個鄰居都有一個人在營地里，或者像他們所說的‘被帶去學習’。”

結合以上二段內容。我認為，允許一部分學員見親戚或與親戚打電話，就等於規則上允許所有學員見親屬或與親屬打電話。學員在“職業教育培訓中心”的自由可能是受限的，但其自由度不會比監獄更小，監獄尚可探監，何況“職業教育培訓中心”？中國政府出於何種動機允許部分學員與親屬聯繫，卻讓另一部分學員與親屬失聯？在學員之間相互認識的情況下，中國政府如何能做到讓部分人不失聯，同時讓另一部分人失聯？報告聲稱，每個鄰居家庭都有一個人在“職業教育培訓中心”“學習”，同時聲稱，“約一半的受訪者被允許偶爾與親戚見面或打電話”。請問，在與親戚見面或打電話時，學員們從不談及同在中心的他們的鄰居嗎？居家的鄰居之間不會相互打聽家人下落嗎？先期結束教育培訓期者不會將鄰居的情況告知鄰居的家人嗎？報告所聲稱的“約一半人與家人失去聯繫，他們的家人往往不知道他們在哪裡”有可能發生嗎？

因此，報告所聲稱的“每個鄰居都有一個人在營地里，或者像他們所說的‘被帶去學習’。”，及“另一半人與家人失去聯繫，他們的家人往往不知道他們在哪裡。”這兩句話中，至少有一句是謊言或偽證。

關於第一段第三句話中的“酷刑和其他虐待，包括性暴力和強迫勞動等”，暫不多作展開，但我們看一下報告為這句話提供的如下附註：
3   For a list of articles and media pieces on the situation in XUAR, see “Bibliography of Select News Reports & Academic Works”, compiled by M. Fiskesjö, available at: Bibliography(https://uhrp.org/bibliography/)- Uyghur Human Rights Project (uhrp.org); public victim accounts are available on the Xinjiang Victims Database: www.shahit.biz.
附註中包含兩個鏈接，第二個鏈接www.shahit.biz指向Xinjiang Victims Database（新疆受害者資料庫） ，我對它還未作研究，後面也許還有研究的機會。

我們看第一個鏈接https://uhrp.org/bibliography/
它指向的頁面正文就一段話：
For an extensive bibliography of many of the relevant new reports and academic works on the Uyghur issue, please see below or download the document here.
有關維吾爾問題的許多相關新報告和學術著作的廣泛參考書目，請參見下文或在此處下載文件。
“here”處有一個鏈接：
https://uhrp.org/wp-content/uploads/2022/09/Uyghur-genocide-in-China-bibliography-updated-Sept.-7-2022.pdf

鏈接指向的文件名是：Uyghur genocide in China bibliography（中國維吾爾族種族滅絕書目，編寫者是康奈爾大學人類學教授菲斯克修（Magnus Fiskesjo），最新修訂時間是Sept. 7,2022 （有可能是為配合這份新疆人權報告而專門修訂的）。

中國維吾爾族是否遇到中國政府的“種族滅絕”？這份新疆人權報告引用上述文件，意味着其認可“中國維吾爾族種族滅絕”指控，既然如此，為什麼報告正文隻字不提“種族滅絕”四個字？為什麼報告對“種族滅絕”的重大指控避而不談，卻糾纏次要一億倍的“職業教育培訓中心”問題？既引用“種族滅絕”指控者的資料，又極力迴避“種族滅絕”指控，究竟是為什麼？報告為什麼不向世人澄清“種族滅絕”是事實還是謊言？如果“中國維吾爾族種族滅絕”指控有理有據，為什麼不在這份人權報告正文中重申這一指控？既然“種族滅絕”是一個擺不上檯面的彌天大謊，那麼，以造謊作品為依據，這算是怎麼一回事？

（未完待續）