最高法歷史性判決 在哈佛錄取歧視亞裔案中推翻平權法案！

雷歌 2023年6月29日

今天上午，美國最高法又一次作出里程碑式的判決，9名大法官分別以6：2和6：3的投票結果，裁定哈佛大學（有一名大法官因利益衝突而迴避）和北卡羅萊納大學基於種族因素的招生制度違憲。

首席大法官羅伯茨代表正方表示：招生必須依據學生的個人履歷，而不是種族。長期以來，許多美國大學的做法卻背道而馳。

代表反方的女性大法官索托馬約爾則宣讀了長達69頁的抗辯意見，稱最高法推翻了幾十年來的判例，是阻礙社會的重大進步。

        哈佛和北卡錄取歧視亞裔案由一個名叫“學生公平錄取”（Students for Fair Admissions，簡稱SFFA）的非營利組織發起，聲稱代表2萬多名大學歧視錄取的受害學生。原告表示被告大學的招生政策歧視了符合入學條件的亞裔美國人，違反了民權法。

SFFA分析了超過16萬份學生申請文件後發現，哈佛大學給亞裔申請人的個性評估一直低於其他族裔。

一項曝光的數據顯示，哈佛最終錄取的亞裔學生SAT分數要分別比白人、西裔、非裔高出140分、270分和450分。

另有哈佛大學研究辦公室的一項調查顯示，在僅考慮學業成績的情況下，亞裔學生的錄取率應該為43%，加上校友和運動員等優先錄取的因素之後，這個比例也應該是31%。但是加上可以人為操控的個性評分之後，這一比例便跌至26%。

“平權法案”則是哈佛和北卡在“錄取歧視亞裔案”中抗辯的法律依據。哈佛、北卡都將種族列入招生因素，來確保整體學生由不同族裔構成，以確保教育多元化。“教育多元化”也是幾十年來最高法院允許考慮種族的唯一理由，儘管美國憲法和聯邦法律禁止在錄取時考慮種族。不過教育多元化一直讓種族偏好成為了教育中的特例。

美國的平權法案（Affirmative Action）誕生於民權運動風起雲湧的60年代。又稱優惠性差別待遇、積極平權，是指防止對“膚色、宗教、性別或民族出身”等少數群體或弱勢群體歧視的一種手段，要求給予這些群體一定優待來消除歧視，從而實現“平等”。

1961年，肯尼迪總統簽署了《第10925號行政令》(即“平權法案”)，規定政府以及政府承包商在招聘僱員時，不得考慮申請人的種族、信仰、膚色等因素。

1965年，約翰遜總統對平權法案作了較大擴展。要求在大學招生、政府招標等情況下，照顧少數民族、女性等弱勢群體的行動，以保障他們不會在教育及工作方面受到歧視和不公平對待。

2011年，奧巴馬總統決定擴大“平權法案”在高等教育上的影響。在其執政期間，奧巴馬政府在2011年及2016年建議學校在招生時考慮種族因素，以促進教育多元化。

經過半個多世紀的演變，平權法案的內容已擴充至多個方面，如大學錄取、公司招聘、政府招標等都要向少數族裔和弱勢群體傾斜。而且逐步蔓延至社會各方面。現在政府的人員構成甚至一些私營企業董事會人員的選擇，都有了種族與性別多元化的潛規則，尤其是崇尚“進步主義”的左派政黨和企業。像現在的拜登政府中，副總統是女性而且是亞裔，內閣成員中不僅有許多女性和少數族裔，也不乏包括變性人和同性戀在內的LGTPQ人士，這已經成為左派中流行的“政治正確”。

平權法案推行五六十年以來，也一直有人提出反對意見，認為這種優惠政策不公平，會導致其他人群的利益受損。此外，平權法案也受到了一些法律挑戰，一些人認為這種優惠政策違反了平等保護原則，本身也是一種變相的種族歧視。

早在1974年，就發生了著名的“貝基訴加州大學案”。白人學生貝基連續兩年未被加州大學戴維斯分校醫學院錄取，但他發現當年被錄取的16名黑人和其他少數族裔學生中，絕大多數人的成績遠不如自己，一怒之下把加州大學告上了法庭。官司一直打到最高法院。1978年，最高法院最終判定加州大學從100個名額中劃出固定的16個名額給少數族裔的錄取方式違法，加州大學必須錄取貝基。但又同時認為大學“有權實行一些使學生來源多元化的政策”，即又維護了平權法案。

之後在2003年和2016年（德州案）又發生了兩次起訴同類案件一直打到最高法院，但最終起訴學校的都敗訴了。

今天判決的SFFA訴哈佛和北卡案，自2014年起訴以來，已經歷時9年。初審於2019年10月在波士頓聯邦地方法院敗訴；2020年在上訴法院又敗訴。這期間，哈佛大學花費了2700萬律師費，而SFFA也花了800多萬。但SFFA堅持打到底，又上訴到最高法院。

之前近半個世紀，試圖推翻平權法案的嘗試屢遭敗績。但即使失敗也有成果。如貝基案使得之前流行的直接劃出名額留給少數族裔的做法消失了。而哈佛大學被起訴後，也逐漸調整了自己的錄取做法。2013年哈佛新生中亞裔的比例僅為19%，而隨着案件進展，哈佛的亞裔新生比例也逐年上升，近年來回升到26%左右。

但問題沒有從根本上解決，因平權法案對一部分人優待和傾斜，而使另一部分人利益受損的現象不僅日益嚴重，向社會各領域蔓延。曾幾何時，種族、性別乃至性取向等身份標識，取代了人們的實際能力和素質，成了社會選擇的關鍵因素。身份政治暢行無阻，“逆向歧視”泛濫成災，已經變成了美國社會一個新的社會問題。

正是在這種背景上，今天最高法的判決具有里程碑式的意義。

許多華人和亞裔為今天的判決歡呼，覺得這個判決讓亞裔尤其是學習優秀的華人有更大的機會進入一流名校。這個效果當然是顯而易見的。

但是，這一歷史性判決的意義，決不僅限於哈佛或北卡等知名大學從此不再能以種族因素來錄取學生，而且這也不只是華人或亞裔的勝利。

由於這一判決實際上是史無前例地裁定平權法案違憲，因此，這一裁決將極大地扼制蔓延美國社會的身份政治和逆向歧視，不僅在大學錄取，也將在招工、政府招標等各領域推動美國社會向看能力、看實效而不是看身份、看種族、看性別的正常狀態回歸。而這，正是一個健康的社會保持活力和創新動力的關鍵所在。

平權法案有它在當時歷史條件下的積極意義。在一定時期內，對以前種族歧視的矯枉過正，作一定的補償，可以加速社會向正常的“應有”回歸。但它終究不是一種合理的常態，違背基本的公平和公正。長此以往，變本加厲，就會成為災難。現在，是讓它終結、回歸正常的時候了。

可以說，今天最高法的裁決，是一次歷史性的撥亂反正。這一判決對美國社會深刻而廣泛的影響，將會在日後逐漸顯現。對此我將會持續跟蹤。

　　歡迎關注“雷歌視角”，幫你挖掘新聞背後的新聞。（完）

雷歌視角油管頻道最新上線：

https://www.youtube.com/channel/UClfm_D5GrSVn59znfs8JD1g

歡迎訂閱、轉發和點讚。謝謝！