馬丁·羅德里格斯·羅德里格斯（Martin Rodriguez y Rodriguez）是一位常駐華盛頓的顧問，專門從事拉丁美洲的商業外交和地緣政治風險分析。他畢業於哈佛大學肯尼迪學院，擁有十餘年的經驗，為各國政府和領先企業提供諮詢服務，幫助他們在該地區最複雜的市場中遊刃有餘。今天2025年11月17日， 羅德里格斯先生在《華盛頓時報》發表評論認為，委內瑞拉政權更迭不會成為美國的下一個泥潭， 因為一旦普通民眾拒絕戰鬥，馬杜羅政權就會垮台：

華盛頓在加勒比海的這場博弈，是否意在推翻委內瑞拉政權？“傑拉爾德·R·福特”號航母打擊群的部署，引發了人們對川普政府真實意圖的種種猜測。

隨之而來的爭論充斥着站不住腳的類比，卻缺乏歷史論證——而這正是理查德·紐斯塔特和歐內斯特·梅在他們1986年的經典著作《思考時間：歷史對決策者的運用》中所闡述的那種論證。

如果這兩位哈佛大學的歷史學家身處戰情室，他們首先提出的問題不會是“我們如何推翻委內瑞拉強人尼古拉斯·馬杜羅？”，而是“根深蒂固的政權究竟是如何垮台的？馬杜羅及其親信會像巴沙爾·阿薩德那樣屈服，還是會像薩達姆·侯賽因那樣死死抓住權力不放？”

這些問題直指華盛頓謹慎行事的根本原因：擔心任何政權更迭行動都可能演變成泥潭——又一個伊拉克或利比亞——內戰爆發，犯罪集團趁機牟利。

然而，這些擔憂經不起推敲。

加拉加斯政權與其說是一個政府，不如說是一個保護傘：它是由犯罪庇護網絡、外國情報顧問和非法資金渠道組成的複雜體系。因此，它缺乏民眾支持和社會合法性來維持叛亂。

該國軍隊雖然展示了種類繁多的防空系統，但實際上已被腐敗和疏忽掏空。該政權的權力結構可以更好地理解為一種“墨西哥僵局”——即一種不信任和犯罪依賴的不穩定平衡，各方都因懼怕其他派系的報復而不敢有所行動。這種動態維持着一種團結的假象，即便該政權正在從內部瓦解。對自身安全和財富的實質性威脅只會引發逃亡，而非抵抗。

當華盛頓決定加大施壓力度時，委內瑞拉高層的反應將取決於其地緣政治世界觀。這批精英是在格林納達的“緊急狂怒行動”、巴拿馬的“正義事業行動”和海地的“維護民主行動”中成長起來的。這些事件讓這一代人明白，美國一旦在加勒比地區採取行動，就會果斷行事。

反對政權更迭的人對這些先例不屑一顧。他們說，委內瑞拉既不是格林納達，也不是巴拿馬。它面積更大，城市化程度更高，並且深陷跨國犯罪網絡。海地之所以能成為一場由卡特總統在最後一刻介入的警察行動，也是因為如此。在他們看來，任何針對加拉加斯的行動，看起來都不像巴拿馬，而更像利比亞。

這種反對意見將偶然性誤認為是必然。問題的關鍵不在於是否存在差異。關鍵在於，是否存在任何新的事實能夠動搖“永無止境的戰爭”論調的支持者？如果不存在根深蒂固的宗教或種族分歧，他們的評估會改變嗎？莫斯科、北京和德黑蘭根本無力為該政權提供實質性支持，這又該如何解釋？瑪麗亞·科琳娜·馬查多和埃德蒙多·岡薩雷斯·烏魯蒂亞的信譽和民眾支持率又如何？如果這些都不能改變他們的看法，那麼這些反對意見就不是先見之明，而是毫無根據的否決。

的確，幫派和準軍事組織控制着一些零星地盤，但它們遠離國家權力中心，缺乏組織協調抵抗所需的後勤保障。它們是嵌入國家體制內的犯罪集團，而非政治事業的捍衛者。

過渡後的安全挑戰自然不可避免。犯罪無政府狀態蔓延的風險真實存在。然而，這與內戰截然不同，後馬杜羅時代的政府可以通過審慎的國家權力和國際合作來應對內戰。批評者將這兩種情況混為一談，只會混淆視聽，而非闡明真相。

如果華盛頓發出私下最後通牒，並輔以武力和可靠的外交迴旋餘地，馬杜羅先生將面臨兩個選擇：流亡或入獄，甚至更糟。這樣的劇本並不新鮮。 1989年，在入侵巴拿馬近一年前，委內瑞拉總統卡洛斯·佩雷斯曾遊說巴拿馬強人曼努埃爾·諾列加下台——當時諾列加正受到美國的起訴，就像今天的馬杜羅一樣。諾列加的拒絕最終導致了他的下台。馬杜羅深知這個故事的結局。

因此，紐斯塔特和梅先生提出的問題並非政權更迭是否會帶來風險，而是批評者援引的伊拉克或利比亞的類比是否成立。就此而言，這些類比並不成立。更確切地說，就像喀布爾的阿薩德政權和加尼政府一樣，一旦普通民眾拒絕戰鬥，馬杜羅政權就會垮台。

精心策劃的行動、以情報為導向的目標定位以及對巴拿馬事件的銘記，將會導致政權垮台，而非混亂。

馬丁·羅德里格斯·羅德里格斯（Martin Rodriguez y Rodriguez）是一位常駐華盛頓的顧問，專門從事拉丁美洲的商業外交和地緣政治風險分析。他畢業於哈佛大學肯尼迪學院，擁有十餘年的經驗，為各國政府和領先企業提供諮詢服務，幫助他們在該地區最複雜的市場中遊刃有餘。今天2025年11月17日， 羅德里格斯先生在《華盛頓時報》發表評論認為，委內瑞拉政權更迭不會成為美國的下一個泥潭， 因為一旦普通民眾拒絕戰鬥，馬杜羅政權就會垮台：

華盛頓在加勒比海的這場博弈，是否意在推翻委內瑞拉政權？“傑拉爾德·R·福特”號航母打擊群的部署，引發了人們對川普政府真實意圖的種種猜測。

隨之而來的爭論充斥着站不住腳的類比，卻缺乏歷史論證——而這正是理查德·紐斯塔特和歐內斯特·梅在他們1986年的經典著作《思考時間：歷史對決策者的運用》中所闡述的那種論證。

如果這兩位哈佛大學的歷史學家身處戰情室，他們首先提出的問題不會是“我們如何推翻委內瑞拉強人尼古拉斯·馬杜羅？”，而是“根深蒂固的政權究竟是如何垮台的？馬杜羅及其親信會像巴沙爾·阿薩德那樣屈服，還是會像薩達姆·侯賽因那樣死死抓住權力不放？”

這些問題直指華盛頓謹慎行事的根本原因：擔心任何政權更迭行動都可能演變成泥潭——又一個伊拉克或利比亞——內戰爆發，犯罪集團趁機牟利。

然而，這些擔憂經不起推敲。

加拉加斯政權與其說是一個政府，不如說是一個保護傘：它是由犯罪庇護網絡、外國情報顧問和非法資金渠道組成的複雜體系。因此，它缺乏民眾支持和社會合法性來維持叛亂。

該國軍隊雖然展示了種類繁多的防空系統，但實際上已被腐敗和疏忽掏空。該政權的權力結構可以更好地理解為一種“墨西哥僵局”——即一種不信任和犯罪依賴的不穩定平衡，各方都因懼怕其他派系的報復而不敢有所行動。這種動態維持着一種團結的假象，即便該政權正在從內部瓦解。對自身安全和財富的實質性威脅只會引發逃亡，而非抵抗。

當華盛頓決定加大施壓力度時，委內瑞拉高層的反應將取決於其地緣政治世界觀。這批精英是在格林納達的“緊急狂怒行動”、巴拿馬的“正義事業行動”和海地的“維護民主行動”中成長起來的。這些事件讓這一代人明白，美國一旦在加勒比地區採取行動，就會果斷行事。

反對政權更迭的人對這些先例不屑一顧。他們說，委內瑞拉既不是格林納達，也不是巴拿馬。它面積更大，城市化程度更高，並且深陷跨國犯罪網絡。海地之所以能成為一場由卡特總統在最後一刻介入的警察行動，也是因為如此。在他們看來，任何針對加拉加斯的行動，看起來都不像巴拿馬，而更像利比亞。

這種反對意見將偶然性誤認為是必然。問題的關鍵不在於是否存在差異。關鍵在於，是否存在任何新的事實能夠動搖“永無止境的戰爭”論調的支持者？如果不存在根深蒂固的宗教或種族分歧，他們的評估會改變嗎？莫斯科、北京和德黑蘭根本無力為該政權提供實質性支持，這又該如何解釋？瑪麗亞·科琳娜·馬查多和埃德蒙多·岡薩雷斯·烏魯蒂亞的信譽和民眾支持率又如何？如果這些都不能改變他們的看法，那麼這些反對意見就不是先見之明，而是毫無根據的否決。

的確，幫派和準軍事組織控制着一些零星地盤，但它們遠離國家權力中心，缺乏組織協調抵抗所需的後勤保障。它們是嵌入國家體制內的犯罪集團，而非政治事業的捍衛者。

過渡後的安全挑戰自然不可避免。犯罪無政府狀態蔓延的風險真實存在。然而，這與內戰截然不同，後馬杜羅時代的政府可以通過審慎的國家權力和國際合作來應對內戰。批評者將這兩種情況混為一談，只會混淆視聽，而非闡明真相。

如果華盛頓發出私下最後通牒，並輔以武力和可靠的外交迴旋餘地，馬杜羅先生將面臨兩個選擇：流亡或入獄，甚至更糟。這樣的劇本並不新鮮。 1989年，在入侵巴拿馬近一年前，委內瑞拉總統卡洛斯·佩雷斯曾遊說巴拿馬強人曼努埃爾·諾列加下台——當時諾列加正受到美國的起訴，就像今天的馬杜羅一樣。諾列加的拒絕最終導致了他的下台。馬杜羅深知這個故事的結局。

因此，紐斯塔特和梅先生提出的問題並非政權更迭是否會帶來風險，而是批評者援引的伊拉克或利比亞的類比是否成立。就此而言，這些類比並不成立。更確切地說，就像喀布爾的阿薩德政權和加尼政府一樣，一旦普通民眾拒絕戰鬥，馬杜羅政權就會垮台。

精心策劃的行動、以情報為導向的目標定位以及對巴拿馬事件的銘記，將會導致政權垮台，而非混亂。