這是網上的數據，我選取了中日韓三國顯示，因為這三國有非常相似的曲線。日韓兩國戰爭所引起的人口壽命低谷非常明顯。（所以毛澤東階躍不是中國獨有的）

把安博的圖標一下，先講日本和韓國。
日本韓國如安博注意到的問題，戰爭導致兩個國家壽命斷崖下跌，戰後恢復和平恢復很快。 日本正常的壽命增加速度可以總25年-30年的增速做基礎，
如果沒有戰爭日本平均壽命會比1980年數字略高， 韓國按着戰前增加速度延伸，80年的實際壽命差不多重疊， 所以， 日本韓國的增加屬於恢復期。
為啥恢復和階躍不一樣， 簡單說日本醫生人數比例變化不會太大， 中國則不同， 醫生必須從頭培養，所以中國即便解放之後和平了前幾年壽命增加並不明顯。

再看中國數字， 按解放前數據延伸預測中國人預期壽命的到粗虛線， 按49年到毛澤東去世前的平均增速得道細虛線， 兩者斜率的差異就是毛澤東階躍了。

質疑： 

你視而不見的有兩處，一處是圖中1930-36年和1936-49兩段曲線的斜率並不一樣，1936-49年段中國人壽命比預期的有所降低，這是可以理解的，因為這是抗日戰爭和解放戰爭期間。但是，這個戰時降低並不太大，我理解一方面因為中國的體量大，另一方面從1930-36年和1949-53這兩端看，中國從有記錄的1930年開始就處於上升過程，正是這個上升抵消了一部分戰爭而形成的降低。所以你解放前那一段線的斜率並不能反映非戰爭狀況下的實際。第二處你視而不見的是1953-62年期間的低谷，這不是你說的59-61的僅三年，而是十年，這一段和平時期的人口壽命停滯和降低很費解，要知道50年代是欣欣向榮的建設時期。這個之後才是你看到的63後階躍。所以人口壽命的急劇上升和之前的降低一樣是運動式發展的結果。如果從整體上看，中國的人口壽命曲線和其他國家一樣，只是因為戰爭和運動中間形成一些曲折。你將這個曲折叫做階躍也可以。

解答：

你仔細看一下， 我並沒有用抗日戰爭開始以後的哪一個數據點， 正如您所說的，1936-1949年數據段的斜率更低，如果按這個斜率計算會降低恢復性增長的數值， 我採用的是保守估計， 恢復性增長按儘量高估。

正如你所說， 用和平年代的增長速度可以更有代表性， 可惜中國失去毛澤東之後的改開年代，增長斜率更低， 我在補充圖里把按改開之後斜率計算的毛澤東階躍數值重新計算。

49年-56年中國人均壽命是增長的，
可惜不能支持Robert的“最好時期”的結論， 第一中國基礎設施遭到嚴重破壞， 日本韓國是恢復到機器生產， 而中國是要恢復牛馬牲畜幫忙。
可惜牛馬牲畜也不是一天能夠繁殖起來的，而建設被戰爭破壞的家園其勞動強度不是我們今天可以想象的。 如果網上能找到十三陵水庫建設的照片，
老毛身後的勞動者都是扁擔籮筐鐵鍬。60年的饑荒就更不用說了。 事實上一直到70年代農村的牲畜才恢復到夠用的水平，
修水庫修路基的主要任務是裝車卸車，而不是扁擔籮筐。 而醫生的培養更不是一朝一夕之功，
並且在糧食鋼鐵短缺，經濟被封鎖狀態下，也不會把醫院建設抬高太多。 這正是與Robert引用的“工業化提高壽命”的結論相吻合。
毛澤東階躍是在沒有實現工業化的條件下取得的。 世界上找不到先例。

毛澤東執政期間中國人平均壽命總增長26歲，其中恢復性增長8-15歲。 按計算日本和韓國的恢復性增長相同的算法計算中國恢復性增長15歲， 如果按着改革開放以後的增長速度計算中國恢復性增長8歲。

毛澤東執政期間中國人平均壽命總增長26歲，其中恢復性增長8-15歲。 按計算日本和韓國的恢復性增長相同的算法計算中國恢復性增長15歲， 如果按着改革開放以後的增長速度計算中國恢復性增長8歲。