說說習“三論”中的比擬

習執政後，在他的講話中提過“三論”，這”三論“中所用的比擬，聽起來彆扭笨拙。

一是”和平可親文明獅子論“

習在巴黎中法建交50周年紀念大會上致辭，提到“中國夢”將帶給世界機遇、和平和進步，並說，“拿破崙說過，中國是一頭沉睡的獅子，當這頭睡獅醒來時，世界都會為之發抖。中國這頭獅子已經醒了，但這是一隻和平的、可親的、文明的獅子。”

聽到此話我笑了，怎麼獅子還有和平可親文明的？獅子在西方文化中有特定文化意涵，它代表兇猛強大稱王稱霸。這種意涵不是加上”和平可親文明“的形容詞就可以改變。這如同有人說你是白痴，你說自己是一個聰明的白痴一樣可笑。習想表達的是中國和平崛起，讓世界放心。他大可不必用這種”和平可親文明獅子論“來表達。沒有好的比擬，就不要比擬。實在要比，也不要順着西方的獅子論去比擬，就是拿中國文化虛擬的圖騰龍來說事，講點什麼龍主雨，造福天下，龍行天下四海和諧，也比那個”和平可親文明”的獅子論好。

當然，這篇講稿肯定不是習自己寫而是出自於習的寫作班子，但由此也可以看出這個班子的水平。習照稿演講應該是認同這種提法。

二是”吃飯砸鍋論“

中國國家文化安全與意識形態建設研究中心官方微博“思想火炬”，最近披露一段近期習近平在意識形態工作會議上的講話內容：“要在重大問題上與黨中央保持高度一致，絕不允許與黨中央唱反調，絕不允許吃共產黨的飯、砸共產黨的鍋……。”

這次回國期間，觀看當時正在熱播的電視劇《北平無戰事》。劇中，打入國軍空軍的共黨地下黨員林大濰在法庭上被審判時，有這樣一段和起訴他的國民黨軍事檢察官的對話：

國民黨軍事檢察官：

”談主義，各為其主，我理解你。可我現在不跟你談主義，我跟你談做人。你既然信奉了共產黨，就該在共 產 黨那裡拿薪水。你一邊接受黨國的培養，拿着黨國給你的生活保障，一邊為沒有給你一分錢的共產黨做事。端黨國的碗，砸黨國的鍋，這樣做人，你的內心從來沒有愧疚過嗎？“

地下黨林大濰：

”既然你不談主義，我也不談主義。我回答你關於做人的問題。第一，你說，是國民黨給了我生活保障，請問，國民黨給我的這些生活保障是哪裡來的？你無非是想說，食君之祿忠君之事那套封建倫理。不要忘了，中國最後一個封建王朝，已經在辛亥革命中被推翻了。孫中山先生，說過自己是君了嗎？說過大家都是拿他的俸祿嗎？你們，包括你們的蔣總統，所拿的俸祿，都是人民的。”

這段話，不就是直接對習的吃飯砸鍋論的批判嗎？這個批判非常有力，句句在理，從共產黨地下黨員的話中，不難看出習的吃飯砸鍋論比擬的荒謬。

三是”汽車拋錨論“

APEC 期間，奧巴馬和習近平在北京有個聯合記者會。習回答紐約時報記者關於該報記者簽證被拒簽的問題時，提出這樣一個汽車拋錨論：

“一輛車如果拋錨，都要下車檢查哪兒出了毛病，中國有句諺語，解鈴還須繫鈴人，希望大家可以找出原因。”

這個比擬用得很不貼切。汽車拋錨和紐約時報記者的被拒簽有什麼可比性？記者簽證被拒簽是外部因素造成，而汽車拋錨是汽車內部因素問題，是兩碼事。當然可以把記者簽證被拒，比擬為行進中汽車的停止，但可以和記者簽證被拒相比擬的是汽車違規被警察攔下，而汽車拋錨不走，只能是和記者生病無法去簽證相比。 習想表達的是記者違反了中國的法律規定，所以簽證被拒，如果把例子改成如下，可能會更貼切點：”有人開汽車闖紅燈，違反了交通規則，就要受罰，還是從自身好好找原因吧。”

這個汽車拋錨論，國內媒體報道時被刪掉了，估計也是覺得不太貼切。

值得注意的是，前面兩論都是念別人寫好的講稿，而這個汽車拋錨論是習的臨場發揮。回答紐約時報記者提問之前，習回答了一個中國媒體的提問，他明顯看着預先寫好的答案回答。但對國外媒體的問題，他無法預知，全靠臨場機智應變，可他這個臨場應變想出來的比擬可不怎麼機智，起碼不貼切。

共黨領導人從毛澤東，周恩來，鄧小平，陳毅等算起，中間還有胡耀邦趙紫陽，然後是江澤民朱鎔基，胡溫，就臨場應答的口才而言，除了江胡，都還不錯。最能表現口才的，不是念寫好的講稿，而是臨場機智應答，用英語說就是’talking off the top of your head”。目前為止，習還沒有展示出這方面的才能。我們看到他講話多數是念講稿，這次記者會上對紐約時報記者問題的應答，是我看到的唯一一次公開臨場應答，但表現得不怎麼樣，期待看到他更多臨場發揮的口才表演。

相關鏈接：

習執政兩年

· 想起了習贈書默克爾

· 習家祖墳什麼氣味？（組圖）

· 胡溫印象