洗岩先生寫文章最大的毛病在於邏輯不嚴密。在我們日常生活中，如果我們被別人指定對某事負有責任，不外乎兩種情況。其一，我們本人親自去幹了一件錯事，那麼我們罪責難逃，要被懲罰，這是咎由自取。其二，別人幹了一件錯事，我們可能沒有有效地制止，或者是有一定程度的牽連，那麼我們也要被連帶懲罰，這也等於活該。

洗岩在他的文章《民主國家國民應對公共決策後果承擔責任》中，公然地宣布，恐怖份子爆炸倫敦，責任在於英國和美國的老百姓。是什麼責任呢？根據他的邏輯，英美老百姓雖然沒有直接得罪恐怖份子，不算直接的罪責難逃。但是他們國家選舉了現在的領導人，所以，他們的被恐怖份子攻擊是屬於活該的範疇。感謝洗先生創造的“活該論”。又使我們大開眼界。

這個理論的特點第一，是無賴。試想，如果一個人和你洗先生打架，他打不過你。那麼，他就去進攻你的媽，因為她有責任生育了你。你認為這是很合適的嗎？你認為你的母親是活該嗎？

這個理論的第二個特點，是無知。民主國家選的領袖，是競選成功的。也就是說，有很多人是不選這個領袖的。比如，美國有幾乎一半的人不選布什，而且反布什的人比你洗先生反得還利害。就算選布什的５２％是????，那留下的４８％的人至少和你一樣，不是該死的????吧。你也認為如果他們和你被恐怖份子消滅，是活該嗎？

這個理論的第三個特點，是無情。二戰中的希特勒，犯下滔天罪刑，連帶德國人民也受了不少苦難。全世界人民在聲討希特勒的時候，總是對受害的德國人民報以無限的同情。但是，沒有一個稍微正直一點，具有起碼憐憫心，頭腦清醒一分的人，敢於公然宣布德國人民活該的。

這個理論的第四個特點，是無恥。ＯＫ，就算英美老百姓犯了錯誤，選了布什和布萊爾。但是，今天是倫敦和紐約被攻擊了，並不是伊斯蘭的哪個其它的國家被炸了。就算你選的是克林頓或者凱里，你同樣要被爆炸（其實在克林頓時代，世貿大樓就被不成功的爆炸一次了），這個不符合”如果我親自或者間接地犯了錯誤，因而負有責任”的定義。這是別人對我犯了錯誤，也變成了我活該（根據洗先生的邏輯）。如果你的這個邏輯成立，請你告訴英美老百姓，該去選誰？乾脆不選任何人，問題是被恐怖份子炸死的就有不少是什麼人都不選的老百姓，和不夠選舉權的兒童以及外國人。請指點他們該如何辦。

根據”活該論”的邏輯，民主國家的人，不管你是選舉了現任總統，或者是反對選舉現任總統，或者是乾脆連選舉都不參加，其命運沒有區別，你被消滅的結果都是肯定的，而且是活該的。你選布什，布萊爾是該死被炸，不選他們還是該死被炸。順理成章，全世界要想活下去的人，只有都申請到獨裁國家去居住才保險。因為那裡的領導人不經過選舉。但是洗先生又警告過我們“獨裁國家人民沒有政治權力”，因此老百姓的命運更加可憐，按”活該論”的邏輯，這樣獨裁國家的人民也是活該死了。這樣一來，世界上就沒有該活的人類了，包括你自己，”活該論”的創始人，洗岩先生也在劫難逃了。

我為什麼要指出先生邏輯性不強呢。因為你的文章開宗明義就宣布，你是反對一切形式的恐怖活動的。這就決定了你文章的大綱。文章的目的是要盡一切努力，排除一切干擾，去證明你宣布的大綱的正確。不知道你怎麼三拐兩拐，Ｚｉｇｚａｇ幾下，最後結論是全面推翻自己的大綱，突然宣布被恐怖主義迫害的普通老百姓變成活該了。而且你的文章老是有這樣的風格：論據積極反對自己的論點。講個笑話，它使我想起了當年李鵬的邏輯：我是一個共產黨員，今天要站出來說。但是我不能亂說，所以我就不說，不說已經算說了，因為我沒有說。