左派的歸宿——從美國的左右衝突說起

文：華山

2020年5月25日，非裔男子喬治-弗洛伊德遭暴力執法死亡。此事件引發的抗議活動和社會騷亂隨後蔓延至全美各地。

弗吉尼亞州里士滿市豐碑大街，羅伯特·李將軍塑像矗立在環島中央。

誰在煽動仇恨？

2017年8月11日，美國弗吉尼亞（Virginia）州的事件震驚了所有人，而不僅僅是美國人。事件看起來很簡單：弗吉尼亞州的Charlottesville計劃移除羅伯特·李的塑像，右翼團體抗議這一決定，左翼團體反抗議，右翼陣營中的一個人開車沖入左翼抗議隊伍，造成一死多傷。至於這個事件的真實情況，我們將等待法庭的結果：到底是他受到對方襲擊後為了避險而加速前行躲避，還是加速前行報復，還是故意沖入人群進行傷害。

和平保護南方邦聯塑像的人們。他們告誡左派：伊斯蘭國的恐怖分子也毀壞塑像。你看他們像激進分子嗎？

如果你不熟悉美國歷史，那麼是很難理解這個事件的起因和發展的。羅伯特·李是美國南北戰爭時的南軍將領，率領南軍對抗北軍，結果傷亡慘重，最後率軍向北方投降。由於他選擇了投降而不是繼續抵抗，從而免除了南方遭到更加毀滅性的打擊，也減少了北方的傷亡。他置個人榮譽於度外，避免了整個美國的進一步災難。也正是如此，他被北方和南方都認為是一位高尚的人。

作為南北戰爭勝利者的林肯，戰後的地位至高無上。今天大家在華盛頓特區的林肯紀念堂可以感受到他所受到的尊崇和褒揚。而作為南北戰爭失敗的一方，現在能夠看到的最具有紀念意義的就是李將軍的塑像和邦聯(Confederate)的旗幟。

南北戰爭到底在道德上誰高誰低，在美國官方歷史上已經做了結論：北方要廢除奴隸制，而南方要保存奴隸制，而這正是南北戰爭的理由。但是，歷史是可以被人塗抹的，官方的說法就靠得住嗎？也許真正的理由是：北方要進入一個工業化的美國，而南方要維持一個農業化的南方。而林肯發動戰爭僅僅是避免美國分裂。

為解放奴隸而打仗是高尚的，但這絕對不是一個在政治、經濟和道義上說得通的邏輯。難道，為了讓一些人成為自由人，另外一些人就應該被殺死？你怎麼解釋為了解放一批黑人奴隸（占人口比例不到18%）而殺死一大群南方自由人（南方男性青年有40%死於這場戰爭）？！如果李將軍不投降，後果將更加不堪設想。

這是北方和南方都心知肚明的，於是，對李將軍和南軍的褒揚是出於道義和良知，而非意識形態或勝利，李將軍的塑像就這樣成為了南北最後和解的象徵。另外，甚至在著名的阿靈頓公墓（美國為國捐軀者安息的重要墓地），裡面也有一塊地方埋着當時的南方陣亡將士。如果林肯紀念堂是勝利的豐碑，那麼李將軍的塑像和阿靈頓公墓南方將士的墓地等就是和解（reconciliation）的象徵。英文“Reconciliation”被翻譯為中文“和解”。其實，中文裡並無與“reconciliation”直接對應的詞，其原意遠遠多於“和解”。Reconciliation是基於西方思想和理念的一個詞，中國尚無這樣的理念，因此也沒法找到單一對應的詞。就如同Humor在中文裡找不到這樣的一個詞，於是就音譯成“幽默”。

為什麼這樣一個南北和解的象徵要在今天被拿出來作為種族主義和奴隸制度的餘毒加以肅清？為什麼要把這本來的歷史事實和寬容和解的象徵斬盡殺絕？移除李將軍塑像的意義何在？從正義的角度，這是無法解釋的，因此其意義完全是政治的。由於右派沒有移除這個塑像的動機，於是只能是左派的主意。事實上，這類動議確實都是左派發起的。

如果政治的發展如左派所願那麼順風順水，那麼他們完全不必這樣撕裂社會。問題是，事情向着他們設想的相反方向發展到了令他們無法容忍程度，川普居然當選總統。那一刻開始，他們廢除民主制度的心都有了。但是，發動戰爭已經是不可能了。於是，撕裂社會是他們達到政治目的的代價最小的可以選擇的途徑。他們要找到一個最能激怒右派和最能煽動左派的熱點，以便讓右派退卻並且讓左派狂熱。一開始他們找到了“通俄門”，結果他們發現，這個問題上奧巴馬和克林頓更加嚴重，而川普倒是沒有什麼實質性的東西。接着他們找到了“難民門”，但是仍然沒有什麼起色。於是，他們就開始了“種族門”，既然這在美國歷史上一直是撕裂社會的最好手段，那麼就是它了。

很難想象，左派們會將一個已經過去了150多年的美國南北戰爭的最後和解象徵在今天拿出來加以搗毀。這根本不可能是基於正義，而只能是一種政治手段。

林肯是共和黨人，他對這場戰爭的最後反省絕不像歷史教科書裡這麼光榮決絕。他的葛提斯堡講演只有三分鐘。這三分鐘是不朽的。他絕口不提南方的過錯，因為他知道，如果他抓住南方的過錯不放，美國最終會抓住他的過錯不放。有什麼理由可以讓南方40%的青年男性死亡？林肯是足夠偉大的。他的偉大不是由於他發動了這場本來可以避免的戰爭，而是在戰爭後他把他的敵人看得和他一樣高尚，或者他把自己看得和他的敵人一樣卑微。南方被摧毀了，但是和解終於重得人心。美國在戰後重新凝聚成一個美國，而不是分裂為兩個美國，並不是由於這場戰爭，而是戰爭雙方的和解，是由於reconciliation。

從華盛頓傑弗遜時代的《獨立宣言》到林肯的《葛提斯堡講演》，走過了87年。從葛提斯堡講演到最近的夏洛茨維爾事件，走過了154年。如果說林肯用對李將軍的尊重和對南方的和解重新團結了美國，那麼今天的左派則用對李將軍的褻瀆和對右派的激怒再次撕裂了美國。

誰在煽動仇恨？結論是不言自明的。

仇恨的軌跡

夏洛茨維爾事件過後不到一周，巴爾的摩市政廳一致決定，把內戰邦聯（Confederation,亦即南方）的四座塑像全部移走，在本來緊張的社會情緒上繼續火上澆油。這150年前美國內戰後的南北和解的象徵真的有任何緊急和正義的理由給予移除嗎？唯一的解釋只能是，這是左棍撕裂社會的工具和擾亂穩定的槓桿，他們要在社會最需要融合的時候進行撕裂，在社會最需要穩定的時候造成失穩。

夏洛茨維爾的事件和巴爾的摩的火上澆油並不是左派的即興之作，而是長期仇恨行動計劃的一部分。

2017年5月，紐約百老匯上演“歷史劇”《凱撒大帝》，劇中凱撒以川普的形象出現，而凱撒的妻子以川普太太的形象出現，借古諷今實在不加任何掩飾。這不是問題。問題是：劇中最後以刺殺凱撒結局，刺殺的場面渲染得相當“解氣”，此劇贏得了左派的一致喝彩。但是，這樣明目張胆的影射和唆使受到了社會批判。然而，劇院在受到社會的批評後毫不退縮，一意孤行。

左派們實在太希望川普被刺殺，最好是像凱撒那樣，被憤怒的元老院的成員幹掉。反正不管是誰，能夠幹掉川普就行。這是左派夢寐以求的事情。

變本加厲地，2017年5月30日，著名藝人Kathy Griffin女士在網上貼出了她拎着血淋淋的川普人頭模型的照片。讓人立即想到伊斯蘭國恐怖分子的作為。

Kathy Griffin在網上貼出了她拎着血淋淋的川普人頭模型的照片。

在這樣的激勵下，2017年6月14日，在華盛頓特區附近的弗吉尼亞州發生了民主黨支持者蓄意用長射程的步槍射殺共和黨議員的事件，導致多人受傷，共和黨黨鞭Steve Scalise重傷，幾度生命垂危。

接着，2017年8月17日，民主黨密蘇里州參議員Maria Chappelle-Nadal公開叫囂她希望川普被暗殺。她比Griffin又進了一步。

民主黨密蘇里州參議員MariaChappelle-Nadal公開叫囂她希望川普被暗殺。

以上這些僅僅是左派所作所為的冰山一角。

如果以上的事件其中之一是右派針對左派所為，那麼媒體肯定炸鍋了。但是，由於這些都是左派的劣跡，CNN這樣的左派媒體大多睜隻眼閉隻眼。有的甚至為這些令人髮指的行為和言論尋找藉口和託詞。媒體之袒護左派，已經盡人皆知。正因為如此，其也喪失了相當一部分公信力。

如果我們回顧川普當選總統後的社會現象，社會右翼並沒有什麼攻擊性行為或者言論，而左翼卻在言論上甚囂塵上並且在行動上大打出手。這在大選投票中就可以看出來，很多人是沉默的川普支持者。在民意測驗時，幾乎所有的媒體都根據民意測驗的結果預測克林頓肯定贏了，但是那些毫不張揚的選民讓他們的美夢成為泡影。這些沉默的選民不可能在勝利後突然高調起來，他們從來都沒有高調過，也不善於高調。高調從來都是左派的特點。

讓我們再來回顧一下歷史上和現實中到底誰是歷史塑像的摧毀者？

首先我們可以想到的是紅衛兵。在“偉大的無產階級文化大革命”中，他們摧毀了所有他們可以染指的古蹟和塑像。甚至在華山這樣險峻的地方，他們也沒有忘記，把紀念趙匡胤的“下棋亭”推到了山下。我從來都不喜歡趙匡胤，但是我絕對不能同意這樣野蠻的行為。看看當年的神州大地，幾乎沒有一處古蹟未被摧毀。你可以不喜歡秦始皇，我非常痛恨秦始皇，但是難道我們要摧毀他的陵墓和兵馬俑嗎？

接着我們可以想到的是塔利班恐怖分子。他們摧毀了所有他們不喜歡的和認為不符合他們的伊斯蘭理念的古蹟。在阿富汗的巴米揚大佛就是其中最著名的受害者之一，理由很簡單，巴米揚大佛是佛教的古蹟，不是伊斯蘭的東西。

巴米揚大佛在摧毀前的1963年和被摧毀後的2008年

然後我們可以想到的是IS的恐怖分子。他們所到之處，除了虐殺平民，就是摧毀古蹟。這是敘利亞境內的Palmyra的古羅馬遺蹟在被摧毀以前，現在已經不復存在了。

被摧毀前的Palmyra的古羅馬古蹟

再然後，呼之欲出的就是左派們了。他們的行動已經開始，李將軍的塑像已經在被摧毀之中。請觀看如下的視頻，被採訪的這位女士說，她認為應該毀掉華盛頓和傑弗遜的塑像，因為他們曾經擁有黑奴，因此從來不代表黑人。

http://video.foxnews.com/v/5545986039001/?from=groupmessage&isappinstalled=0#sp=show-clips

（註：此視頻可在本文末尾處點擊“閱讀原文”進行觀看。）

左派們在德州大學8月20日晚連夜拆除多座內戰南方紀念雕塑，他們在北卡的杜克大學也拆除了教堂門口羅伯特•李小雕塑。

左派們繼續擴大打擊面，居然把巴爾的摩的哥倫布浮雕給砸了，此浮雕已有二百多年歷史。

8月21日晚上，一個25歲的左派試圖用炸藥炸毀南方紀念塑像，在得逞前他被逮捕了。

紅衛兵，塔利班，IS，美國左派，他們十分相像。他們摧毀古蹟的理由都是一樣的，這些塑像不是我們的，不代表我們的和不體現我們的信仰的，全部要摧毀之。他們是一路貨色！接下去他們要砸什麼，我們應該清楚了。他們要砸毀的，和伊斯蘭國恐怖分子要砸毀的是基本一致的。

被摧毀的南方邦聯戰士塑像，難道為40%死於戰爭的男性青年留一個紀念也是罪惡？

美國曾是寬容的典範

右派是保守主義者。你讓右派走向極端，就是要讓保守的人採取極端行動，這是一件不容易的事情。如果沒有足夠的刺激並且越過相當的勢壘，一個保守的人不太可能走向極端。這也可以解釋為什麼極右在美國社會上的犯罪率是很低的。你可以查一下，看看這些被稱作極右勢力的組織，到底在最近50年有什麼罪行。結論可能讓你大吃一驚：極少！這和左媒渲染的大相徑庭。

左派熱衷於變革，這本來不是什麼壞事，當社會應該變革的時候，熱情是需要的，左派的激情生逢其時。但是，如果我們回頭看看歷史上所有左派的運動，其結局都非常令人遺憾。

法國大革命也許是可圈可點的左派運動之一，但是法國大革命造成的對法國人民和社會的傷害是巨大的，其結果比之法國大革命的初衷和口號謬以千里。革命——復辟——再革命——再復辟——再革命，法國在極左和極右的兩極振盪了幾十年後，依然沒有從左的傾向中徹底擺脫出來。到了1871年，極左的巴黎公社運動再次把法國置於動盪的危險之中，而極右派終於以同樣殘忍的手段消滅了這一運動。拉雪茲公墓作為法國人的reconciliation的象徵，接納了巴黎公社互相殘殺的雙方。公社社員牆矗立在那裡，屠殺公社社員的罪魁梯也爾也埋在那裡。這似乎是讓這些生前不共戴天的人在死後和平共處。這是一種“和解”，這是reconciliation。

托克維爾沒有活着看到巴黎公社，但是他對法國的社會撕裂和左派的極端是深有體會和精於分析的。在《論美國的民主》這本書中，作為法國人的托克維爾從他在美國的實地考察和認真思考得出了法國必須向美國學習的結論：美國的實踐已經提供了解決法國問題的方案。但是，法國人並沒有聽取托克維爾的忠告。1848年，法國再次重演法國人的拿手好戲：革命。再次推翻了他們曾經復辟的王朝。革命，復辟，再革命，再復辟……。法國人愛折騰，這正是托克維爾看不慣的。

在1848年的法國再次革命後，屆時《論美國的民主》已經再版了12次。經過了從寫作到第12版的15年間，他以更加的自信給出了他著名的第12版再版前言。托克維爾在撰寫《論美國民主》中正警告和預言了這樣的革命。

如下是托克維爾《論美國民主》第12版再版前言部分文字：

不管最近發生的事件多麼突然和重大，對本書作者來說都不感到吃驚。其在15年前寫此書時腦海一直被那正滾滾而來的不可阻擋且鋪天蓋地的世界民主潮流所占據。……

……美國的體制在皇權統治下的法國看來只是一個奇觀，但是今天其應該被共和的法國所研究。使得新政府得以安全的不是武力的強大，而是法律的良好。戰爭之後便有法律，前者摧毀而後者重建。目前的問題不是我們到底要一個皇權還是一個共和，而是一個浮躁的共和還是一個安詳的共和，一個有序的共和還是一個無序的共和，一個和平的共和還是一個好戰的共和，一個自由的共和還是一個壓迫的共和，一個威脅私有產權和家庭的共和還是承認和保護這些權利的共和。這是一個令人恐懼的問題，不僅僅是對法國，而且是對所有文明國家。……

現在這個對我們看來是嶄新的問題卻由美國在60年前解決了。我們今天才引進的人民自主權原則，在那裡過去的60年裡一直暢通無阻，並被直接地、無限地和絕對地付諸實踐。……在那裡，共和制度不僅僅沒有騷擾這些權利，而且保護了它們。私有產權在那裡得到了比世界上任何地方都好的保護。在那裡，無政府主義和專制政治一樣聞所未聞。

我們從哪裡還能找到比這更好的希望和教訓？我們應該從美國的體制中理解那些我們可以借鑑的……那些使得美國憲法得以成立的原則，比如秩序、權力平衡、真正自由、對法律的真誠和深刻的敬仰，卻是對所有共和國不可或缺的。它們對所有共和國都是普適的。我們可以這樣毫無風險地預言：所有那些不具有這些特徵的共和國很快就會不再是共和國。

令人痛心的是，托克維爾批判的法國式極端卻出現在今天的美國，而他讚揚的美國式理性卻在美國遭遇嚴重挑戰。具有諷刺意義的是，今天沒有法國人去砸爛拉雪茲公墓中的任何一方，而今天的美國左派卻處心積慮去毀壞reconciliation的象徵。當年托克維爾苦口婆心要法國人以美國人為榜樣，如果他近來重返美國，他會如何作想？也許他自己也會被左派們貼上鼓吹奴隸制的標籤而給予砸爛！畢竟他所傾情讚揚的美國是奴隸被解放之前的美國。

和左派行為相對立的是右派的做法，最典型的就是英國的政治變革。英國歷史上從來沒有什麼真正意義上的革命，但是英國對人權和自由的保護，以及法治的實踐，是全世界最好的。而美國的國父們正是繼承了英國的傳統，才確保了美國的法治。《論美國的民主》正是要說美國的民主比之法國的民主要好得多，法國的民主問題太大。托克維爾對法國的一系列社會行為痛心疾首，包括“法國大革命”。

我並不想全盤否定“法國大革命”，但是法國大革命的左傾帶給法國人民的痛苦是很現實的。羅伯斯比爾的自作自受不僅將法蘭西民族帶入困境，也給他本人帶來了災難。

在眾多的歷史教訓之後，法國最終也走向了reconciliation，而不是相互仇視。既然拉雪茲公墓的梯也爾的墓不必被砸爛，美國的李將軍的塑像何以必須被摧毀？難道被托克維爾推崇的理性的美國居然不如他曾經批評的法國了嗎？

林肯發動的南北戰爭導致了南方損失慘重，但是右派或南方沒有再讓這歷史功過影響他們對今天美國的判斷，那麼為什麼左派要挑歷史傷疤呢？難道為了解救占不到人口18%的奴隸，就應該殺死占人口40%的自由的男性青年？你用今天的標準衡量一下，你覺得可以用殺死40%的北韓人或者敘利亞人換取一場戰爭的勝利？你既然用今天的標準來衡量李將軍，你怎麼不用其來衡量和李將軍作戰的林肯呢？

左派走向何處？

右派們是保守派，他們不希望改變規則，凡事總有一個長期穩定的坐標和標準。但是，左派則不同，他們總是不斷地變換着標準和原則。他們的一個特點就是以現在的標準來衡量過去，用現在的道德標準來決定歷史人物的好壞。

從右派走到極右是比較困難的，從右派走向極右，中間有一個巨大的勢壘。這就是“批判勢壘”。右派必須越過這個勢壘，才可能成為極右。也就是，右派組織必須剷除自己的批判精神和消滅他人的批判權利才可能成為極右。但是從左派走到極左卻是坦途，不必經過太大的勢壘。

古希臘的民主在左派的眼裡當然不是民主，因為還有奴隸的存在。左派們無法容忍民主是一個漸進的過程這樣一個現實，他們也不理解這樣一種制度在古希臘被創造和實踐是多麼偉大。

左派們摧毀Lee將軍塑像之後將如何？要知道他們是以李將軍為南方作戰為理由而剷除李將軍的，因為南方代表了奴隸制。按照這樣的邏輯，搗毀華盛頓和傑弗遜的塑像和紀念物也是應該的，因為他們都是大莊園主和奴隸主。

接着，1776年到1865年之間的美國如何評價？按照他們的邏輯，《獨立宣言》只是奴隸主宣言，當然應該被清除。而美國憲法也是奴隸制的產物，理應被撕毀。

這些人就像是一個笨蛋吃了六塊皮薩餅終於飽了，於是他認為前五塊都是無用的，都是浪費，不僅如此還非常有害。他們割裂歷史的聯繫就像他們割裂第六塊皮薩餅和和前五塊的關係。

按照他們的心情和邏輯，他們最終將把美國的《獨立宣言》貶低為《奴役宣言》。

按照他們的邏輯，人類社會還有什麼文明和文明的里程碑？

對他們來說，大概美國應該是從奧巴馬開始的。只是這個廢物在其8年的任期內什麼也沒做，只是在任期內度了無數次假，在任期後簽了一份致富的大訂單——2000萬美元的回憶錄出版合同，以及每場講演收費40萬美元的好生意。他任期8年間，坐看國際上IS泛濫，坐看國內種族紛爭加劇，坐看美國中產階級備受煎熬。

左派其實並不傻，他們知道自己的這些邏輯是荒唐的，一旦在大庭廣眾下被質疑和批判，便會一敗塗地。於是，左派對言論自由的恐懼和厭惡是必然，而且，他們已經付諸實踐。

2016年11月16日，在威斯康星大學的Ben Shapiro的講演被左派搗亂和謾罵，以致無法進行。

2017年3月17日，Auburn大學安排了一場右派Richard Spencer的一個講演。但是，左派抗議者阻止了他的聽眾，破壞了他的講演。不管你怎麼給Spencer貼上極右和白人至上主義的標籤，他的自由表達權利是不能剝奪的。

2017年4月26日，加州大學伯克利分校安排了著名作家、評論家和政治活動家Ann Coulter講演，但是在左派的搗亂下講演無法舉行。

Ann Coulter

堵住反對者的嘴，這是誰的做法？回顧歷史，一切罪惡都是從焚書和堵嘴開始的。

左派中除了政客中的左派，就數校園左派危害最大。學生們年輕，涉世不深。由於他們通常既沒有資產也沒有地位，因此平等的口號對他們很有誘惑力。平等對他們來說，就是平均的另一種表達。至於平均，他們不怕，因為平均總是意味着他們將得到多而付出少。隨着年齡的增長，當他們有了自己的財產和地位後，才會比較公正地看問題。這時，相對於他們年輕時的立場，顯然就右了很多。他們中間有很多會最終成為右派。

和學生相比，校園裡的教授級別的左派就比較虛偽了。薩特之流就是典型。薩特在二戰後，在西方處於極其困難的情況下，他進行反美反西方的運動。青年學生對他崇拜有加趨之若鶩言聽計從。他在明明知道蘇聯的暴行的情況下仍然力挺蘇聯，以至於讓青年學生以為蘇維埃是一個公正的社會和嚮往的目標。

1960年薩特、波伏娃和切•格瓦拉在古巴。薩特讚揚切•格瓦拉是“地球上我們時代唯一完美的人”。切•格瓦拉是卡斯特羅的古巴革命戰友。

薩特、波伏娃1955年在北京天安門參加中國國慶節

校園左派教授們和左派政客們高喊“歡迎難民”，但是他們自己很清楚，他們不會和難民成為鄰居。他們之所以歡迎難民，是知道難民來了將成為中低收入的人們的鄰居，而不是他們的鄰居。

你看看他們自己住在哪裡就知道他們是多麼虛偽。他們總是要找一個高尚社區，絕不住在收入中低的藍領聚居的社區。那些校園左派要犧牲他人利益來證明自己的慷慨。他們自己會歡迎穆斯林住在隔壁嗎？他們會選擇住在黑人聚居區嗎？他們在象牙塔中，知道這些犯罪率和他們無關。特魯多這樣的左派，平等是他們的口號，而代價是中下層公民付出的。這就是為什麼辛苦勞動的中下層公民會背離他們而去。左派邀請來的難民住在哪裡？不會是他們的隔壁，也不會成為他們的鄰居，而是中下層公民的社區。

我們可以從他們的精心算計的行為中得出這樣的結論：他們很勇敢，但並不上戰場；他們很慷慨，但並不想付出。他們只有在安全的時候，才是勇敢的；只有在免費的時候，才是慷慨的。他們用他人的安全勇敢，用他人的錢財慷慨。

BLM（黑命貴）喊的口號是“Black Lives Matter”，被左派稱作是反種族歧視的，而白人右翼喊“WLM”卻被左派稱為種族主義和白人至上主義。什麼邏輯？現在不是白人在尋求白人至上，而是在尋求同等待遇。不是嗎？

在左派這樣的虛偽做法下，中產階級（尤其是中產階級偏下部分）成為左傾政策的最大受害者。他們最終忍無可忍，用選票發聲捍衛自己的權利，把票投給了這些左派們的反面，左派大呼不可思議。他們應該知道，他們損害這些中產階級已經夠多夠久了。

左派的最終結局

由於李將軍的塑像的存在和其象徵性意義，可以毫不誇張地說，美國是絕無僅有的一個不以意識形態或成敗論英雄的國家，這正是美國特殊論的最根本的特徵。在這樣一個國度里，一個人不會由於其意識形態的不正確而被歷史冷落，也不會由於其失敗而成為勝利者的墊腳石，更不會由於政治不正確而被秋後算賬。

但是這一切都在危險之中。如果美國也把意識形態不夠政治正確的歷史人物打進冷宮，如果美國也以成敗論英雄，這和那些蘇聯式的國家還有什麼區別，這還是我們嚮往和尊重的美國嗎？

按照那些執意移除李將軍等塑像的人的邏輯，美國的星條旗也是應該被取消的，美國國歌一樣應該被取消，因為他們都是奴隸時代的產物，他們弘揚和象徵的都帶着奴隸時代的深深的烙印。正是這個可以預見的結局，才使得一些可以看到這個結局的人激烈地反對移除李將軍等的塑像。

如果你僅僅是看CNN這樣的“主流”媒體上的渲染，那麼你會覺得美國人都是站在左派一邊要清除這些塑像的，比如李將軍的。但是民意調查表明，美國人整體上並不像媒體希望的那樣，而是62%的美國人認為應該保留這些塑像，只有27%的人認為應該移除。甚至在黑人中，也有44%認為應該保留這些塑像。這次左派很可能又失算了。

對於左派來說，他們中有相當一部分人並不知道結局將會如何，這些人是心中尚有良知而邏輯比較混亂的。但是左派中另一部分人是很清楚這個結局的，這正是他們夢寐以求的。這些左派處心積慮夢寐以求的就是要美國背離自由的原則，背離國父們創立的那個美國。

他們的行為隨着時間的推移越來越昭然若揭，他們對言論自由的打壓，他們對不同意見的仇恨，他們對不同政見的詆毀，都證明了他們正走在通向布爾什維克的道路上。

他們對歷史見證和塑像的摧毀，更使得我們看清了他們和伊斯蘭恐怖分子殊途同歸。

其實，世界上所有的左派的歸宿都是一樣的。在他們的前方，在地平線的可見之處，聳立着一塊“豐碑”——通向奴役和恐怖，通向古拉格群島。

（本文寫於20117年8月）