前言：美國戰略誤判系列文章之四

副標題：權力、激勵和誤判的結構分析。

大國的衰落並非一蹴而就，而是由於屢次戰略誤判。

一、發生了什麼

過去兩年，華盛頓越來越高調地談論“遏制中國”，卻始終未能理解北京如何解讀美國的行動。每一次新的外交訪問、軍售或美國盟友的聲明，在中國看來並非例行信號，而是戰略環境正在發生變化且充滿敵意的跡象。

與此同時，美國領導人仍然想當然地認為中國的紅線會保持穩定、可預測且公開宣布。事實並非如此。

二、重要性

當一方言辭激烈而另一方反應過度時，風險並非蓄意戰爭，而是由誤解引發的意外升級。

在台灣海峽，這種情況尤為突出。中國認為地緣政治窗口正在關閉，而美國則認為威懾力依然有效。

雙方的判斷都存在不同之處。

而且，雙方都低估了結構性因素演變為危機的速度。

三、美國在近十多年的第三次重大誤判：低估中國崛起速度、產業韌性與美國內部結構惡化的疊加效應

如果說朝鮮戰爭中的兩次誤判是戰場層面的失敗，那麼過去十多年來美國對中國的誤判則是戰略結構層面的失誤，其後果遠比1950年代的戰場尷尬更深刻：

它影響了國際體系權力的重新分配速度，並加速了美國從“單極”滑向“強一極但無法主導”的格局。

這一誤判包括至少三個部分：

⸻

（1）誤判一：以為中國的崛起會在中等收入陷阱前停下

這是美國學界、國安體系、金融界長期的主流判斷。

他們認為：

•中國模式高度依賴投資 → 會崩潰

•國企效率低下 → 會拖垮國家

•人口老齡化 → 增長見頂

•科技創新不足 → 永遠追隨美國

結果過去十年現實卻是反向的：

中國的增長速度放緩，但國家能力和產業體系卻迅速增強。

•芯片、AI、電動車、無人機、光伏、造船等行業出現全球壓制性優勢

•製造業增值全球占比超過30%，比美歐日總和更高

•科技脫鈎反而強化了自主可控的緊迫性

•中產規模雖停滯，但國家層面戰略投資能力更強

美國沒有預料到中國在危機壓力下能迅速向規模化、體系化的國家資本模式切換。

⸻

（2）誤判二：以為美國的“科技封鎖+貿易戰”能在短期內重塑中國的發展路徑

特朗普政府開了第一槍：

•全面關稅

•全面科技封鎖

•全面限制美國資本與中國科技接觸

•極限施壓華為

•芯片、軟件、EUV、算法全部加入出口管控

美國判斷是：“中國經濟會因供應鏈和科技封鎖而出現結構性停滯。”

然而現實卻是：

短期衝擊巨大，但沒有造成系統性倒退。相反，促成了中國科技體系的一次大規模結構升級。

這在美國內部戰略界引發巨大爭論，某些智庫甚至承認：“脫鈎使我們失去對中國的控制力，也促使中國直接構建替代體系。”

更重要的誤判在於——

美國低估了自身內部政治撕裂和產業萎縮對戰略能力的侵蝕。

過去十年，美國面對的是：

•黨派極化 → 戰略周期縮短

•供應鏈外移 → 製造業空心化無法逆轉

•工業基礎弱化 → 國防部不斷承認“無法打高強度戰爭”

•社會分裂 → 政府無法真正推行長周期戰略

這意味着：

美國的對華戰略工具比預期更弱，而中國的承受能力比美國計算的更強。

這種“雙方能力估算的錯位”讓美國進入一種戰略焦慮狀態：

既要遏制中國，又無法承受全面衝突，還必須維持盟友體系，但內部產業結構不支撐長期競爭。

⸻

（3）誤判三：以為中國在軍事、尤其是海空軍現代化上與美軍差距仍然是代際級別

美國過去十年最嚴重的誤判發生在軍事技術層面。

美國曾以為：

•中國軍費增速會減緩

•軍隊改革成本巨大、效果有限

•航母、潛艇、反艦體系不可能在十年內成熟

•無人系統只是試驗品

•中國無法在“第一島鏈”形成拒止能力

結果是：

中國在無人機蜂群、反介入體系、水下無人大平台、岸基導彈和快速造船能力上全面突破。

這些突破改變了關鍵事實：

第一島鏈不再是美軍“可以隨時介入”的區域，而變成“介入成本會隨年份遞增趨向不可承受”的區域。

美國正在重新評估其軍事態勢的速度之快，超過了冷戰後任何一次。

⸻

四、特朗普第二任期將如何放大美國的第三次誤判？

如果特朗普第二任期的關鍵特徵是：

•美歐關繫緊張

•北約與亞太盟友對美國戰略可信度下降

•美國從“全球秩序構建者”轉向“利益最大化交易者”

•繼續對中國實施極限施壓，但缺乏長期戰略規劃

那麼美國對中國的誤判會進一步被放大成四個後果：

1.盟友體系裂縫擴大，遏制鏈條鬆動

2.美國戰略周期被選舉政治鎖定為4年，而中國仍有20~30年的連續性

3.美國工業體系無法匹配其戰略表達，形成“戰略—能力斷層”

4.政策壓力迫使中國加速國防和科技體系自主化，從而進一步增強中長期實力

換句話說：

特朗普第二任期可能成為美國遏制中國的“戰略加速器”，也可能成為中國完成戰略自主的“最後助推器”。

五、中國是否也在同時犯“對美國能力的誤判”？

在中國看來，美國正處於國力衰退期、政治極化、產業空心化，這一判斷大體正確。然而，戰略誤判往往來自低估對手的彈性與突發反應能力。過去十多年，中國在戰略分析上也可能存在三類誤判：

⸻

（1）低估美國科技優勢與創新彈性

•美國在半導體、AI、量子技術、衛星導航、軍用無人系統等領域仍處領先地位

•儘管出口管制影響中國短期發展，但美國的創新生態與產業聯動能力極強

•中國可能過度自信於“自主替代”，低估美國在關鍵技術突破上的潛在快速響應

這種誤判意味着，中國可能高估自主化進程的即時戰略價值，低估美國在核心技術封鎖下的逆向適應能力。

⸻

（2）低估美國盟友體系的戰略韌性

•雖然美國內部政治分裂，但北約、日本、澳大利亞、韓國等盟友仍能在關鍵領域形成協同

•中國對美盟友聯合行動的潛在持續性和複雜程度估計偏低

•誤判盟友意願或承受力，可能導致在高風險情境下的意外戰略摩擦

換句話說，即便美國國內困局嚴重，其國際戰略槓桿仍比表面看起來強。

⸻

（3）低估美國政策的靈活性和戰略調整速度

•美國雖然制度性約束多，但危機事件常常觸發快速決策機制

•軍事部署、財政刺激、技術投資往往在短時間內逆轉表面劣勢

•中國可能習慣用長期趨勢評估對手，而忽略關鍵窗口期內對手可瞬間動員的能力

這種誤判意味着，中國可能高估了自己的戰略縱深，而低估了美國在特定情境下的反應速度。

⸻

六、雙邊誤判疊加：潛在的戰略風險

結合以上中美雙方的誤判，我們可以看到：

1.雙方對彼此國力、盟友、技術能力的估算存在結構性偏差

2.誤判疊加會形成“戰略錯位”，不僅非故意衝突風險高，而且危機處理窗口窄

3.這種錯位不僅存在於軍事層面，也存在於經濟、科技和外交決策鏈

4.未來十年，危機事件可能更頻繁，但每次事件的升級潛力也更高

換句話說，美國的衰退、特朗普政策的短期行為、中國戰略自信，都在不知不覺中形成了一種“誤判—強化—誤判”循環。

⸻

七、結語：結構性認知的重要性

•大國間的戰略競爭，從來不是單一事件的結果，而是結構、制度、心理、科技能力疊加的產物

•雙方的誤判既是歷史慣性，也是現實邏輯的自然延伸

•未來，誰能準確把握對方的能力、意圖和制度反應機制，誰就能在危機中獲得主動

•對中國和美國而言，認知誤差可能比兵力差距更致命

最終，戰略成功並非來自單一行動，而來自長期對結構性力量的精準理解與操作。