從楊朱的“物權法”說到土匪組織聯動

蘆笛

一、所謂“楊墨兼用”的笑話

多年前，馬悲鳴在《中國之春》上賣弄“國學”，什麼笑話都鬧出來了。他說西方社會搞的是“楊正墨奇”，“緊急狀態下實行墨道，正常狀態下實行楊道”。因此，在正常狀態下，大家都像楊子一樣，“拔一毛以利天下，不為也”，絕對沒有什麼慈善活動，更別說科研教育事業賴以運轉的各種基金會了。但一到緊急狀況，無論是群體開戰，還是個體走上公堂打官司，都會實行墨子的教導，“兼相愛，交相利，摩頂放踵利天下”，不但不為自己爭利，還要熱愛仇敵，拱手相讓大好河山或是財產。

提出違反人類常識到了如此匪夷所思地步的怪論的理科思維高手，天下也就只有馬一人而已。不意他還嫌不足，此後又拋出《再說楊墨兼用》賣弄無知，氣勢洶洶地質問孟子：

“孟子曰‘楊氏為我，是無君也。墨子兼愛，是無父也。無君，無父，是禽獸也。’請問孟子:先生的‘老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼’與墨子的‘兼愛’何異？

如果‘墨子兼愛，是無父也。’請問先生的‘及人之老’可曾有父？如果先生‘老吾老’了，那麼墨子也‘兼愛吾父’了，何曾是‘無父’？”

我一直沒看到那兩篇文章，直到三年前他在《海納百川·罕見奇談》重貼出來，才有幸首次瞻仰，笑破了肚子，當下就指出他完全誤解了孟子、墨子以及楊子，並特地向他介紹了墨子的兼愛思想和孟子“老吾老以及人之老”的仁愛思想的本質區別。

前段我為出版全集，把那幾篇文字整理成一篇，貼在《多維博客》。原來也沒想到會有什麼療效──我深知馬悲鳴的一大特點，便是毫無改錯能力。８年前為了他的“強姦也是愛”的笑話，我反覆向他解釋“A是B”（集合關係）和“A＝B”（全等關係）的區別，講了足足８年，至今他仍然不懂，因此這次也沒指望他能福至心靈，突然神妙地獲得了正常人的理解力。

不料凡事都有例外，我那文章中論述孟子和墨子學說的區別，不但被抄襲專業戶東海一梟全盤照抄（我知道，東海先生肯定又要誣衊我造謠了。他過去抄襲我的“儒教是傳統中國人的最適生活方式”說法，被我揭穿後還要強辯，說那是“新儒學派的共識”。我請他亮出證據來證明有哪位新儒家說過此話，他讓我稍安勿躁。我“稍安”直到今天，他都還沒有亮出證據來），而且就連毫無自我完善功能的馬先生，這次也居然被我療愚成功，再不敢堅持他自己虛構出來的“墨道”了。

剛才進天壇來，見馬在近作《可惜林豆豆不曾參加過聯動大會》中改口說：

“共產主義特別入世，非要發動無產階級革命解放全人類不可。這和墨家的‘摩頂放踵，以利天下’，還有大乘佛教的‘普渡眾生’一脈相承。”

這完全是抄襲我在那篇文章里的這段話：

“用現代眼光來看，墨子提倡的愛很像‘我為人人，人人為我’的‘共產主義道德’，本質上是反人性的，毫無可操作性。”

二、笑看馬東二氏之“楊道”

子曰：“唯上智與下愚不移。”這話確實有理，下愚輩即使可療，那療效也是極有限的。我對馬的治療就充分證明這一點。

馬說：

“楊子之道是正道。而批判楊朱的人只引申他這一句話而成了‘一毛不拔’的典故。其實楊朱後面還有話呢，‘殺一人以取天下，不為也’和‘舉天下富於一身而不敢’。這說明早在楊朱那裡就已經私定《物權法》了：是自己的不讓，不是自己的不爭。”

在蒙我耐心耳提面命之後，馬氏居然還要鬧出這種笑話來，當真令人絕望。

我早就諄諄教誨過他，楊子沒有著作傳世，傳下來的就只有孟子轉述的“拔一毛以利天下而不為”以及對楊子的抨擊：“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君。是禽獸也。”雖然沒有楊子的書作印證，但從孟子轉述的墨子的主張來看，他的轉述還是比較忠實的，並不是毛共擅長的斷章取義那一套，因此，後人理解楊朱思想，唯一的憑藉也就只有孟子留下的片言隻語。這就是理解古代思想家必然要遇到的客觀困難。

此外，《列子》有所謂《楊朱篇》，但該書早被學者證明是偽書，它反映的主要是魏晉頹廢士大夫的道家思想，充滿所謂“玄學”????，與戰國諸子毫不相干。任何一個稍通國學的人，看一眼《楊朱篇》就不難洞悉此點。

然而馬悲鳴卻說什麼：

“楊子之道是正道。而批判楊朱的人只引申他這一句話而成了‘一毛不拔’的典故。其實楊朱後面還有話呢，‘殺一人以取天下，不為也’和‘舉天下富於一身而不敢’。”

而“國學（約等於剽竊？）”專家東海先生也說什麼：

“楊朱派也不害人，‘舉天下富於一身而不敢’，這一點與杜導斌倡導的道德及格主義類似。”

這些話根本就不是楊子說的。馬悲鳴所引“殺一人以取天下，不為也”，其實出於《荀子·王霸篇》，原話是：

“挈國以呼禮義，而無以害之，行一不義，殺一無罪，而得天下，仁者不為也。”

荀子不愧是古代中國最偉大的思想家，其思維比後世偽劣知識分子清晰萬倍。人家並不是籠而統之地說什麼“殺一人以取天下，不為也”，而是明確界定“行一不義，殺一無罪，而得天下，仁者不為也”。兩相比較，立刻就能洞見後世偽劣知識分子腦里的漿糊，難道連本拉登那樣的罪犯也不能殺？

至於“舉天下富於一身而不敢”云云，蘆某無知，實在不知道典從何出。據我所知，與之勉強扯得上關係的只有偽書《列子。楊朱篇》裡的這段話：

“楊朱曰：‘伯成子高不以一毫利物，舍國而隱耕。大禹不以一身自
利，一體偏枯。古之人，損一毫利天下，不與也，悉天下奉一身（蘆
案：又作“患天下”），不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天
下治矣。’禽子問楊朱曰：‘去子體之一毛，以濟一世，汝為之乎？’
楊子曰：‘世固非一毛之所濟。’禽子曰：‘假濟，為之乎？’楊子
弗應。”

這其實是發揮《莊子》的思想，根本不是什麼“楊子思想”。

根據莊子捏造的神話，伯成子高是堯舜時代的諸侯。堯將位禪讓給舜，伯成子高莊敬自強，處變不驚，照樣作他的諸侯。但後來舜傳位給禹，伯成子高不滿，便辭職回家耕田去了。禹前去請教他為何辭職，薄懲紫羔便教訓禹說：先帝不施賞罰而天下大治，今上施行賞罰反而世風日下。眼見大亂從此開始，我為何還不回家種紅薯？

凡是對國學略有所知的人都看得出來，莊子此話，無非是道家“絕聖棄智，大盜乃止”、“無為而無不為”的一貫主張。而偽書裡的那段話則作了改動，加入了“自利以養生”的魏晉士大夫“主旋律”內容。那意思是說，伯成子高放棄國位，回去種紅薯，乃是不想為他人謀福利，而大禹不知道自利，把自己累得筋疲力竭。所以，古人不拔一毛利天下，也不強令天下人供奉自己，這就叫“不與不取”。如果大家都做到這點，那天下也就太平了。禽子便問：“如果拔您身上的一根毛能夠救濟天下人，您干不干呢？”楊子說：“天下不是用一根毛就可以救濟的。”禽子再問：“假定可以，您干不干？”楊子便不言語了。

上面已經說過，這些話乃是後人偽托，其基本思想始出於道家。莊子對老子思想的一個突出發展，就是首次提出“全真養生”的生活方式。到了魏晉年間，士大夫多崇信道家思想，將其自私的那一面充分膨脹起來，致使當時的“主旋律”與孟子所傳的楊朱學說頗有相通處，好事者因此便捏造出這些話來，把它栽在楊子頭上。但真實的楊子學說除了孟子轉述的那點話，全貌如何根本就不可知。我們只知道他提倡“為我”與“不與”，根本不知道他是否還提倡“不取”。只有純粹而非攙雜的國學盲如馬悲鳴和東海一大剽，才敢在天下人面前鬧這種笑話。

三、楊子是中國第一部《物權法》的制定人麼？

這是馬先生的又一驚世大發現：

“楊之「為我」與墨之「兼愛」究竟差別在哪裡？

很簡單，在2007年度兩會剛剛通過的《物權法》。

楊子名言：‘拔一毛以利天下，不為也’。根據2007年通過的《物權法》的規定，我楊朱身上的每一根毫毛的產權都是我自己的。任何人想拔都是侵犯我的物權和人權。

楊子之道是正道。而批判楊朱的人只引申他這一句話而成了‘一毛不拔’的典故。其實楊朱後面還有話呢，‘殺一人以取天下，不為也’和‘舉天下富於一身而不敢’。這說明早在楊朱那裡就已經私定《物權法》了：是自己的不讓，不是自己的不爭。”

和東海牧豎一大剽不同，馬先生身居美國２０多年了，然而此公如同霓虹燈下南京路上好八連一般，拒腐蝕，永不沾，至今不曾受到絲毫香風毒霧的侵襲，遑論糖衣炮彈的攻擊。其對現代文明的體認，竟然與國內村夫毫無區別。您說這算不算只有中國人才能創造出來的人間奇蹟？

在馬先生，所謂“界定產權”、“界定物權”，其實就是明確規定“‘拔一毛以利天下，不為也’……我楊朱身上的每一根毫毛的產權都是我自己的。任何人想拔都是侵犯我的物權和人權。”怪不得中國人那麼愛逃稅，原來個個都是“私定《物權法》”的專家。

凡是頭腦正常的成年人都該知道，活在世上，要不拔自己一毛，也不拔別人一毛，根本就是蠢話、瘋話、????、空話與廢話。人類之所以要結成社會，就是為了互相拔毛。但君子拔毛，拔之有道，不但自己要不可避免地拔別人的毛，也要允許他人拔自己的毛。所謂民主社會，就是大家坐在一起，商量出個各方能接受的拔毛比例和拔毛規矩出來，這我早就在６年前寫的《盲人摸象說民主》中闡述得清清楚楚了，諸愚何以至死不懂？

因此，君子的拔毛之道，要旨其實是以下幾條：

第一，規定所有的社會成員都必須讓政府拔毛；界定社會成員的哪些毛可拔，哪些不可拔。如果可拔，正確的拔毛之道是什麼。

第二、和平協商各方該拔的比例，不得恃強凌弱，使用暴力拔毛，更不能斬盡殺絕，把弱者拔成寸草不生的肉雞。

第三，遊戲規則明確，各方都要一體凜遵，對因肉痛而抗拒拔毛者予以懲罰。

《物權法》的制定不過做到了上述第一條罷了。它之所以成了件大事，乃是共匪踐踏了一切文明規矩，將所有的私人財產先搶為黨產，後又化為私產，導致全民徹底喪失了產權的基本概念，轉而信奉“你的就是我的，我的還是我的”的真正的楊朱哲學罷了。馬氏教唆大眾堅拒拔毛，貌似反其道而行之，其實是不折不扣的暴民理論。如果真的實行馬氏“物權法”，則無論是哪國的政府都立即要財政破產，社會必將陷入無政府狀態。

而馬先生卻告訴我們：“只有楊朱之道才能通向現代民主”！您說這種同志是不是該去領取殘障人士泊車證，而把他當成“高手”的讀者，是不是也得去接受特殊治療？

四、聯動乃是血債纍纍的土匪組織

眾所周知，無庸置疑，毛共乃是中國歷史上從未見過的土匪組織，不但堅決、徹底、全面、乾淨地搶劫了全民財產，徹底廢除了私有制，而且還以執政黨之身，踐踏他們自己制定的所謂“憲法”，以國家鎮壓機器為後盾，唆使、縱容自己的土匪子弟組成所謂“紅衛兵”，在１９６６年夏季掀起紅色恐怖，以“破四舊”為名，大規模沖入民宅，毒打守法平民，洗劫私有文物珍寶，並大規模毀滅全民祖傳遺產，災難遍及全國，從山東曲阜孔墳，到杭州岳墳，直到四川灌縣李冰父子塑像……無一不遭平毀。據私人調查，在紅色恐怖最高峰的３個月內，光北京一地就有６千多人平民無辜喪生，其中北京大興縣郊區的“黑五類”竟然被滅門，連初生嬰兒都被扔進河裡。

這些青年匪徒中，其中有一名名喚劉曉陽。據他後來自己發表在《華夏文摘》的回憶錄，在紅色恐怖期間，他曾多次參加這種殺人越貨、搶劫民宅的“破四舊”土匪行徑。光他們一校就有四五名教師被迫害致死，其中一人被他們打得實在受不了，竟然從毆打他的樓上教室里跳下去摔死。另外一對老夫妻在被他們抄家後雙雙懸梁自盡。

中華民族立國以來，從未見過這種由統治階級主動實行的喪心病狂的大規模犯罪。然而馬悲鳴先生今天卻就是有臉出來顛倒黑白，硬說“聯動”是“共產黨政權下真正自身利益受損者的自發”組織！

青年朋友可能不知道這“聯動”是什麼組織。那就是那群在紅色恐怖中大規模犯罪的高乾子弟土匪暴徒。文革初起，他們以為那運動就是再度蹂躪“黑六類”，於是在毛林無恥階級司令部鼓勵教唆下，掀起了紅色恐怖，卻不知道蹂躪傳統階級敵人不過是文革的藥引，毛真正要收拾的乃是他們的父母；用林副統帥的話來說便是：“這次無產階級文化大革命就是要革過去革過命的人的命”。

當“革命革到自己頭上來時”，土匪們便起來反對中央文革，成立了所謂“首都紅衛兵聯合行動委員會”，簡稱“聯動”。據參加成立大會的聯動元老、過後又矢口否認抵賴自己是聯動成員的的劉曉陽發表在《中國之春》上的回憶：

“成立大會那天最後的節目是放映蘇聯衛國戰爭電影‘區委書記’，其中有個誓詞：‘以血還血，以命抵命!’可見聯動的成立也有復仇情結，和楊小凱先生文章中說的造反派有仇報仇，有冤報冤一樣。”

這種以復仇為目的的土匪組織，如今卻被馬氏歌頌為中國的“民主先驅”！那理由據說一是“不拔一毛以利天下”，二是被馬“與時俱進”及時改寫為“反大義滅親情結”的復仇情結。

這兩條其實也沒錯到哪裡去，只是若要硬把它說成是“民主思想先驅”（或至少是“物權思想先驅”），那就是馬先生才能幹出來的絕活了。聯動確實是不拔一毛以利天下，但他們也是使用血腥手段“患天下以奉一身”的如假包換的土匪，否則“紅八月”也就不會有這麼多無辜平民在家財被他們洗劫一空之後，還要慘死在他們的銅頭皮帶之下。馬先生很方便地忘記了後面這點，只能證明他為了堅持“私仇高於公義”的“楊道”，喪失良知到了何等令人瞠目結舌的地步。

至於“反大義滅親情結”，天下大約也只有馬氏能說出這種混帳話來。孔孟之道並不反對大義滅親，但那和共匪的所謂“大義滅親”完全是兩回事。

共匪對全民犯下的罪行，乃是誣良為盜，將人類正常的逐利行為誣衊為“剝削罪”，誘騙逼迫這些“罪犯”的子女“大義滅親”，抹煞人倫，喪盡天良去批鬥甚至毒打自己的父母，甚至把地主夫婦捆在一起，在中間塞上雷管，逼令兒子去點燃引線！

犯下這種令人髮指的獸行的不是別人，正是毛共匪徒及其子女。在劉曉陽一類毛共賤族掀起紅色恐怖期間，他們迫害“出身不好”的“狗崽子”的最主要的一條，就是逼迫後者去“大義滅親”。我至今難忘，我班一位沉默寡言的女同學，竟然被那些匪類逼得當眾交代她父親是在某勞改隊裡服刑的強姦犯。這給那位女生造成了何等終生難愈的心理創傷，任何正派人都不難想象。

而今馬悲鳴卻說，那群土匪乃是“反大義滅親”的先鋒！難道毛共逼迫“剝削階級子女”背叛家庭竟然是出於什麼“大義”？難道毛共土匪集團內部傾軋，聯動那青年土匪組織因為黑吃黑、狗咬狗，起來反抗中央文革，誓言“以血還血，以命抵命”，竟然也有什麼道義可言？

如果這些毛共賤族、青年土匪成了全民的道德榜樣，那是不是死於內訌的土匪子弟必須拿起父親的槍桿子，去和對方世世代代“打冤家”，而被西方國家處死或終身監禁的殺人犯與強姦犯子弟也得起來革命，推翻民選政府，否則就是沒有“物權人權觀念”，不知道維護自己的正當權益？

從以上分析不難看出，要馬氏這種“理科思維高手”學會思維，絕對比大象穿過針眼還難，而要他這種信奉“私仇高於公義”的現代“楊朱”寫出篇公正客觀的文字來，就更是痴心妄想了。