有網友義正言辭地在網上批判范老師，我覺得吧范老師根本就沒做錯什麼。捨生取義在電腦桌前只需要敲打幾個字母，你自然可以道貌岸然地玩假正經在這裡；只有在生命危急的關頭，你才知道你能否真的能做到捨生取義。

你願意捨身取義，你願意玩兒高尚當聖人沒人攔着你；人家要保自己的命先，說明他是個人，不高尚也不卑鄙。至少，我覺得他比那個在廢墟下高喊“我是張書記”的人更真實更可愛。他說了他只願意為老婆女兒犧牲自己，你說他是多麼偉大的父親啊！讚一個。

再說了，共產黨員都是無神論患者，死後啥都不剩，靈魂都沒有，你給他什麼烈士稱號，永垂不朽什麼的有個屁用啊。既然中國人從小就受無神論的毒害，做出這種那個舉動，完全應該理解。別人的子女死了，老范可能會難過同情幾天幾周最多不超過一個月；但自己的親人死了，對老范來講，那是生不如死，所以，他願意為自己的親人付出生命，很邏輯的麼。共產悖論就在於既然你都是唯物主義了，認為死後啥都沒有了，那麼為什麼要鼓勵現世的人去公而忘私，去勇於犧牲自我，犧牲了啥都沒了，憑什麼要為別人犧牲？除非你告訴我死後好人可以上天堂，我也想得過點。所以中共黨員的言行總是很矛盾的，什麼吃苦在前享受在後，共產黨員先上，這都TMD口活，會議上講台上唬人的；革命成功換老婆修幹部療養院把重點學校都安排在機關家屬區貪污腐敗包二奶公費旅遊。。。。。，都是這幫口是心非的中共份子。

這和自由主義什麼的毫無關係，你願意當英雄去實現你的個人價值你當去，也是自由主義的表現麼。那位就學生而死的譚千秋知道啥是自由主義嗎？難道她是因為先知道自己信奉的什麼主義才有後面的行動嗎？在那一刻她又想到什麼主義不主義的嗎？人可能在某個情況下做出捨身取義的壯舉，在另一種情況下則選擇逃避，比如大街上看着小偷偷東西砍人，中國人大都選擇圍觀而非見義勇為。很多時候，影響人的行為的因素太多了，心理因素需求因素環境因素社會因素等等，不要用什麼主義不主義地去簡單化人的行為。

中國人就喜歡上綱上線，老范就一本能反映，竟然能被你上升到主義的高度，下一步你是不是還要繼續深入反對資產階級自由化？有位網友說的好：既然中共說了，人權就是生存權，范老師此舉完全是維護自己的生存權，和中共站在一個立場上的啊；憑什麼為了別人的人權就要犧牲自己的人權？

正確的做法應該是--在自身安全的情況下，救別人。老范唯一做得不周到的地方是應該對學生喊一嗓子：地震咯，快跑；但他奪路而逃，絕對是可以理解的。

有人批評老范無恥在於跑了過後還要拿出來宣揚，這完全是有病，言論自由，他沒說假話，他只是把自己的經歷和思想歷程誠實的說出來了，就憑着，也遠比杜撰什麼帶瑞士表的雷鋒，森林縱火犯賴林的故事強。

自己的生命，自己親人的生命，永遠重於別人的生命。