Sometimes Democracy Doesn't Work! 前些日子，女兒的球隊要選擇每周訓練的時間，讓家長投票。結果幾乎每個可選擇的時間都有人因為各種理由無法參加，區區十幾個家長，竟然經過兩輪投票也沒能決定到底什麼時間合適。球隊經理不由得發出感慨：“Sometimes Democracy Doesn't Work!” 在西方文明主導的“現代社會”里，我們通常假設民主在大多數時間是有效的，那麼這裡所謂的“大多數時間”究竟都是些什麼情況呢？ 首先，眾人投票選擇的對象絕不能超過兩個。選舉理論（Voting Theory）明確地告訴我們，一旦選項超過兩個，任何投票計票方式，都無法避免“循環不理性”，也就是喜歡A的比喜歡B的多，喜歡B的比喜歡C的多，而喜歡C的又比喜歡A的多！這個數學定理殘酷地表明，民主在理論上只能用來“二選一”。再多一個選項，投票選舉甚至連基本的理性結果都不能保證。 其次，即便只有兩個選項，如果支持A和B的人數非常接近，民主同樣面臨着技術上失靈的窘境。由於選舉計票過程必然會產生一定的誤差，當雙方差距非常接近時，輸家會非常自然地質疑投票和計票的準確性和公正性，從而挑戰當選一方的合法性。2004年美國大選佛州的計票過程就是一個民主過程失靈的例子。最終，選舉以司法裁決的形式結束：停止重新計票，接受目前的結果。 如果當年司法裁決引起戈爾陣營的強烈反彈，繼續抗爭，各種不堪設想的社會後果都有可能發生。因此，候選人和他們的選民都必須準備好“妥協”，沒有妥協精神的民主是社會災難的源頭。這個“妥協”對於勝者而言是保持謙卑的心態，在具體操作上切實保護少數派的基本利益；而敗選一方，則應該接受現實，並通過積極合作最大化自己的利益。否則，選出多數很容易，形成多數對少數的剝奪會更容易。 什麼樣的人群才有可能“妥協”呢？說到底，只有根本利益相同或者近似的人群才有可能在重大問題上妥協，當選擇的對象完全不共戴天的時候，指望民主機制能有效簡直就是天方夜譚！這就解釋了為什麼台灣的所謂民主是根本沒有希望的：難道真有人會天真到相信可以指望兩群連國家認同都不一樣的人，通過和平的民主投票把問題解決了？ 回到開頭的問題，為什麼投票選擇時間會失靈呢？首先，大家的選擇比較分散，沒有特別突出的對多數人合適的選項；其次，每個人在“最大化自己利益”的時候，缺乏妥協精神。這個問題最終解決只有兩條出路：（1）各家重新安排一下日程，彼此提供一些互相幫助（2）實在安排不了，又不願意改變自己日程的，就只能退出球隊。 在社會政治生活中，人們有自由選擇（2）嗎？或許等到人類可以任意移民宇宙，浩瀚星空可以暢通無阻的時候吧。呵呵！