先看金融危機，危機從何而來？眾所周知，是一些金融大鱷不顧後果的貪婪，造成大量的金融泡沫，最終釀成大禍。美國歷來有很強的勢力主張自由經濟，政府不應該干預。直到危機爆發，自由經濟繼續下去就會整體崩潰，不得不由政府干預。

誰喜歡自由經濟，當然是掌握資本的人。在資本主義社會，自由度是和資本額成正比的，掌握了資本才有自由。在自由經濟的體制下，掌握了資本的人可以興風作浪，他們自然不歡迎政府的干預。共和黨是代表資產階級的，所以主張自由經濟。民主黨相對比較接近平民，就比較願意接受政府干預經濟的政策。

實際上，政府干預經濟是從社會主義學來的。歐洲的工黨和社會黨原先是第二國際，具有社會主義思想。美國從羅斯福已經開始採取了政府干預經濟的政策。所以當奧巴馬也用政府的力量來干預經濟時，便有人說，美國走向社會主義了。雖然言過其實，但也不無道理。歐洲多數政府都或多或少執行社會主義政策，有人便稱之為民主社會主義。

政府干預經濟也是限制私人資本的作用，亦即限制自由資本主義。其實這是社會進步。我在以前的文中說過：對自由的限制恰恰是民主成熟的表現。從這可以再次得到證明。

再看看這次甲型H1N1流感的大流行。中國政府不僅對已經發現的流感病人實行醫學隔離，而且對所有密切接觸者都實行醫學隔離。實際上是踡在旅館裡限制其人身自由。其實絕大多數被蜷的人都是無辜的，並沒有感染流感。

中國這種限制人身自由的做法，倒是很少有人反對，原因是大家明白，如果不加以控制，任流感蔓延，其後果不堪設想。流感不像經濟，對所有人，不論富人窮人都一視同仁，如果流行起來對所有人都有害，因此對其控制就沒有人反對。這是又一個例子說明對自由的限制是人類文明的進步。

其實，絕大多數法律條文都是對自由的限制。美國的法律多如牛毛，比中國的多得多。例如法律規定，在香煙盒上必須印上“吸煙對健康有害”，就是提醒買煙的人少吸煙為好，這顯然與煙商的利益直接衝突，但是煙商沒有不印的自由。對金融，建房，都有許許多多限制。就是在自己土地上建房，也必須離開道路一定的距離，且要與鄰居的房子保持一致。而這僅僅是為了保持街道的美觀。

道理很簡單，如果個人的自由，對別人或對社會有害，那麼這項自由就應加以限制。

       山脊匹夫  博客 http://blog.creaders.net/ridgeman/

       寫於2009年6月