何為殖民主義，應該是歐洲白人憑藉其科技軍事優勢在其他地區的移民，欺壓當地百姓，掠奪當地資源。自然會引起那些地區的原住民強烈反對歐洲白人的殖民主義。但到上個世紀中期之後，世界上突然颳起反對種族隔離政策，主要針對南非的種族主義隔離政策。中國人通常認為中國是站在反對種族主義及其隔離政策的最前線，其實不然。事實上，美國才是反對種族隔離政策最強烈的國家。你試想一下，在美國如果實行種族隔離，那美國還能成為美國嗎？美國還能強大嗎？

蘆笛說中國在新疆內蒙和西藏實行殖民政策，其實是大謬矣。因為新疆內蒙和西藏都是屬於中國，中國人遷徙至那些地方，是中國人的權利，不存在殖民，應該是國內移民，比較中性一些。

行文至此，我有些理解南非的種族隔離政策。那應該是不得已的政策，因為白人和非洲土著的差異太大了。白人是不會進入黑人聚居區的，所以，取消種族隔離政策最強烈的是南非黑人，是他們想進入白人居住區而已，他們假借反抗白人種族隔離政策，實行民主普選，以人口優勢奪取政權而已。今天看美國的印第安保留地，不也是種族的隔離政策嗎？只不過，外面世界的人，除了旅遊，是很少有人願意進入保留地的。

就象溶液因濃度不同會象相反方向擴散一樣，強勢的一方會憑藉武力征服弱勢一方，而弱勢一方也會向強勢一方滲透。今天你看英國法國等歐洲國家街道上行走的黑人印度人和北非人後裔，就明白，其實他們也反向移民，只不過，這種反向移民受到更為嚴厲的限制。事實上，南非是非洲最發達國家，縱觀上一個世紀，非洲的戰亂和屠殺並沒有發生在南非。而自從廢棄種族隔離政策黑人上台以來，南非的治安日益惡化。同樣的事情也發生在津巴布韋，其獨裁者穆加貝之前是反對種族隔離的英雄，現在淪為孤家寡人，經濟惡化，物價飛漲，民不聊生。強勢文化和弱勢文化的角力，種族隔離和種族融合其實就是這種角力的表象。

民族融合-隔離是兩個相反的行為，在我看來，沒有什麼誰是誰非的問題。但令人驚訝的是，在中國這個口口聲聲要維護國家統一反對民族分裂的國家裡，民族區域自治確實不折不扣地製造民族隔離，有走向國家分裂的危險；而在美國這個被中共罵是最大的種族主義國家裡，卻一直提倡民族融合，反對民族隔離。美國歐洲卻又在暗中支持西藏達賴喇嘛和疆獨運動，獨立運動其實是將種族隔離合法化；中國實行的民族自治制度，卻客觀上給予這些獨立運動分子以生存的土壤，中國其實在做一種吃力不討好的事情。就如同，花全民族納稅人的錢養喇嘛修喇嘛廟清真寺，讓他們有人有地方有時間來反對自己搞獨立運動，都是一樣的荒唐。