胡平是大有進步，還是自我暴露？

王希哲


通過極右派對劉曉波激烈討伐，極力要把劉送上“斷頭台”的充分表演，胡
平終於有了點深入思考，有點痛苦地明白老王早已反覆說過的道理，一旦右派片
面在中國得勢，“你們原先許下的諾言還有什麼用呢？”這個道理了。於是寫了
點感想，這下，果然差點連自己都要被送上“斷頭台”了，起碼，幾乎連“民運
首席理論家”的帽子都要被砍去了！但這事本身，說明了胡平大有進步。

於是，我們可以理解共產黨為什麼要那麼頑強地抓住自己的一黨政權，鞏固
自己的一黨政權了。過去，老王從國家政權公有化和私有化方面簡略談過這個問
題，沒有談透，得便還要談。這裡先不談這個所有權因素，只談下面這個因素：

共產黨為什麼要那麼頑強地抓住自己的一黨政權，鞏固自己的一黨政權呢？
不因為別的，就因為：“你們原先許下的諾言還有什麼用呢？”

共產黨是不是罪大惡極？
右派說，“是！”是之後，分了三派，溫和派說，共產黨只要交出政權，可
以饒恕共產黨；中間派說，共產黨交出政權後認罪，才可以不清算共產黨；極右
派則堅持，無論如何要清算共產黨。

左派意見呢？左派說，“共產黨有功無罪”。左派溫和派說，“共產黨有功
無罪，但也曾有錯”。

現在擁劉派和反劉派的鬧，是誰在與誰鬧呢？是極右派與右派溫和派、右派
中間派在鬧。鬧得胡平心煩了，逼得他不得不把他心裡的私房話也說出來了：“溫
和派其實是在給你們作嫁衣裳，他們其實是在為你們鋪路。你們樂觀其成還來不及，
還起勁地反對他們幹嘛呢？”

這句話暗示什麼呢？胡平暗示他實際並不是真正的右派溫和派或中間派，而
是極右派中的陰謀派，策略派，他們08憲章等對共產黨一切“溫和”的花言巧語，
都是騙樹上的共產黨把緊緊叼在嘴裡的國家政權“麵包”先吐出來的權謀之計。
一旦共產黨把“麵包”吐了出來，“結果就是不確定的了”！“到頭來會出現什
麼結果，由不得你也由不得我，而取決於那時的民意”了！“復仇黨隨後組織
起來，並在選舉中獲勝，把威權主義權力機構的成員全部投入監獄”！

至於當年08憲章溫和派的“諾言”？

-----“那時候，連你們這些原來的反對派代表人物都被邊緣化了。你們原先
許下的諾言還有什麼用呢？“

徐水良啊！徐水良啊！張三啊！張三啊！你們要殺共產黨，請你們耐心一點
行不？“你們就該知道，溫和派其實是在給你們（明天殺共產黨）作嫁衣裳，他們其
實是在為你們（明天殺共產黨）鋪路”啊！明天就由你而不是由我了呀！“你們樂觀
其成還來不及，還起勁地反對他們幹嘛呢？”！

胡平苦心可鞠哦！這麼看，胡平不像是思考的進步，倒像是被逼急了，不得
不把自己的真面目抖露出來了。
我是共產黨，我會認為誰是我最危險的敵人？不是天天提醒我抓緊國家政權
刀把子的口水革命家徐水良們，而是天天欺騙我和人民，企圖哄我共產黨放棄國
家政權刀把子的“溫和派”陰謀家胡平們！

老王也主張共產黨放棄對國家政權的一黨專政，但不主張現在，馬上。因為
若馬上，它勢必如胡平的那個普里澤沃斯基所預言的將再次帶來中國大規模的階
級仇殺。不要相信右派的什麼“民主化”後的“立法”“法制”承諾，毫無
用處。
你看今日“民主”台灣，中華民國全中國主權憲法和法制在民進黨綠民眼裡算什
麼“碗糕”？就看在這壇上的凌鋒眼裡算什麼“碗糕”？中華民國主權憲法和法
制在今日台灣之所以尚能苟延殘存，國民黨在台歷史“原罪”之所以不能被綠民
實行追殺，全在藍綠兩方力量的相對平衡和中美“鳥籠”的制約。

故真心想健康實現中國民主化的人們，就不但要推動右翼的民主運動，也要
特別推動左翼的民主運動，扶植左翼力量首先是工農市民力量有組織地形成起來，
隨時足以平衡右翼力量發展和右翼政治要求，使共產黨和一般民眾真正看到放權
施行民主化後的安全，包括共產黨自身的安全和國家民眾的安全。

只有這樣，才能確定地告訴胡平的那個普里澤沃斯基：“一旦開放民主了，
結果就是確定的了！”因為社會早已成熟形成的左右力量平衡，足以保證法制的
穩定，足以遏制任何一翼的極端派興風作浪，“復仇黨會組織起來”，反覆仇黨
更會組織起來，誰也無力片面操縱“民意”毀棄當年“不復仇”的承諾和制定有
利自家復仇的法律，誰也不能把誰片面送進監獄，因此，才足以保證國家開放
民主“結果就是確定的了！”

不過，很可能國家相當時期還會在民主之上，設計一個最後控制的“鳥籠”。
不在這裡討論了。


2010年2月21日
xz7793@gmail.com

-----------------------------------------------------------------

作者: 胡平 “民主就是使不確定性制度化” 2010-02-19 06:56:13 [點擊:104]
胡平

民主就是使不確定性制度化。譬如說，我們無法在實行民主的情況下保證某政黨必定總是當選執政。

亞當.普里澤沃斯基（Adam Przeworski）指出：民主不可能產生於實質性妥協；因為在民主制下，實質性妥協不可能具有約束力。

他舉了好幾個例子說明這一點。其中一個例子就是：“關於保證免予追究威權主義權力機構的成員曾經犯下的鎮壓人民的罪行的問題。假定該權力機構以得到豁免保證為條件才同意放棄權力甚至自我解散。它這麼做了，首次大選也進行了，但復仇黨隨後組織起來，並在選舉中獲勝，把威權主義權力機構的成員全部投入監獄。”

假如現有的反對派代表人物對執政黨領導人說：只要你們同意開放民主，我們將既往不咎。但是，執政黨領導人還是有理由擔心。問題不在於反對派方面是否有誠信，是否會遵守諾言。問題是，一旦開放民主了，結果就是不確定的了，到頭來會出現什麼結果，由不得你也由不得我，而取決於那時的民意。如果在開放民主後，冒出個復仇黨，贏得大選，那時候，連你們這些原來的反對派代表人物都被邊緣化了。你們原先許下的諾言還有什麼用呢？

既然如此，民間反對派中的激進派幹什麼還要對溫和派那麼不高興呢？畢竟，在局面沒有打開之前，反對派方面，激進派幾乎沒有存活空間，所以照例是溫和派唱主角。如果激進派真的有自信，相信沉默的大多數必定會在自己一邊，你們就該知道，溫和派其實是在給你們作嫁衣裳，他們其實是在為你們鋪路。你們樂觀其成還來不及，還起勁地反對他們幹嘛呢？


可以立法。智利、巴基斯坦都立法不追究。 賽昆 [82 b] 2010-02-19 13:06:50 [點擊: 22] (1046327)
匪共沿襲蒙古人的惡習，沒有法律 草蝦 [86 b] 2010-02-19 10:49:19 [點擊: 28] (1046264)
專制胡作非為，非常不確定。民主一切服從法治，相當確定。 徐水良 [0 b] 2010-02-19 10:58:22