轉眼又快到美國國會的中期選舉了，共和黨對於收復失地誌在必得，到時免不了激烈的殺伐。本人自認政治觀念偏自由派，買來這本《Conservative Victory》，是想看看自己有沒有Miss掉的地方。作者Sean Hannity，著名廣播，電視節目主持人，保守主義政治觀念的代言人，這些大家應已很熟悉，無需多介紹了。

這是一本政治宣傳手冊，才二百多頁。目錄請見附圖，本書分三部分，第一部分占本書的一半的篇幅，主要是砰擊奧巴馬的政策。第二部分講歷史的經驗教訓，第三部分講現實的對策。

這個blog 對這本書的各章節的重要陳述總了很好的歸納總結。

第一部分沒太仔細看，因為每天在電台廣播中聽得太多了。我比較感興趣的是第五章：Why I'm a Reagan Converative，眾所周知，Hannidy是里根主義的信奉者，我很想聽聽里根主義到底好在什麼地方，但讓我失望的是他這裡只是介紹了里根主義的內容，並沒有深入闡述里根主義到底優越在那裡。第六章介紹了前議長金里奇發起的"Contract With America" 的立法綱領及取得的成功。第七章將共和黨的選舉失敗歸咎於沒能堅守原則。第八章否決了另起新黨的必要，認為只要重新確立里根主義的思想和準則共和黨就會東山再起。第九章比較全面的介紹了Conservertism在經濟，國家安全，社會發展，憲法維護等方面的理念，是我認為本書的精華所在，它回答了第五章沒解決的問題，為什麼Conservertism優於liberalism，指出Conservertism不是一種想象中的blind ideology, 而是基於歷史實踐經驗的總結，反倒是liberalism是一種不切實際的ideology，比如：

• When a conservative states that the free market is the best mechanism ever devised by the mind of man to meet material needs, he is merely stating what a careful examination of the real world has told him is the truth...
• When a conservative advocates rolling back welfare, it’s because he has learned from history that increasing an individual’s dependence on government is unhealthy for both individuals and society and is terribly destructive to the family unit.
• When conservatives call for market solutions for health care and rejects the socialized-medicine model, we do so after comparing the American experience with that of every society that has tried socialized medicine—to disastrous effect.

在這一章中間，作者介紹了一段關於資本主義和貪婪之間關係的電視辯論使我很感興趣，我根據書中的線索在youtube上找到了這段視頻：http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A 。辯論雙方是自由派電視節目主持人Phil Donahue vs. 市場經濟倡導者Milton Friedman，一個在里根時代影響力很大的經濟學家，了解他的思想對保守主義的理念就有了基本的了解。在觀看Milton Friedman其他視頻時，我看到這樣一個有趣場面，一個年輕學生反駁Friedman的市場經濟理論，指出福特公司為了節省$13/car的成本而沒有安裝一種防護裝置，導致XX人喪命。赫然就是不久前豐田事件的翻版，聽聽Friedman是如何為福特公司辯護的。

本書是幾個月前看完的，記憶有些模糊了，陳述不祥之處請見諒。總之是一本很好的參考書。對Hannity，Friedman的理念我仍存有深度懷疑，但他們的一些視角很有道理，如果非要搞清楚是非曲直，不花一番功夫深入研究是不可能的。

因此在政治問題上我覺得自己沒有必要急於戰隊，得承認另一半人（美國近幾次總統選舉差距微小）也不是傻子，人家也看到了我沒看到的問題。堅持自己觀念的同時得瞪大眼睛，豎起耳朵，檢查證據，隨時作好認輸的心理準備。這不是做騎牆派，而是痛痛快快地承認人的認知能力有限，不可能事事都看得滴水不漏。

最怕就是把政治當成宗教－宗教是Faith, Non-neogotiable。政治是研究實際問題，探索可行性和合理性。因此既不存在那個兩年前被一些人認為是救世主的奧巴馬，也不存在今天這個飽受責難，一意整垮國家的陰謀家奧巴馬，對其政策就事論事即可。

然而我發現即便是就事論事往往也是非常困難的。做出判斷首先需要信息，現代社會的信息來源倒是比從前豐富多了，但這些信息的真實性和客觀性往往也要打上個問號，而且一個信息傳到老百姓這裡可能已經失真了不少。還有，有些信息老百姓也得不到，或是沒工夫去搜集（比如國家安全，外交政策等）。要對一件事得出相對正確的結論，必須下功夫把所有相關的信息收集起來綜合分析，考慮以往的經驗，加上對未來的預判，實施後方方面面的影響，最後做出決策。這是一門高度複雜的學問，不是老百姓坐飯桌邊吃飯邊看新聞，然後剔着牙結論就得出來那麼簡單。

圍棋里有一個非常異於其他競技體育的的步驟叫“復盤”。即當對局結束，勝負已分之後，兩位棋手再將對局從頭開始擺一遍做個徹底研究，探討那一步下錯了，敗者和敗因是什麼，如果下對了會有什麼結果，對方是否會有更好的對應等等，這樣不論勝者還是敗者，都可以從中受益。可惜這個做法不能訴諸於實際生活，歷史是不能假設的，不可能象圍棋的復盤一樣抹掉了重新下一遍看看是不是更好。所謂“絕對正確”的路線我懷疑是不是連理論上都不存在。因此哪種主義距離“絕對正確”更接近就很難下定論了。

由於政治這種高度複雜性，我覺得還是儘量少差和為善。現在是一個和平的年代，不存在國家生死存亡的問題，沒有大是大非到必須要老百姓也參一股的迫切性，老百姓有的常識政治家也有。如果小孩子的學習要請家教，打官司要找律師，買房賣房要找經濟人，何以政治這樣更複雜的問題需要事必恭親？

所以，lay back，and enjoy your life。