肖傳國VS方是民:武漢市中級人民法院終審判決書(一)

送交者: YDX 2010年09月25日20:56:40 於 [天下論壇] 發送悄悄話

2007年03月15日 　　湖北省武漢市中級人民法院 　　民事判決書 　　(2006)武民二終字第817號 　　上訴人即被上訴人(原審原告人)：肖傳國，男，1955年12月5日生人 ，漢族、華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院教授，住湖北省武漢市江漢區解放大道1277—46號7樓2室。 　　委託代辦署理人：俞冰原，湖北江浩狀師事件所狀師。 　　上訴人即被上訴人(原審被告)：神州協和醫科大學出版社，住所地北京市東城區東單三條9號。 　　法定代表人：袁鍾，該社社長。 　　委託代辦署理人：鄧江華，男1976年9月24日生人，漢族，神州 協和醫科大學出版社職工，住址同上。 　　上訴人即被上訴人(原審被告)：方是民，又名方船夫，男，1967年9月28日生人，漢族，文書送達地址北京市向陽區西壩河南路I號金泰大廈19層。 　　委託代辦署理人：彭劍，北京市功道狀師事件所狀師。 　　委託代辦署理人：李興華，北京市李興華法令諮詢事件所執行董事。 　　上訴人肖傳國、神州協和醫科大學出版社（以下略稱協和出版社）、方是民因名望權糾紛一案，不服武漢市江漢區人民法院（2005)漢民一初字第1834號民事判決，向本院齒及上訴。本院依法構成合議庭，於2006年11月20日公開開庭審理了本案。肖傳國及其委託代辦署理人俞冰原，協和出版社的委託代辦署理人鄧江華，方是民的委託代辦署理人彭劍、李興華到庭參加了訴訟。本案現己審理終結。 　　原審檢查清楚，2005年9月14日，協和出版社邀請方是民在協和出版社與搜狐網站結合舉辦的搜狐健康頻道訪談節目中談“有生命的物質醫學的規範”。訪談中，方是民談到“還有1個‘肖氏反射弧’，也說是國際公認......其實這個‘肖氏反射弧’也是自吹自擂的......。這都是歸屬利用神州和國外信息不合紕繆稱自吹自擂”。2005年9月21日，搜抓新聞頻道揭曉方是民《腳踏兩隻船神州院士越選越濫》的文章。文章中與肖傳國關於的內部實質意義有：肖傳國以華中科技大學事戀人員身份參選神州院士，同時在紐約大學擔任全職的教師。“1個人能否同時在中、美兩國擔任兩個全職職務？這類腳踏兩隻船的人是否切合神州科學院院士候選人的要求？”，“肖傳國的簡歷則更讓人覺得牴牾幢幢、撲朔迷離。他的生人年代，有的簡歷寫的是1957年1月，另外1個簡歷是1955年12月。他到紐約大學醫學院任‘副教授’的擔任職務時間，有的寫的是2000年直到現在，有的寫的是2001年1月直到現在。肖傳國是不是一開始就在紐約大學醫學院任‘副教授’，也是很成需要別人解答的題目的......在肖傳國的筒歷中．近似這樣拔高本身的地方還有。例如，他在簡歷中洋洋灑灑列了本身1982年以來揭曉的26篇英文論文。細心一看，他竟是把參加學術集會的文章摘要也都當成論文給列進去了......沒想到院士候選人居然也玩用集會摘要冒充論文的把戲......肖傳國在簡歷中玩這類掩眼法是有‘苦處’的，他在國際期刊上揭曉的論文其實是太少了，20多年來，已經揭曉的僅有4篇，總共被別人引用了只有9次(有的引用還是對於其成果表示思疑的)，可見在國際學術界毫無影響。但是他卻在簡歷中自稱獲患了‘國際神經器官泌外無上獎’，其實他羅列的兩個獎項(西方強國泌尿學會JackLapides獎和睦美滿國泌尿學會成就獎)，前者是很容易獲得的西方強國泌尿學會集會摘要‘競賽獎’，後者雖然是個大獎，但是在歷年獲獎者名單中，卻撲空他的名兒。肖傳國還有1個很是驚人的成就，他提出國際公認的‘肖氏反射弧’原理逐一外科領域裡僅有的幾項以神州人名兒定名的手術原理，在醫學文獻數據庫和網上檢索‘肖氏反射弧’的英文名稱，成果都是零。檢索肖傳國自稱按照該原理實施的：‘肖氏術’的英文名稱，只出來1個網頁，是肖傳國在北京的一次學術集會上陳訴的標題需要別人解答的題目。可見，所說的‘國際公認’云云純粹是肖傳立國根本人的自吹自擂......所說的‘肖氏反射弧’、‘肖氏術’慢說在海內醫學界也沒有得到認可”。 　　原審以為：法令付與公民言論自由的權力，公民在行使言論自由權力時不克不及背反法令規定。同時，法令保護公民、法人享有名望權不受他人加害的權力。方是民在2005年9月14目的收集訪淡及2005年9月21日的收集評論《腳踏兩隻船神州院士越選越濫》一文中談到的關於肖傳國的相關內部實質意義基本跟事實不符。且《腳踏兩隻船神州院士越選越濫》一文中施用了“腳踏兩隻船”、“自吹自擂”、“拔高本身”、“玩用集會摘要冒充論文的把戲”等帶貶意的詞和詞組。這些個基本跟事實不符的言論及帶貶意的詞和詞組的描述，完全可以誤導公家以為肖傳國在職務、論文、學術定見等需要別人解答的題目上造假，從而導致肖傳國人品、聲望、社會形態評價的減低，給肖傳國造成精力損害。肖傳國名望被毀損的事實成立。因此，方是民的跟事實不符言論已使肖傳國名望受損，構成對於肖傳國名望權的損害，方是民應當對於其舉動承擔法令責任。方是民稱其言論系學術攻訐，不成否定學術爭論是正常現象，但學術攻訐、爭論應成立在對於事實的客不雅、真正的根蒂根基上和中肯的評論上。方是民的言論跟事實不符、其言論已跨越了法令允許的規模，構成對於肖傳國名望權的損害。以是，方是民稱其言論系正常的學術攻訐的講法不克不及成立。協和出版社作為收集訪談活動舉辦方之一，對於訪談主講人的跟事實不符言論未盡到謹填的注意義務，並為主講人跟事實不符言論提供了流傳平台，協和出版社應對於方是民損害他人名望權的舉動承擔響應的法令責任。因為協和出版社及方是民對於肖傳國名望權的損害系通過互聯網舉行的，其不良影響流傳規模較廣，給肖傳國帶來較大影響，協和出版社、方是民應當在相關網站對於肖傳國賠罪道歉，並賠償肖傳國的名望損失。故此，肖傳國要求協和出版社、方是民賠罪道歉、賠償損失的訴請有理，予以撐持。關於肖傳國名望受損後精力撫慰金一定的數目需要別人解答的題目，該一定的數目綜合侵權人的過錯程度、侵權體式格局、釀成的後果、受害人所在地平均生活程度等相關因素酌定。據此，原審判決：一、方是民、神州協和醫科大學出版社應於本判決生效後十五日內在搜狐新聞頻道刊登聲明,向肖傳國賠罪道歉(聲明內部實質意義需經法院審核)。過期不執行，法院將發布判決主要內部實質意義，其用度由方是民、神州協和醫科大學出版社承擔。二、方是民應於本判決生效後十五日內賠償肖傳國精力損害撫慰金3萬元。三、神州協和醫科大學出版社應於判決生效後十五日內賠償肖傳國精力損害撫慰金1萬元。對於此款，方是民應與神州協和醫科大學出版社承擔連帶賠償責任。四、駁回肖傳國的其他訴訟哀求。背法案件接受並審理費3610元，送達費240元，共計3850元，由肖傳國負擔2120元，方是人民負擔擔1260元，方是民與神州協和醫科大學出版社共同負擔470元。 　　宣判後，肖傳國、方是民、神州協和醫科大學出版社均不服，向本院齒及上訴。 　　肖傳國上訴及答辯稱，2005年9月14日，協和出版社邀請方是民在協和出版社與搜狐網站結合舉辦的搜狐健康頻道在線訪談節目“有生命的物質醫學的規範”訪談中和方是民在同年9月2日在搜狐頻道中揭曉《腳踏兩隻船神州院士越選越濫》的文章中，方是民陳述大量不實內部實質意義，並以進犯性語言詆毀本人。原審認定事實清楚，但只判令協和出版社和方是民賠償4萬元的精力損害撫慰金明顯太低。哀求判令協和出版社和方是民連帶賠償肖傳國名望損失10萬元。原審法院的判決步伐正當，方是民未在法按期限內提交處理證據，應當承擔過期舉證的法令後果。方是民的言詞構成對於肖傳國名望的加害。哀求依法駁回方是民、協和出版社的上訴哀求。 　　協和出版社上訴及答辯稱，1、原審法院認定事實紕繆。(1)協和出版社舉辦這次學術活動沒有背法性；⑵協和出版社舉辦這次學術活動與肖傳國的損害沒有因果瓜葛；⑶協和出版社舉辦這次學術活動在主不雅上沒有損害肖傳國名望權的存心。二、原審法院適用處令紕繆。(1)原審判決引用的法令條款均不克不及得出協和出版社要承擔名望權侵權力責任任的論斷，⑵原審判決背反了法令適用的基本原則。協和出版社只是邀誚方船夫講“有生命的物質醫學的規範”，沒有存心或過失損害肖傳國的名望權，也沒有與方船夫共同實施任何詳細的侵權舉動，不答允擔連帶責任。3、原審法院的步伐背法。(1)原審法院在裁定確定統領權後沒有社團證據交換和質證，也沒有告知舉證期限；⑵原審法院在對於協和出版社、方是民與肖傳國的舉證需要別人解答的題目上適用兩重標準。協和出版社哀求撤銷湖北省武漢市江漢區人民法院(2005)漢民一初字第1834號民事判決，駁回肖傳國的全數訴訟哀求。 　　方是民上訴及答辯稱，1、原審認定我方“過期舉證”、“並承擔過期舉證的法令後果”，明顯紕繆。二、對於背法案件訴爭的五項事實，原審認定背反法令規定，認定事實紕繆。方是民提交處理的證據可以證實以下幾點：(1)肖傳國在中、美兩國擔任兩個全職；⑵肖傳國用集會摘要冒充論文；⑶肖傳國在國外英文學術期刊上揭曉論文不跨越4篇；⑷方是民所述肖傳國未獲得的兩個獎項事實存在，原審以肖傳國獲得的其它獎項來認定方是民言論跟事實不符，沒有事實依據；(5)方是民從來沒有否定“肖氏反射弧”定見的客不雅存在，只是質疑其講法的淵源及其認可程度，否定“肖氏反射弧”這個名稱為國際公認。原審以“肖氏反射弧”存在為由，來證明“肖氏反射弧”在國際上有影響、被海內專家認同，明顯存在判斷紕繆；3、原審判決隱匿了我方所舉證據31-36，沒有不錯表述我方的庭審答辯、質證意見，對於肖傳國的外文證據的節錄中文譯本過於簡單且部門紕繆，無法真實反映外文證據的內部實質意義，肖傳國的部門證據沒有原件。四、原審適用處令紕繆。(1)方是民的評論及攻訐文章反映的需要別人解答的題目是真實且無侮辱內部實質意義；本案應當適用《無上人民法院關於審理名望杈背法案件若干需要別人解答的題目的解釋回答》第七條的規定，但原審未適用該司法詮釋；⑵原審對於肖傳國沒有原件的證據確定其證明力，在肖傳國沒有提交處理西方強國機構聘書或證見於文字件，及在我方指出肖傳國那一些文章為集會摘要，而肖傳國不提供相關文件的情況下，原審判我方敗訴，背反了證據法則的規定。5、原審判決沒有法令與事實依據。我在“有生命的物質醫學的規範”在線訪談及《腳踏兩隻船的院士候選人》文中沒有施用任何侮辱性言辭，原審判決所說的“這些個基本跟事實不符的言論及帶貶意的詞和詞組的描述，完全可以誤導公家以為肖傳國在職務、論文、學術定見等需要別人解答的題目上造假，從而導致肖傳國人品、聲望、社會形態評價的減低，給肖傳國造成精力危險。肖傳國名望被毀損的事實成立”的講法不克不及成立。我與協和出版社在主不雅上沒有共同過錯、客不雅上沒有共同業為，不構成共同侵權，不答允擔連帶責任。六、原審對於當事人適用差別的標準，判決書內部實質意義自相牴牾。我方的收集聚資金料證據正當有用。據此，哀求：1、判令撤消（2005）漢民一初字第1834號民事判決；二、駁回肖傳國的全數訴訟哀求；3、訴訟費由肖傳國承擔。 　　在二審開庭時兩邊當事報酬證明本身的訴訟請乞降理由舉出了如次證據： 　　一、肖傳國為證明其上訴哀求舉出以下證據 　　熬頭組證據 　　證據1 　　證據名稱：華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院關於肖傳國在該院任全職事情的證明。 　　證據來歷：華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院 　　證明內部實質意義：肖傳國在華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院任全職教授事情。 　　證明目的：方是民在文章中詆毀肖傳國腳踏兩隻船，在中、美兩國擔任兩個全職系不實之詞。 　　證據2 　　證據名稱：中華人民民主國科學技能部聘書。 　　證據來歷：中華人民民主國科學技能部。 　　證明內部實質意義：聘用肖傳國為國家重點根蒂根基研究發展計劃（973計劃）“神經器官損傷修復和功能重建的應用根蒂根基研究”項目首席科學家。 　　證明目的：肖傳國在海內任全職科學家。 　　證據3 　　證據名稱：華中科技大學文件． 　　證據來歷：華中科技大學。 　　證明內部實質意義：肖傳國2001年為華中科技大學特聘教授並享受每年10萬元我國法訂貨幣的綜合津貼。 　　證明目的：肖傳國在海內系全職教授，方是民在文章中聲稱肖傳國在中、美兩國任全職系不實之詞。 　　證據4 　　證據名稱：華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院聘書。 　　證據來歷：華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院。 　　證明內部實質意義：肖傳國被華中科技大學同濟醫學院從屬協和病院聘用為教授主任醫師，法定期限五年。 　　證明目的：肖傳國在海內任全職教授，則不成能在西方強國任全職教授，方是民在文章中詆毀肖傳國在中、美兩國任全職系捏造事實，構成損害肖傳國名望權。 　　證據5 　　證據名稱：神州科學院院士章程。 　　證據來歷：神州科學院。 　　證明內部實質意義：神州科學院院士章程沒關于于中選院士必須在海內任全職的規定。 　　證明目的：方是民存心編造神州科學院院士章程內部實質意義，以達到損害肖傳國名望的目的。 　　證據6 　　證據名稱：紐約大學醫學院院長的證詞。 　　證據來歷：紐約大學醫學院（該證據經西方強國紐約州官方證明，神州駐紐約總領館認證) 　　證明內部實質意義：紐約大學醫學院授予肖傳國臨床副教授官位．系兼職。 　　證明目的：方是民在文章中說肖傳國在西方強國任全職沒有事實依據，系不實之詞。 　　證據7 　　證據名稱：紐約大學醫學院官位錄用、晉升和法定期限的規定。 　　證據來歷：紐約大學。 　　證明內部實質意義：紐約大學醫學院臨床副教授是兼職官位。 　　證明目的：方是民詆毀肖傳國在西方強國任全職沒有事實依據，系不實之詞。 　　熬頭組證據證明內部實質意義： 　　l、肖傳國在神州任全職教授； 　　二、肖傳國在西方強國任兼職教授； 　　3、神州科學院院士章程中沒有規定院士必須在海內任全職。 　　證明目的：方是民聲稱肖傳國在西方強國任全職教授系不實之詞，其舉動構成損害肖傳國的名望權。 　　第二組證據 　　證據1 　　證據名稱：肖傳國在西方強國國立衛生院藏書樓文庫檢索的15篇論文。 　　證據來歷：西方強國國立藏書樓。 　　證明內部實質意義：肖傳國揭曉的論文有15篇被西方強國國立藏書樓收集。 　　證明目的：方是民詆毀肖傳國只揭曉四篇論文，將文章摘要冒充論文，系不實之詞。 　　證據2 　　證據名稱：肖傳國揭曉93篇論文目次。 　　證據來歷：肖傳國提供揭曉在各類刊物上的文章。 　　證明內部實質意義：肖傳國從1989年直到現在揭曉論文93篇。 　　證明目的：方是民在侵權文章中稱肖傳國只揭曉四篇論文系不實之詞。 　　證據3 　　證據名稱：國際泌尿外科權威教科書CAMPBELS UROLOGY。 　　證據來歷：同上。 　　證明內部實質意義：肖傳國人工體神經器官—內臟神經器官反射弧的論文內部實質意義被國際泌尿外科權威教科書接納。 　　證明目的：肖傳國的論文被國際泌尿外科權威教科書接納。 　　證據4 　　證據名稱：肖傳國論文被評為2004年西方強國泌尿外科年度集會最好論文。 　　證據來歷：西方強國泌尿外科年度集會。 　　證據內部實質意義：肖傳國“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧修復先本性脊柱裂脊膜膨出幼童膀胱功能”論文被評為2004年西方強國泌尿外科年度集會最好論文。 　　證明目的：方是民詆毀肖傳國只揭曉四篇論文，將文章摘要冒充論文屬不實之詞。 　　第二組證據的證明內部實質意義： 　　肖傳國從1989年直到現在揭曉93篇論文，其中論文被國際泌尿外科權威教科書接納，有的被評為西方強國泌尿外科年度集會最好論文。 　　證明目的：方是民詆毀肖傳國只揭曉四篇論文，將文章摘要冒充論文，屬不實之詞。 　　第三組證據 　　證據1 　　證據名稱：衛生部規劃教材高檔醫學院教材《外科學》第四版第55頁、第五版第53頁、第六版第51頁。 　　證據來歷：肖傳國提供。 　　證明內部實質意義：肖傳國發現“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧”（肖氏反射弧、肖氏手術）被列入國家衛生部刊行的高檔醫學院教材。 　　證明目的：肖傳國發現成果被國家衛生部刊行的高檔醫學院教材接納，方是民詆毀肖傳國自吹自擂，報酬的拔高本身是不實之詞。 　　證據2 　　證據名稱：科學技能成果鑑定證書（2004年）。 　　證據來歷：國家科學技能委員會。 　　證明內部實質意義：肖傳國“先本性脊柱裂脊膜膨出幼童膀胱功能”研究，通過國家科學技能委員會鑑定，預會專家一致以為，該成果具有重要的定見與現情意真實義和凸起的創新性，其科學研究成果達國際領先程度。 　　證明目的：肖傳國的發現成果得到國家認可，並非自吹自擂。方是民文章內部實質意義是背反客不雅事實的詆毀之詞。 　　證據3 　　證據名稱：科學技能成果鑑定證書（1999年）。 　　證據來歷：國家科學技能委員會。 　　證明內部實質意義：肖傳國“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧恢復部分癱瘓後膀胱功能”的科學技能成果通過國家科學技能委員會鑑定，預會專家一致以為，該成果具有衝破性的創新意識，其科學研究成果達國際進步先輩程度。 　　證明目的：肖傳國的發現得到國家科學技能委員會的認可，並非自吹自擂。 　　證據4 　　證據名稱：科學技能獎勵證書。 　　證據來歷：湖北省人國內行政事務的一部府 　　證明內部實質意義：肖傳國“人工體神經器官一內臟神經器官反射弧恢復部分癱瘓後膀胱功能”科技成果獲天然科學壹等獎。 　　證明目的：肖傳國的發現得到國家獎勵，並自吹自擂。 　　證據5 　　證據名稱：增進科學技能進步事情中做出重大貢獻一等獎證書。 　　證據來歷：神州高校科學技能獎勵委員會 　　證明內部實質意義：肖傳國“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧恢復部分癱瘓後膀胱功能”獲科學技能進步一等獎 　　證明目的：肖傳國的科研成果得到神州高校科學技能獎勵委員會的認可，並獲得一等獎，並非自吹自擂，報酬拔高本身。 　　證據6 　　證據名稱：國家科學技能進步獎勵證書 　　證據來歷：中華人名民主國國務院。 　　證明內部實質意義肖傳國“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧恢復部分癱瘓後膀胱功能”獲中華人民民主國國家科學技能進步二等獎 　　證明目的：肖傳國的發現得到國家科學技能進步獎，不是肖傳國自吹自擂 　　證據7 　　證據名稱：肖傳國的發現得到NIH基金251萬美元輸將的材料。 　　證據來歷：NIH基金臨床重點項目委員會。 　　證據內部實質意義：NIH社團西方強國科學家對於肖傳國“人工體神經器官——內臟神經器官反射弧”的發現評審後，輸將肖傳國251萬美元作為研究資金。 　　證明目的：肖傳國的發現得到國際上的認可，並非其自吹自擂。 　　證據8 　　證據名稱：NIH專家對於肖傳國“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧”研究的評價。 　　證據來歷：NIH專家組。 　　證據內部實質意義：NIH專家以為肖傳國的發現是一原始創新，令人興奮，並具有重要的臨床應用價值。 　　證明目的：肖傳國的發現得到國際專家的認同，，並賜與高度的評價，證明肖傳國的發現並非自吹自擂，報酬的拔高本身。 　　證據9 　　證據名稱：新華社新聞：神州創始“人工反射弧”臨床手術引起國際醫學界。 　　證據來歷：神州科學院網站。 　　證據內部實質意義：肖傳國的發現得到國際認可。 　　證明目的：肖傳國的發現是得到國際醫學界認同的。 　　第三組證據證明內部實質意義： 　　肖傳國的發現“人工體神經器官—內臟神經器官反射弧恢復部分癱瘓後膀胱功能”（肖氏反射弧，肖氏手術）被引入國家刊行的高檔醫學院教材，通過國家科學技能鑑定，後獲得各種獎勵，並得到NIH基金的輸將和高度評價。 　　證明目的：肖傳國的發現成果得到國際上的認可，並非自吹自擂，報酬的拔高本身。方是民在文章的詆毀內部實質意義沒有事實依據。 　　第四組證據 　　證據1 　　證據名稱：JACK LAPIDES獎勵證書。 　　證據來歷：JACK LAPIDES基金委員會。 　　證據內部實質意義：肖傳國2003年獲得JACKLAPIDES尿流動力學和神經器官泌尿外科研究特等獎。 　　證明目的：肖傳國的發現得到國際承認。 　　證據2 　　證據名稱：JACK LAPIDES獎勵證書。 　　證據來歷：JACK LAPIDES基金委員會。 　　證據內部實質意義：肖傳國2005年獲得JACKLAPIDES尿流動力學和神經器官泌尿外科研究特等獎。 　　證明目的：肖傳國的發現再次得到國際認可。 　　證據3 　　證據名稱：西方強國JACK LAPIDES基金委員會主席Diokno教授關於JACKLAPIDES特等獎給神州科學院的信函。 　　證明內部實質意義：JACKLAPIDES尿流動力學和神經器官泌尿外科論文大獎賽系泌尿外科領域最具權威的國際論文大獎賽。 　　證明目的：方是民為了進犯、詆毀肖傳國任意編造獎項和內部實質意義，主不雅上系存心損害肖傳國的名望權。 　　證據4 　　證據名稱：西方強國哥倫比亞大學醫學中心，可恩?J?格拉斯伯格給神州科學院院長的信函。 　　證明內部實質意義：JACK LAPIDES系現代尿動力權威獎項。 　　證明目的：JACKLAPIDES系國際權威現代尿動力獎，並非方是民所說是集會摘要獎。 　　證據5 　　證據名稱；肖傳國獲1993年JACKLAPIDES尿流動力學和神經器官泌尿外科研究二等獎。 　　證據6 　　證據名稱：肖傳國2000年獲Pfizer泌尿外科學者獎證書。 　　證據來歷：西方強國泌尿外科學會。 　　證明內部實質意義：肖傳國2000年獲Pfizer泌尿外科學者獎。 　　證明目的：肖傳國獲西方強國泌尿外科學會Pfizer泌尿外科學者獎。 　　證據7 　　證據名稱：西方強國泌尿學會（AUA）Pfizer泌尿外科學者獎的報信書。 　　證明內部實質意義：該獎項是對於泌尿培養訓練項目的良好學者的一項獎勵與認可。 　　證明目的：肖傳國的發現得到國際公認，並非自吹自擂。 　　第四組證據 　　證明內部實質意義：肖傳國的發現屢次獲得國際上各種獎勵與認可。 　　證明目的：方是民以為肖傳國編造簡歷沒有事實依據，理答允擔侵權力責任任。 　　第五組證據 　　證據1 　　證據名稱：方是民《腳踏兩隻船的院士候選人》被屢次轉貼，截止2006年7月5日過載網站達13200次。 　　證據來歷：Google網站。 　　證明內部實質意義：方是民侵權文章屢次被過載達13200次（截止2006年7月5日）。 　　證明目的：方是民的侵權文章給肖傳國的名望權造成巨大的危險。 　　證據2 　　證據名稱：方是民《腳踏兩隻船的院士候選人》一文被大量跟帖記載。 　　證明內部實質意義：方是民文章在互聯網上廣泛流傳。 　　證明目的：方是民的侵權文章利用互聯網的強大流傳功能，給肖傳國造成巨大的危險。 　　證據3 　　證據名稱：方是民2005年11月27日在浙江大學演講實錄。 　　證明內部實質意義：方是民接續詆毀肖傳國，加害肖傳國的名望權。 　　證明目的：方是民明知其文章內部實質意義是跟事實不符的，反倒接續詆毀肖傳國，其舉動的主不雅存心是明顯的，其應依法承擔侵權賠償責任。 　　證據4 　　證據名稱：北京科技報第3014期第3版文章。 　　證據來歷：北京科技報社。 　　證明內部實質意義：北京科技報的文章證明方是民的侵權舉動給肖傳國造成了侵權後果。 　　證明目的：方是民的舉動緊張詆毀肖傳國的名望權，後果十分緊張，方是民應依法承擔侵權賠償責任。 　　第六組證據 　　證據名稱：WHOIS搜刮成果。 　　證明內部實質意義：“新語絲”網站系方是民設立。方是民的所說的證據系從“新語絲”網站獲得，說明方是民從“新語絲”網站上獲得的證據是本身製作的，不具備證據效力。 　　證明目的：方是民在本身創辦的網站上製作、流傳詆毀肖傳國名望權的文章，主不雅惡意緊張，答允擔賠償責任。 　　第七組證據 　　證據1 　　證據名稱：方是民在一審判決後將一審判決書在其“新語絲”網站上揭曉，海表里知識份子關於肖傳國訴方是民案的公開信。 　　證明內部實質意義：方是民的文章在互聯網上廣泛流傳，造成極其惡劣的影響。即使在法院判決後，對於肖傳國的名望損害仍然難於挽回。 　　證明目的：方是民的舉動不成挽回的緊張損害了肖傳國的名望權和社會形態評價，且小看神州司法，在一審判決後接續肆無顧忌的詆毀肖傳國，後果極其緊張。方是民答允擔比一審判決更大的侵權賠償責任。 　　證據2 　　證據名稱：人民日報收集版揭曉海表里學者關於肖傳國訴方船夫案的公開信。 　　證明內部實質意義：在一審判決後，方是民接續加害肖傳國的名望權。 　　證明目的：方是民的舉動不成挽回的緊張損害了肖傳國的名望權和社會形態評價，且小看神州司法，在一審判決後接續肆無顧忌的詆毀肖傳國，後果極其緊張。方是民答允擔比一審判決更大的侵權賠償責任。 　　協和出版社對於肖傳國提交處理的“新證據”質證後以為：這些個證據大部門在原審開庭前已經有了，但是肖傳國在原審沒有向法庭提供，不克不及作為新的證據採納，而且這些個證據與我方沒有任何聯繫瓜葛，沒有1個能認定我方對於肖傳國構成侵權舉動。 　　方是民對於肖傳國提交處理的“新證據”質證後以為： 　　熬頭組，證據二、4不歸屬新的證據，不予質證。證據5系規塑性文件，不歸屬證據，證據6雖有公證書，但不克不及證明是紐約大學醫學院院長署名，系偽證。證據7的翻譯有誤，不克不及證實官位是兼職。 　　第二組，證據2的翻譯件有異議，肖傳國刻意翻譯為國際雜誌，沒有當庭演習不予認可。 　　第三組，證據9達不到證明目的。 　　第四組，證據3、四、7的關於獲獎與本案無關，信函不克不及證明系發信人親筆書寫，即使是親筆手札也不克不及達到證明目的。 　　第五組，對於該組證據的真實性沒有異議，但不象肖傳國說的有1萬多個網站過載。 　　第六組，對於該組證據的真實性沒有異議，我們的證據來歷於其它網站或者書證，肖傳國的證明沒有事實依據。 　　第七組，對於該組證據的真實性沒有異議，但以為達不到證明的目的。 　　-

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊