施化

了解諾貝爾和平獎得主劉曉波的人都知道，哪怕一些支持的人對他也有一個普遍的不滿，這就是和平非暴力主張。劉曉波的“我沒有敵人”論，惹得幾乎所有的民運中堅對他側目。《零八憲章》反對一黨專制，但是沒有提出推翻共產黨的口號，暗示容忍共產黨存在，建立多黨的聯邦憲政國家。但這違背了中國政治反對派主流的意志，他們主張，不推翻共產黨，一切免談。

鼓吹暴力革命的民運人士，自認為有很充足的理由。因為毛澤東說過，“反動派不打不倒”。如果不用暴力，就無法觸動掌握了世界第二經濟大國全部資源的龐大專制機器。有人故意忽略美國的開國元老沒有一個宣揚過暴力，堅持說，自由美國就是靠暴力建立的。另外有一些不贊成暴力，只傾向顏色革命的人，也認為必要的暴力不可缺少。他們說，在中國的大環境下，沒有暴力革命作保障，顏色革命是不可能實現的。一個簡單例子，沒有黃花崗烈士，袁世凱不能完成他的顏色革命，他恐怕自己的命都保不住。

由於海內外反對中共專制勢力的力量，在暴力還是非暴力的主張上無法協調，這個力量目前處於分裂狀態。劉曉波的獲獎對此並沒有很大幫助。至少還沒有看到彌補裂紋的跡象出現。很難想象處於弱小而又分裂勢態的反對力量會有勝算。這不是潑冷水。承認現實是改變現實的起點。

現在先來假設一個共同點：主張暴力和非暴力的人，在“抗爭”這一點上是一致的。我認為如果把簽署《零八憲章》的人士看作“投降派”，大家就沒有什麼可談了。這種不但在外部劃分敵人，連自己內部也劃分敵人的“敵人派”，註定是沒有出息的。中國的未來不指望他們，也不會有他們的一席之地。民主憲政從來不會在勾心鬥腳中成長。

假如在“抗爭”目標上一致，剩下的就是使用或不使用暴力手段。分歧只在手段上。現在我就來分析一下，採用兩種不同手段的不同結果，根據結果來判斷利弊。

先分析主張暴力手段的。暴力的“有效”性從來沒有被人懷疑過。暴力有震懾作用。如果能把敵方殺死，敵對力量在頃刻間消失，一勞永逸，爽得很。但是有兩點不得不考慮。第一，哪裡找得到武裝力量和軍火武器？第二，即便有了武裝，聽誰的？我估計這兩個要點，主暴的善良人們一個都沒有考慮過。這個世界上軍火大量有，可是要價不菲。即便買來了，在什麼地方囤積和訓練軍隊？民運大佬們不是不想做，可是二十多年過去，事實證明做不到。還有一個辦法是借用現成的武裝，比如策反軍隊某部，這要看這個軍頭怎麼和你做交易。搞不好他正是個政治野心家，並不聽你的，還要你為他建立政權當墊腳石。

不過大多數人沒有這樣明確的暴力構想，只不過希望有人出頭暴動，方法不計，只要流血就行。碰上一個好運氣，就是又一次武昌起義。這樣的人很多並不奇怪，因為中國歷史的兩千多年，都是在暴力中度過的。統治者迷信暴力，民眾也迷信暴力。劉曉波懷疑過中國人的基因，不是完全沒有道理。假設三代人都處在同樣的信仰中，某一個基因很可能因此異變。中國的沒有和平、和解只有以暴易暴，何止三代，一百代怕都有了。

暴力的後果只能製造兩種人，一種是嗜血的，一種是唯唯諾諾的，後者是大多數。野獸就是這樣被馴化的。暴力一旦開了頭，會讓人上癮。人性中的獸性會像吸完毒似的亢奮起來。暴力的弊端還不僅僅是流血違反人道，更因為暴力不提倡思想、不需要理性。在暴力的淫威下，大多數人會變得如同今天中國的國民，不敢發聲甚至不敢思想，唯唯諾諾，謹小慎微。不是他們不再發泄了，一旦找到某個缺口，或者被某個偉人批准（如文革），就會火山一樣爆發出來，排山倒海，不可收拾。

和中共較量暴力，那是用自己的短項碰人家的長項。為什麼中共統治半個多世紀，不給中國人半點自由？這不是因為沾了一點中共邊的都是惡魔，沒有那麼多惡魔，只因為中共暴力起家，一旦嘗過暴力的甜頭，人就開始變惡。六四屠殺之所以有人下得了手，沒有什麼特別原因，人家慣用的看家本領就是這個。從今以後替換共產黨的新政黨，如果也以暴力起家，到了某個關頭上，一定也會和中共一樣下得了手。誰使用暴力而且得了手，就再也沒有人能夠制止他的失誤了。他將無法無天。

接着再分析非暴力手段的抗爭。強調一下，非暴力抗爭不等於不抗爭，千萬不要把兩者混淆，指鹿為馬。首先，非暴力抗爭最能持久。一般情況下，統治階級在感到自身利益將受到傷害的時候，會高度調動起來自衛，撲滅早期的反抗。現在國內維權人士受到超級打壓，其中一個因素也和害怕被暴力推翻有關。主暴派發出的壓力，被轉嫁到維權人士頭上。而持續和緩的抗爭，在一定時期內看起來不激化矛盾，但長久下去仍舊會產生質的變化。這譬如“溫水煮青蛙”。假設民主志士們的構想是在未來建設民主社會，真正需要的不僅僅是改變政權名稱而是改變人心，讓統治階層內外的人都接受民主理念。而只有不間斷長期堅持，這個變化才會出現。民主是突變不出來的。突變的前蘇聯和東歐，依舊在民主路上蹉跎。

第二，非暴力抗爭不需要等待，即刻可以進行。因為這不需要籌備武裝，不需要等待機會，每一次民間提出了維權要求都是機會。比如孫志剛事件推動了取消收容遣返制度。由於海外民運主張暴力革命，不願意做小事，一直在束手等待時機。假設當時接受非暴力和平抗爭理念，他們至少獲得了二十年有效時空。二十年的堅持不懈，局面會很不相同。可是他們偏偏選了不可完成使命，白白地空耗資源。

第三，非暴力抗爭只對事不對人，有利於吸引一切積極因素，結成廣泛的同盟。“沒有敵人”的口號很好，好在不畫地為牢，主動樹敵。民主憲政不是某個民主政黨的黨務，不是某個政治派別的專利，而是全民的事業。全民當然包括共產黨在內。由於敵我界限清晰，鬥爭意識強烈，被世界公認的中國民主先驅劉曉波，獲獎前幾乎被打進冷宮。另一位黨內民主派的代表人物溫家寶，由於被敵視，好的主張也得不到呼應。如果換一種思路，應該有大的多的力量可以聯合起來，中國的民主路也不至於這樣漫長。

2010-10-18