毛主席當年號召評《水滸》的時候，我還小，連“水滸”是什麼意思都不明白，更別說評論了， 但現在對於我，卻有一點需要了，因為我要利用“水滸”搞一點影射，不是別人，正是當前被某些人熱捧的所謂“梁山好漢”楊佳。 有一點是我對《水滸》這部書最為感興趣的地方，這當然不是偉大領袖和民族脊梁所評述過的所謂“好就好在投降”，而是我發現：林沖怎麼能和李逵坐在一起喝酒了呢？ 有人說，這有什麼奇怪的嗎？ 當然了，你想，林沖在上梁山前是什麼人？是國家衛戍部隊的一級武術教練，年薪幾十萬，老婆是個人人嫉妒的大美人，過着衣食無憂的中產階級生活，而且一貫遵紀守法，待人接物非常nice。 而李逵則不同，他是一個不折不扣的強盜，嗜血如命的屠夫，在《水滸傳》中，他除了有一點孝心和為了自己的名譽打了一次假外，幾乎沒有做過一件人事，最令人髮指的是，他為了拉某兄弟上梁山，竟然把那人看領的小孩撕成兩半，以絕其後路。 可以想見，如果這兩個人生在一個民主，法治健全的現代社會，其命運會截然不同，林沖根本不用自己出面，他娘子自己就可以以“性騷擾”的罪名起訴高衙內，然後勝訴，不但能得到一筆不菲的名譽損失費，還有可能順藤摸瓜挖出高俅這個大貪官。林沖繼續他高薪階層的職業生涯，過着滋潤的日子。而李逵這個真正的強盜因為殺人越貨，躲過初一，躲不過十五，最終會被警察生擒或擊斃，或被判處終身監禁。 可惜的是，林沖和李逵生在了一個皇權專制，法治廢弛，貪官林立，民不聊生的封建社會，這個社會把好人林沖逼成了殺人越貨的強盜，把強盜李逵變成了人人佩服的好漢，最終他們兩個竟然坐到了聚義廳里，大塊吃肉，大碗喝酒，稱兄道弟起來，這到底是什麼是非顛倒的世道啊？ 從以上分析可以看出，對楊佳案的性質之所以有這樣大的分歧，是由於各人對中國現實社會的性質看法不同造成的。 一些人認為，中國的現實社會和封建專制的宋朝沒什麼兩樣，所以，楊佳的行為是所謂“梁山好漢”的行為。 另一些人則認為中國已經是一個法制健全的民主的現代社會，所以，楊佳該殺，不殺不足以平民憤。 那麼，到底現實中國的社會是一個怎樣的現實情形呢？我認為，是一個法治初建，正向法制健全邁進的社會，大部分的刑事案件能得到處理，老百姓的生活及安全得以保證，冤假錯案的比例還是比較少的。所以絕不能把中國現實社會和宋朝相比，那畢竟是天壤之別。 但中國的法制化也存在着嚴重的問題，司法還沒有獨立，權大於法的現象還很嚴重，徇私枉法的事也不是沒有，老百姓受了冤屈，投訴無門的現象仍然存在。 儘管有這樣的現象存在，我們仍然不能把楊佳的行為看成是“好漢”行為，更不能把楊佳與林沖和武松相比，他也許受了冤屈，情形有點像林沖和武松，但他的行為絕對是李逵的作為，首先，他不具有林沖武松的，如果不反就有性命之憂的情形，而且，林沖，武松殺的是他們的仇人。而楊佳呢？他是被逼得有性命之憂才被迫殺人的嗎？他殺的人是自己的仇人嗎？他殺的人恐怕連他自己都不認識，可以他說他報復的對象是一個群體和社會，他的行為也是反社會的濫殺無辜的刑事犯罪行為，而他本人，也就絕不是什麼英雄好漢了。 但願中國能更快地邁向健全的法制化，因為只有這樣，才能使受了冤屈的林沖不至於產生像李逵那般的衝動，這也是一個社會進步的重要標誌吧。