最近的“占領華爾街運動”把“百分之九十九”變成了流行詞。它的對立面是“百分之一”，也就是美國收入最高的百分之一的人。這些人與普通民眾之間的日益增加的收入差別反映了美國社會的貧富分化和缺乏公正。而最近的另一個相對低調的報道其實更應該引起警覺：最近的人口調查表明，２０１０年美國有四千六百多萬人生活在貧困線以下，占人口的１５.１％。這個數字是詹森總統六十年代“向貧困宣戰”以來，一九六五年以後的最高水平之一，是１９９３年以來的最高點。貧富差別的擴大不僅表現在在高端的“百分之一”，也表現在低端的“百分之十五”。例如：１９７９年，大學畢業生的平均工資比高中畢業生多３８％。而今天，這個差別是７５％【一】。窮人這個“百分之十五”對美國社會的經濟，道德和穩定的影響，其實比“百分之一”要大得多。所以，美國窮人更應該是我們需要關注的問題。

怎樣理解美國的貧困現象？美國的窮人是怎樣生活的？怎樣幫助他們？這是我在這個系列文章中要探討的問題。

貧困現象是個非常複雜的問題，這方面的學術研究和政治爭論也是汗牛充棟。顯然，本文肯定是非常浮光掠影的。但鑑於華人讀者中很多人對美國貧困問題了解關注甚少，希望這個簡單，中立的介紹能有所幫助。也歡迎這方面的行家不吝指正，補充。本文引用了一些資料，供有興趣的讀者繼續鑽研。這些大多是綜述而不是第一手原始資料。讀者可以順着其中參考文獻深入研究。

與貧困問題緊密相關的還有三個問題：貧富差別，種族和教育。為了簡明起見，這組文章儘量不涉及這三個問題，希望以後有機會再單獨討論。

－。貧困線是怎樣決定的？

在社會學上，貧困有兩種含義：相對貧困和絕對貧困。絕對貧困容易理解，就是說人的物質生活水準不能滿足其最低的生活需要。當然，這個“最低需要”與當時的社會狀況有關，所以也有“相對”的成分。而相對貧困，是說當一個人的物質水平遠遠低於社會主流的時候，他就無法參與很多社會活動，而被隔離出去。這樣，雖然他的生理需求能得到滿足，但仍然屬於需要幫助的弱勢群體。

使用絕對貧困概念來界定貧困線的例子有世界銀行２００８年設定的每天１.２５美元（一年４５８美元）的貧困線。中國最近把貧困線標準定於一年３６１美元，這也是絕對貧困的一個例子。相比之下，歐洲大多數國家採用相對貧困的概念。歐洲聯盟規定的貧困線是全國收入中間值的６０％。

美國的貧困線是１９６５年制定的【二】。當時的標準是根據個人和家庭按最經濟的方式購買所需食物（即農業部發布的“經濟食品組合”）的花費乘以３。“所需食物”隱含着絕對貧困的概念，而那個係數３則是當時社會上食品花費占總收入的“平均”比例。這又具有相對的意義。所以可以說美國的貧困線標準是絕對貧困與相對貧困相結合。因為成人，老人和孩子的食物需求不同，貧困線與家庭人口及其組成有關。２０１０年，一個典型的四口之家（兩個成人兩個孩子）的貧困線是２２，１９０美元／年。一個單親家庭（一個成人一個孩子）的貧困線是１５，０３０美元／年【三】。

這個貧困線制定以來，近五十年來沒有改動，只是隨着城市消費品物價指數調整。同時，農業部發布的“食品組合”也幾次根據最新的營養攝入指南和食物市場變化進行調整。最新的食物指南是２００７年發布的【四】。基於這些食品計劃，農業部每月發布食物消費水平報告【五】。根據２０１０年１月的數據，一個四口之家（兩個成人兩個孩子）每月的最低食品花費是５８５.６美元，合７０２７.２美元／年。乘以３得２１０８１美元。與上面所說的貧困線很接近。

值得一提的是根據這個“最低價食品組合”，一個成年男人每周的食物包括：穀物４.５５磅，蔬菜９.２７磅，水果８.４１磅，牛奶１１.３７磅（約１.５加侖），肉，蛋和其他蛋白質：３.９９磅，其他食物（調料，咖啡，蘇打，成品午餐等）２.２６磅。讀者不妨與自己的食量比較一下。

雖然關於貧困線的原始研究是基於稅後收入的，但現在用來與貧困線比較的是稅前收入。這本來無所謂，反正窮人也不交多少稅。但是從１９７５起，美國開始實行“earned income tax credit (EITC)”。作為鼓勵窮人工作的措施，EITC在報稅時按工資收入提供一定比例的返還（即使報稅人不需要繳稅也能領到錢）。２０１０年，一個有兩個孩子的單親之家最多能拿到５０００多美元（要求工資收入在１２，５５０和１６，４４９之間）。而這個收入不算入“稅前收入”之內。還有其它一些政府救濟，如食品劵和醫療幫助，因為不是現金形式，也不計入。

貧困線和與之相關的貧困率一直是美國人口調查的一個重要內容，也是美國社會的一個重要關注點。然而，對於貧困線的制定也有種種批評意見。

不少人認為目前的貧困線太粗糙，沒有考慮到地區的差別。而且過去近五十年來人們的生活開支成分有很大變化，例如醫療和育兒的成本提高很快。有人認為，把食品支出的５倍作為貧困線更為合理。為此，美國科學院１９９５年發表了一個報告，提出一個新的估量方法【六】。按照這個方法，貧困線不僅要考慮食品成本，也要包括衣物，住房等的成本。而這些成本要基於過去三年真正的消費者花費數據。貧困線要反映家庭人數和地區的差別。而且所有資源，包括政府現金和非現金的援助，都要計入收入，而稅賦，托兒，醫療等花費要從收入中減去。

根據這個建議，聯邦政府從２０１０年開始提供“補充貧困線”（Supplemental Poverty Measure, or SPM）【七】。它並不取代目前貧困線的法定地位，而是為研究者提供一個更“真實”的貧困度量。SPM基本採用了科學院的推薦，但是把消費水平的統計年限改為過去５年，而且把貧困線規定為消費水平分布的最低３３％的人群的水準。也就是說，這個貧困線更多地是“相對貧困”的度量。除了家庭人口和地區外，SPM還把人群分為三組：擁有住房且有房貸負擔，擁有住房但沒有房貸負擔，和住房者。在２０１０年，這三組中四口之家的貧困線分別為２５０１８，２０５９０和２４３９１美元。而現用的官方貧困線為２２，１１３美元。用現有貧困線衡量，２０１０年的貧困率是１５.２％。而使用SPM的話，同年的貧困率為１６.０％。

另一方面，也有人（主要是保守派）批評現有貧困線高估了貧困現象。首先，他們指出目前使用的通貨膨脹率是高估了。根據幾個研究，目前通用的城市消費物價指數（CPI－U）可能每年高估了１.５％的通脹率。這主要是因為CPI—U沒有考慮新產品進入市場，產品質量和性能的提高，以及消費者在不同產品中的選擇機會。為此，研究者們推出了新的通脹指數。下圖顯示根據不同貧困線標準和通脹率算出的歷年貧困率【八】。

圖中的藍線是現有的貧困線和現有的通脹率（CPI－U）。紅線採用同樣的貧困線但根據國家科學院的建議按家庭人口做了調整，並使用了另一通脹率CPI－U－RS。CPI－U－RS也是勞工統計局發布的一個參數，可以看成是“改進了”的通脹率。它比CPI－U大約每年低０.４％。綠線這採用了作者提出的另一個通脹率。它根據種種研究結果，把前一個通脹率更降低了大約每年０.８％。我們可以看到，不同通脹率對於貧困率的影響是很大的。

但是另一方面，上面提到過，如果採用最新發表的食物成本，算出的貧困線與目前使用的根據漲率逐年調整的貧困線相差不大。換句話說，即使通脹率的計算有偏差的話，它也被多年來營養攝入要求的變化所基本抵消了。

除了通脹因素外，【八】的作者還認為不應採用收入，而應採用實際的消費支出水平來衡量人們的經濟條件。消費支出也是政府統計部門定期收集的一個數據。研究表明，低收入人群普遍存在支出大於收入（甚至數倍於收入）的現象。這一方面是因為收入的統計不完全（如上所述，很多政府救助沒有被計入），另一方面是因為很多人進入貧困狀態只是短期的（這一點後面還要談到），所以他們在低收入的狀態下可以依靠積蓄維持原來的消費水平。下圖【八】顯示按稅前（深綠線），稅後收入加非現金救助（桔黃線），與消費支出水平（淡綠線）來計算的貧困率。我們可以看到，其中的差距在近年還是相當大的。結合了通脹率和經濟資源估計的修正，２００９年的貧困率將是３％，而不是官方的１４.３％了。

以上介紹了“修改”貧困線的兩種方案。一個是國家科學院提出的，已經被政府採納作為一個選項。另一個是一些保守派思想庫提出的。這兩個方案對於貧困人數的估計，前者比目前稍高，後者比目前低得多。目前，貧困線的修正問題還是一個學術問題。在有更好的衡量方法之前，目前的官方貧困線還是衡量美國社會底層人民生活狀況的一個有效工具，特別是它在幾十年中提供了詳盡的統計數據。在以下章節中，我們仍然採用“官方貧困線”作為分析的出發點。對於我們大眾來說，了解“貧困”在美國的實際意義比追究“貧困”的學術定義更為重要。為此，下一節我們來看看美國窮人的生活狀況。

一 David Brooks, “The Wrong Inequality”, the New York Times, 10/31/2011, http://www.nytimes.com/2011/11/01/opinion/brooks-the-wrong-inequality.html , accessed 12/21/2011

二 U.S. Census Bureau, “The Development of the Orshansky Poverty Thresholds and Their Subsequent History as the Official U.S. Poverty Measure”, http://www.census.gov/hhes/povmeas/publications/orshansky.html , accessed 12/14/2011

三 U.S. Census Bureau, “How the Census Bureau Measures Poverty”, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/about/overview/measure.html , accessed 12/14/2011

四 United States Department of Agriculture, “The Low-Cost, Moderate-Cost and Liberal Food Plans, 2007”,  CNPP-20, November 2007, http://www.cnpp.usda.gov/Publications/FoodPlans/MiscPubs/FoodPlans2007AdminReport.pdf, accessed 12/14/2011

五 United States Department of Agriculture,“Cost of Food at Home: U.S. Average at For Cost Levels”, http://www.cnpp.usda.gov/USDAFoodCost-Home.htm, accessed 12/14/2011

六 Constance F. Citro and Robert T. Michael, Editors; “Measuring Poverty: A New Approach”, the National Academies Press, 1995

七 Kathleen Short, “The Research Supplemental Poverty Measure: 2010”, Current Population Reports, P60-241, November 2011, http://www.census.gov/hhes/povmeas/methodology/supplemental/research/Short_ResearchSPM2010.pdf , accessed 12/15/2011

八 Meyer, B. D. and Sullivan, J. X., “The Material Well-Being of the Poor and the Middle Class Since 1980”, AEI Working Paper #2011-04, October 25, 2011，http://www.aei.org/files/2011/10/25/Material-Well-Being-Poor-Middle-Class.pdf , accessed 12/10/2011