五、總統競選只在少數幾個州熱鬧

雖然新聞媒體說，今年11月6日是總統大選日，美國各州的選民這一天將去投票站，根據選票上寫着的總統候選人名字，投票選擇其中一位為美國總統。但是，這是個不嚴格的表述。這一天選民其實不是選總統，而是選一個代表本選區的“選舉人”。然後在一個多月後的12月17日，各選區的選舉人才投票選出總統。這就是美國獨特的選舉人選舉總統制度。

美國50個州和首都華盛頓特區共分配538名選舉人，總統由選舉人投票選出，總統候選人獲得超過半數的選舉人票，即得到270張或以上的選舉人票，就當選總統。每個州不問大小，可分配到兩張選舉人票，而華盛頓特區分配3張，其餘435張選舉人票，每個選區分到一張。選區不跨州，按人口數劃分，但人口再少的州也至少構成一個選區，即每個州至少有3張選舉人票。美國有7個最小的州，就是只有最少配額的3張選舉人票。而人口多的加州，有55張選舉人票，是選舉人票最多的州。12月17日選舉人投票選舉總統只具象徵意義，是例行公事，因為選舉人將投哪位總統候選人的票，大家早就知道了。

美國的選舉人團制度又規定“贏者通吃”，即一個州的所有選舉人票，必須全部投給在這個州獲勝的總統候選人。比如說，某一個州分配到20個選舉人名額，即這個州總共有20張選舉人票。11月6日的投票結果，有35%的選民投給共和黨候選人，34%的選民投給民主黨候選人，31%的選民投給其他候選人，根據“贏者通吃”的遊戲規則，12月17日這個州的20位選舉人要全部投票給共和黨總統候選人。

美國的總統選舉制度，至少在三種情況下，可能是獲得較少選民選票的候選人當選，顯然違反了民主選舉的最基本原則：

（1）由於採用“贏者通吃”的選舉人團制度，有可能贏得較多選民支持的總統候選人，沒有贏得較多的選舉人票。比如，2000年美國總統大選，民主黨候選人戈爾比共和黨候選人小布什在全國範圍多得了53萬餘張選民的選票，但是贏得總統寶座的卻是小布什，因為後者得到較多的選舉人票。

（2）選民在總統大選日選舉的不是總統，而是本選區的選舉人，奇怪的是，選舉結果可能是敗選者當選。比如說，某一選區的選民在總統大選日，選舉出共和黨籍的本選區選舉人，但是州內其他選區有較多的民主黨籍選舉人勝選，按照“贏者通吃”的制度，這個選區原本獲勝的共和黨籍選舉人，要讓位給敗選的民主黨籍選舉人，由這位敗選者在12月17日代表該選區投票給民主黨籍總統候選人。這種反民主現象比較隱蔽，因為印在選票上的不是選舉人（準確的說，候選的選舉人）的名字，而是總統候選人名字，所以儘管每次總統大選都會大量發生這種怪現象，但鮮有人注意。

（3）假定除了兩大黨，第三個黨崛起壯大，或者出現一個非常有號召力的獨立總統候選人，就會出現沒有一位總統候選人獲得超過半數的選舉人票，這種情況下，美國法律規定由國會眾議員舉行一次投票，在獲得選舉人票最多的三位候選人中，選出一人為總統，結果當然是民主和共和兩黨中，哪個黨在眾院占多數，哪個黨的候選人當選。

由於現代民意調查方法越來越准，民主、共和兩黨對於自己哪些州通吃無慮、哪些州再努力也被吃、哪些小州得失無礙全局，早就瞭然於胸。於是算計下來，競選變成不是面向全體美國人民，而是主要在幾個勝負難決的關鍵州中進行。在美國的華人，絕大多數感覺不到大選的氣氛，因為華人主要聚集的地區，都是勝負早已確定的大州，比如加州、紐約州、新澤西州、伊里諾斯州是民主黨的地盤，德克薩斯州是共和黨的地盤，在這些州幾乎聞不到選戰的硝煙。

今年選情搖擺的州只有9個，其中選舉人票較多而有決定性影響的大州有佛羅里達州、賓夕法尼亞州、俄亥俄州。今年兩大黨的總統候選人確定後，美國媒體經常公布兩人的全國民調數據，基本上不相上下。在這種情況下，那搖擺的三大州民調比全國民調更顯重要，其中尤以佛羅里達州為甚。2000年總統選舉後，因為兩個候選人在佛州得票結果太接近，一時無法確定誰在該州勝選。而佛州有29張選舉人票（與紐約州並列為全美選舉人票數第三多的州），當時的情況是，誰拿下這個州，誰就坐上總統寶座。最後佛州重新計票問題鬧到美國最高法院，大法官們挑選了小布什當總統。從此以後，每次大選，佛州總是成為兩黨最重要的兵家必爭之地，成為決定誰當選總統的關鍵州。今年也不例外，讓我們拭目以待。

所以，雖然同樣是選舉人票，但各州的“含金量”很不同。兩黨總統候選人都把競選活動集中三、五個關鍵搖擺州，投下巨量的資源、資金和時間，那裡的選舉人票“含金量”特高，甚至可以值到每張數百萬美元。而大多數其他州因為選民主要傾向於某一個黨，勝負未選已定，兩黨都節約競選資金，不在那些州化重金砸廣告，那裡的選舉人票就沒什麼“含金量”了。

美國的民主黨，號稱是關心窮人的黨。而共和黨則毫不掩飾其幫富的“黨性”，總統候選人在競選過程中絕口不提美國的貧窮問題，倒是常常主張削減社會福利、削減公校教育補助等等的所謂小政府政策。但是怪異的是，美國人均收入低的州傾向於投共和黨的票，而人均收入高的州傾向於投民主黨的票。對這種怪異現象，我還沒找到令人滿意的分析，而民主和共和兩黨對此都覺得很尷尬，競選過程中刻意不提及。

例如，以人均收入衡量的最窮10個州，從最低開始，依次如下：密西西比、阿肯色、田納西、西弗吉尼亞、路易斯安那、蒙大拿、南卡羅來納、肯塔基、阿拉巴馬和北卡羅萊納，2008年總統大選奧巴馬只很勉強地贏得其中最“富”的北卡羅萊納州。而今年的總統大選，共和黨的策略家們預測，所有這10個美國最窮的州，都會投共和黨的羅姆尼。不知誰能解釋這種民主怪哉？

美國的總統選舉制度，可以說是世界上最複雜、最愚蠢、最不合理的選舉制度，而且還不民主，因為不能保證獲得較多選民支持的候選人當選。儘管民主、共和兩黨在很多問題上針鋒相對，爭論不休，但是對這種落後的選舉制度卻是高度默契合作，刻意保留，不予改革。因為這種選舉制度，以及配套的公款競選資助遊戲規則，最有利於兩個大黨獨裁，不利於新黨、小黨的發展。美國法律規定在沒有一位總統候選人獲得超過半數的選舉人票時，由國會眾議員選舉總統，表面上看，由國會選舉總統的幾率應該很高，可實際上兩黨制在19世紀20年代定形後，近200年來，還沒有遇到需由眾議院決定總統人選的場合。換言之，在兩大黨制定的遊戲規則下，小黨、新黨被合法“扼殺”在萌芽狀態，無法壯大到贏得一些選舉人票。

 （待續）