秦暴政並不等於秦政，這本是多少對中國傳統文化或儒家經典有所了解的人應有的常識，更不用說某些自認為學貫中西人應有的常識。 但似乎我在這裡不得不在做一點簡單科普工作。

下面是混淆秦制和秦暴政人典型的的笑話言論“寡言把中國體制比成秦制(秦式暴政)。秦朝都傳不了兩代，秦式暴政那麼短命，秦二世自己都用不了秦制，別人又如何會用，稍微有點邏輯就不會在這裡短路”。

”秦二世自己都用不了秦制？“ 靠宮廷政變而不是武力奪權篡位，能殺掉諸兄諸姐， 難道不是秦制？

歷史上有人強調秦之暴政，賈誼過秦記強調的就是秦始皇統一之後攻守易勢秦暴政如何走向滅亡的教訓。 但當古人談到秦制，談的是君尊臣卑，郡縣制度，和儒家理想三代之法對立的非法之法，儒表法里等等。

朱熹等批評秦統一後社會，當然不可能沒有看到漢代唐代，甚至北宋這些大朝代。 這些大朝代都不是短命朝代，都有過一段燦爛，但朱熹，更不用說明清和清代那些思想家，並不買賬。

所以基本問題不是暴政，基本問題是在“正常情況“下秦制國家如何。 即使在正常情況下，即使在明君統治下，秦制也和儒家理想背道而馳， 這就是朱熹批評漢高祖，唐太宗等人立意之處，如果把秦制理解成秦暴政，朱熹老夫子批評這些明君不就成了笑話？

我本來以為某些分不請秦暴政和秦制的人是因為無知， 只要補點國學或中國歷史的知識就夠了， 現在看來不是。面對無數古代思想家對秦制的批判而無力反駁，只好歪曲我這小人物的話強為自己辯護。 實在可悲。 這和上次大躍進死人辯論很相似， 不敢反駁李成瑞，只好在我這裡默默唧唧，無法反對朱熹，黃宗羲，顧炎武，呂留良，譚嗣同，只好發明秦暴政等於秦制的說法。

當然，也許是常春藤教育有根本缺陷。