希拉里败选另解

今天，在Popular Science杂志上读到关于希拉里败选的另一种解释，简要编译如下：

在2008年，奥巴马以6950万的票数胜选总统。在2012年，他的选票数也有6590万 。但今年，让川普出线的选票只有5930万，略少于克林顿的普选票5950万（选票数参照周三中午的数字）。然而，包括大多数新登记的选民数，2016年登记在册的选民是两亿，其中民主党为大多数，也就是一亿多（谢谢咕咕人帮我校正）。事实是，这些登记为民主党的选民最终没有成为（克林顿的）选票成就了川普的胜利。

大多数美国人对川普都持有有史以来的最低评价，甚至大家认为他根本就不适合做总统。那么，现实的做法，就是投票给克林顿了。但几千万的选民却没有这么做，他们要不待家里，要不投第三党候选人或者选个不在榜单上的人。为什么？

“有轨电车难题”或许可以解释这些选民的行为。在这个经典的思维实验里，一辆有轨电车沿着轨道飞驰而来，马上要撞到5个人。你有控制杆可以把电车转到另一个轨道救下这5个人，但是会牺牲掉另一个轨道上的1个人。这个问题迫使你在“采取行动但是杀死一个人”还是“什么都不做让5个人死掉”之间进行选择。它让你在个人道德（“我不杀人”）与一个冷冰冰的所谓更高善良的“斯波克”评估（“我应当救尽可能多的人”）之间挣扎。

“The needs of the many outweigh the needs of the few(多数的需要比少数的需要重要)。” – 斯波克在《星际迷航II – 可汗的愤怒》里如是说。

面对一个标准的“有轨电车难题”，大概90%的人会选择更高善良，拉下闸救大多数人。然而，感情因素介入，就会有变化。如果他们被告知一些很强烈的想象画面和情绪，比如，他们很清晰地看见受害人或者他们中的一个是与自己有关系的人，那么实验的参与者就极有可能回到自己的个人道德上让大多数人牺牲。

回到2016年这个极度让人情绪激动的大选上来。第三党的投票人常常认为他们的决定是一个道德选择。他们不想让一个候选人赢，但也“不能容忍自己”投另一个人的票（克林顿在选举中支持率也低，尽管没有川普低）。这种思维模式就把今年的大选变成了一个“有轨电车难题”。投票人知道，川普赢了就会伤害妇女、少数族裔、移民、LGBTQ人士和其他人。然而，为了“拯救”这些团体，他们就不得不采取行动，违反个人的道德标准投票给一个他们不喜欢甚至不信任的人（克林顿）。

这几千万人于是选择保护自己的道德形象什么也不做，也就是两个人谁也不投。这个事实说明，他们的情绪战胜了逻辑。对于这些投票人而言，投票是一个个人的道德决定而不是导致一个结果的手段。

原文信息：

CAN A CLASSIC THOUGHT EXPERIMENT EXPLAIN HOW WE ELECTED TRUMP?

DEMOCRATS WHO CHOSE TRUMP THROUGH INACTION WERE FACING A TROLLEY PROBLEM

 By Sophie Bushwick November 9, 2016

（因为是需要subscription的杂志，链接无法给出，见谅。）