【答高桥河】长不大的中国人，21世纪的今天还依赖党“带领着”走路
张三一言

高桥河写了一篇《向张三一言提个建议》（http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/600/40/9000/400/538377.asp?oD=1）。现回答如下。

其一

高言：““鸡蛋里头挑骨头”的反对党，就能基本上做到杜绝政府做大坏事的可能性。我同意这一看法.但该文所举的例子，并不能说明一定要有个反对党才能制止事情的发生。如饿死人、人民公社、土法炼钢、文化大革命等等,这些事的发生，其根本原因是“民主作风”没有。如果上上下下都可以无顾忌地提意见，这些事就不会发生了。当然，我也认为从根本上来说，还是以有个反对党为好，一党专政总不是个事。”

张答：没有“民主作风”说欠妥。“没有民主作风”是专制者语言。因为专制制度本身不民主，才用“民主作风”来搭够，以收买人心。在民主社会民主作风是不言而喻的“公理”，不是管治者有没有民主作风，而是不可没有民主作风。

我说有反对党“鸡蛋里头挑骨头”可防止民族大灾难式的大坏事，其实指的是言论自由及监督。反对党的挑剔只是言论自由及监督中起作用的重要表现而已。准确地说，防止统治者做出民族大灾的大坏事，靠的是整个民主制度。

其二

高言：“共产党从理论到实践，已经抛弃了过去的模式了。”

张答：先要搞清楚共产党变了什么，没有变的又是什么；是变好了还是变坏了。如你所说，共产党的确是放弃了共产主义的内涵（理论和理想）；正如你说的“共产党自己也意识到了，他们原来所追求的，不过是乌托邦而已。”是对的。但是，你可能没有注意到共产党保持独裁控权的实质。一党专政不但没有变，还要加强之，所谓提高执政能力是此意也。共产党放弃了过去的“共民之产”，转换为现在的“私国之财”。共别人之产的实质没有变，变的是过去形式上“共成”国家财产，现在实质上是“共入”党官私人腰包。现在是由国家垄断资本主义渐进地转变为官僚垄断资本主义。

其三

高言：“共产党的清规戒律多的那一代、“积怨”深的那一代，已随着时间的流逝而离去了；新的一代领导人，文化层次高，有能力带领着中国朝着健康的道路发展。”

张答：是的，“新的一代领导人，文化层次高”，但是，与之相应且与时俱进的是其用现代化科技压制民众的能力也高。网管就是一绝，是世界第一流的“高层次”。当然在感情上，我也希望共产党“带领着中国朝着健康的道路发展。”但在理智上，我和你的看法相异。我并不认为共产党一定会“带领着中国朝着健康的道路发展。”我担心的是它“带领着中国朝着邪恶法西斯的道路发展”！你若看人民日报各省党报，央视和各省官视，看到的尽是单方面吹嘘的经济发展和“盛世”，似乎是一片光明。但是，你若听听来自民众底层的声音，印象就会颠倒过来了。你要是看到中共公安部长周永康（在 7 月 5 日于北京举行的全国政协常委会上指出）2004年一年中国大陆出现抗争事件高达 7 万 4 千多起，参与各种示威和抗议活动者仅农民即多达 3 百万人；你要是看到太石村村民为了自己的正当权利受到红黑两道势力夹攻而失败；你要是看到几乎是每天例牌新闻的矿难；你要是看到封网；你要是看到判师十年冤案；…、…你的“健康道路”就要加上几个问号了。

这还只是从不同角度看问题得出不同的结论而已，重大分歧是在于中国人为什么非要共产党“带着走”不可？！

作为一个中国人非要共产党“带领着中国朝着健康的道路发展”不可、作为一个中国人在21世纪还要把希望寄托于专制统治者、作为一个中国人在今天还盼青天盼明君，我觉得极之悲哀！中国人活了几千年，今天又可以汲取人类现代文明的养料，就是长不大，还是要靠明君、青天、主席、总书记“带领着”走路，可悲！

我们要民主，主要并非追求效率或成效，而是争取权利！本来，走什么路、怎么样走、由谁带领我们，决定权在我们；现在期望共产党“带领着中国朝着健康的道路发展”，就是承认了共产党剥夺了我的决定权利。我们讲民主首先是讲收回这一权利。而不是争论你共产党还是民众选出的人带路本领高。

追求民主不是追求免费午餐，你要民主权利就要负民主的责任；你要实行自己决定“带领着”的权利就得负起选错人、走错路的代价。比如你口袋里的钱给人抢去了，抢钱者说，我用你的钱比你用你的钱效率高，会为了你好而把你的钱用到最合理的地方，也会为你取得最好回报。请问，你会同意他以这个理由抢你的钱吗？我想，你会说，这个钱是我的，我现在不想和你谈怎么样用钱的问题，我要的是拿回我的钱，我要的是由我自己支配我自己的钱；至于我的钱用得合不合理，我用钱卖了有毒食品还是买了优质良品，不关你的事，一切由我负责。同理民主亦如此，我们要求的是拿回被夺的权利，至于用权的后果，由我们自己负责。请问，同样性质的问题，为什么对支配钱的主权那么明确寸步不让，对支配政治的主权则要双手奉送？

民主在中国多灾多难，不易实现，有多种原因。从思想上看，又从一滴水看世界，我们可以看到期望共产党“带领着中国朝着健康的道路发展”是中国难于实现民主的重要原因之一。中国人期望共产党“带领着中国朝着健康的道路发展”者越众，离民主就越远。“带领着中国朝着健康的道路发展”的含意是，人民把主权交给专制统治者，交换统治者恩赐实惠给人民。

其四

高言：“在我看，所谓“坚持党的领导”，不过是“维持原来的领导框架，避免混乱”而采取的一项措施而已。正因为“求安定”、“求发展”，代表了当前老百姓的愿望，同时，老百姓又看到了共产党在走着一条新的路，所以，在张三一言在文中所举的那么多的共产党的“罪行”面前，老百姓也没有一哄而起把共产党赶下去。这说明共产党顺乎了民意。”

张答：党为了保权“求安定”、“求发展”，在某个特定条件下或许部分“代表了当前老百姓的愿望”。但共产党在“求安定”、“求发展”中求贪污腐败、求圈地、求封网、就不会代表人民意愿了。万一有一天，党为了保权而放弃“安定”、“发展”，那时怎么办？这可不是我主观猜测，毛泽东就是这么样做的！胡锦涛不是拜西柏坡了吗？胡锦涛不是发出了政治学朝鲜了吗？你一旦接受了共产党剥夺人民主权，你就失去了作主地位；共产党做事符合还是损害民众利益，就由不得你了。一切都由共产党自由自由决定，你都得接受；朱成虎死十亿人与美国干过，符合人民意愿吗？要是他们这样干了，你都得接受“坚持党的领导”！

其五

高言：“在张三一言在文中所举的那么多的共产党的“罪行”面前，老百姓也没有一哄而起把共产党赶下去。这说明共产党顺乎了民意。”

张答：你判断为“产党顺乎了民意”。而我的判断是人民之所以没有起来反抗是因为所有可以反抗的力量都被中共压死了。现在比史无前例民族大灾难时期要好了，也就是被你认为共产党更顺乎了民意的时代了。按照你的说法，现在应该更没有老百姓起哄才是；可是，为什么反抗反而比前多了？人民反抗“共产党顺乎了民意”吗？非也，之从前没有反抗现在才反抗，那是因为从前共产党能压死，现在没有能力压死。

其六

高言：“我向张三一言提个建议：建议你结合中国的“国情”进行研究，结合中国人民的“民心”进行研究。”

张答：谢谢你的美意。我不是民运者也不是学者，只是一个“老而未”的工人，自我定位是：贩卖别人的自由民主人权现货的地摊小贩。没有研究学术、理论的能力。

其七

高言：“你能不能研究出一种民主模式，在这种模式下，执政党和在野党的目标是一致的，都是为了国家的昌盛和人民的幸福，没有一党和一人的私利。”“两党之间不是相互拆台的关系，而是相互支持的关系。在野党不叫“反对党”，而叫“监督党”。竞选的时候，是选能人上台，不是只站在自己党派的立场上选举。”

张答：我想，你的这个愿望是善良和美好的，但是，如永动机一样是无法实现的。研究这些东西是浪费生命。

其八

高言：“从人民的利益着想，不必想着要去推翻共产党，因为那要付出很大的牺牲。”

张答：我从来不主张推翻共产党。我追求的是改变专制社会制度为民主制度。我多次表示过，如果共产党定下民主时间表，如果共产党实行自由竞选，我的一票会投给共产党。

2005-10-2

（外一篇）试答高桥河：民主制度并非完美的好制度

张三一言

民制度中两多党制的互相监督有什么作用？

先说它的坏作用。其一，如你所指反对党“鸡蛋里头挑骨头”，“这样做当然可以使得执政党办不成事，迫使他下台，你上台。你们的位置交换后，对方也如法炮制，然后他又上台。如是，国家的政权就成了你们两党的游戏场所。”确实可能如此，事实上也有这样的现象。这是民主制度本身不好的表现，也是反民主无时不抓紧作大批判的宝贵事实。此外，还有你没有指出来的。例如其二，反对党对政府“鸡蛋里头挑骨头”，后果是令到政府不能做好事，尤其是做大事好事。其三，降低管治效率。其四，把资源浪费在党争上面去而不顾及人民。…等等，还有其它；而且这只是民制度中的多党因素出现的问题，制度中还有很多其它因素，也有缺点；所以民主制度缺陷是很多的。

既然如此，又何必要争民主呢？

其实，民主制度表现其坏的一面时，往往也有好的另一面，而且往往还是主要的。比如说在反对党“鸡蛋里头挑骨头”的环伺下，政府的一些非做不可的事就会比没有反对党“鸡蛋里头挑骨头”情况下的专制制度好得多；等等，还有其它方面不多举证了。更重要的是在民主制度中，选民是党的“米饭班主”，执政党为了持继执政不二法门是讨好选民。讨好选民当然有很多邪门歪道，但是，为国家人民办好事则是最可靠和可以大张旗鼓地去做的正道。所以，除了还没有完成民主过度，还或多或少被专制家伙控制的民主过度政府外，一般民主政府都很注重以实际政绩换取民众的选票。还有一点人们不很留意，老练的民主政府都擅于把反对党骂中之理取而用之，把它变成自己的政策；这是禁绝人民反对声音的专制制度无法做到的。在这样的制约下，“国家的政权就成了你们两党的游戏场所”境况甚难在成熟的民主国家出现。

反对党“鸡蛋里头挑骨头”给做好事的效率降低了，但同时也把做坏事的效率降低了。更重要的是它降低做坏事的效率比降低做好事的效率要高得多；且基本上做到了杜绝政府做大坏事。比如，饿死三千万、人民公社、土法炼钢、文化大革命等等史无前例的民族大灾难；国家主席像野狗一样死在村野的天下奇闻，就无可能在民主制度中发生。如果当时中国人民可以“鸡蛋里头挑骨头”，至少可以让人民在“鱼肉里头挑骨头”，这种灾难也不会出现的。

这还是是民主的制度“比较不坏”的一角而已。制度中没有那么坏的东西还多着呢。人们选择民主制度，一方面是用政府少做好事的代价交换不做坏事的保障。人们常说的民主不是好制度，它只是所有坏制度中坏处较少的一种而己，其中指的就这么一种情况。另一方面，除了制度外，在民主的精神方面，民主保证个人价值，民主有自由的权利，民主有人权…专制都欠奉。可见，人民选择民主确是选择比专制要好得无法比的一种制度。

其实，所谓反对党“鸡蛋里头挑骨头”，政府做了好事还要骂，虽则实际上不少时候也是“实然”之事，但是，主要还是理论上的“应然”之说。反对党对政府做了好事还要骂是受到一定制约的。因为当政府做了好事时，必然得到好评多于骂声，民意也多会倾向于支持，这时反对党的骂，就必然有所节制。如果有哪一个政党敢把“政权就成了你们两党的游戏场所”，你如你说的“老百姓同意吗？”老百姓同不同意表现在屈时是请执政党连任还是让你反对党上台，所以，基于民意，基于寻求上台执政，反对党对政府做了好事多数是哑吧吃黄莲，或顾左右而言他。民主世界的各方面成就都强于专制说明这个理由。

民主世界的反对党都做着对政府“鸡蛋里头挑骨头”的事，但是老百姓还是没有“抛弃”这样的多党制，反而坚决抗拒不准人们“鱼肉里头挑骨头”的专制制度。

我想说明一下，我对政治理论认识；有限我以前和现在所说的都是我认识限度内对出现问题的分析，其中出错难免。

高桥河 读《“政府做了好事后还要骂”这是民主精神》有问http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/600/40/9000/300/538259.asp?oD=1