看到芦笛和layworld对答，忍不住说两句。其实我对芦、东二位都不认识，但
对现代书生的面目却相当熟悉，大都半桶水淌得很，好象横空出世的样子，其
实是唯恐他人不知道自己而已。这一类文字里面，不可能有真知，读得多了只
会污染自己。
“君子和而不同，小人同而不和。”“道不同，不相为谋。”有矛盾吗？两句
所指，一讲处世，一讲求道，这是两句义理之差别处；“道”不同，不相为谋
。正是君子和而不同之处，但不「相谋」于「道」，却能彼此「相处」以「和」
，这是两句义理（君子之道）之相通处，很复杂吗？争一字之师，言不及义，
小不见大，旁推及它，实属不必。
再如所谓“国学的先天缺陷构成的陷阱”说“第一大缺陷是古人擅长的是以模
糊语言进行的模糊思维。”这显然是大谬不然的见解。人类的自然语言从来就
是不精确的，否则就不存在法律的「解释权」了。再有佛教「四不依」讲「依
义不依语」，就是告诉人不要望文生义。如果文字语言本来精准，那望文又何
来歧义呢？维特根斯坦语义哲学讲「语义」、「语境」，也是因为认识到人类
语言的非精确的模糊性特征。所以不论从法律、从宗教或是从哲学的角度，都
能很清楚地明了人类语言的自然属性和特征。只有被唯科学主义所支配的观念
和孤立看待事物的狭隘思维，才会把人类语言自然属性，看作是一种缺陷和弱
点。从整体观来看，人类语言不是独立的，语言、语义、语境永远是相互依存
的。从缘起观看更妙了，语言的发生、形成、发展到消失，那有精准不变的东
西？明确性是因为相应的语境不变而已。所以说模糊性是人类语言的自然属性
，因此第一，它不是一种缺陷而恰恰相反，它体现了人类语言以简御繁的灵活
性。如果任何一种人类语言，精准如西文的医学语言，不但人类语言会变得庞
杂不伦、难以为续，而且无限丰富的人类思维也会萎谢窒息。第二，语言的模
糊性不是东方文化的专利，这是起码的常识。第三，如果说维特根斯坦语义哲
学缘起于对西方形而上哲学传统的反思，那么“东西学最大的区别：西方思想
家使用的是单一的、清晰界定的概念。。。”这样的结论或者说印象，不是一
种非常可笑的臆想吗？当然人类文明不同语系的语言差异是客观存在的，但那
只是「末」不是「本」，所以不存在所谓的“国学的先天语言缺陷”。和这种
的妄自菲薄恰恰相反，德国学者认为中国的语言非常适合于形而上的哲思。当
然中国的语言轮不到西人来印可，只是西人尚明客观之理，奈何中国人自己反
到颠倒了呢？
　
一句「依义不依语」、一句「离戏之智慧」就把维特根斯坦化为尘埃了，或者
再浅一点讲，从整体思维、历史思维出发，在东方永远不会出现维特根斯坦语
义哲学，而西方出现维特根斯坦，只能说明西方思维方式的局限性。经典不懂
，中国人就要学好古文，印度人就要学好梵文、巴利文，西人自然也要学好拉
丁文。语义不明，就要了解历史，还原语境，不是简单的寻章摘句，自证自恰
。比如再怎么样，我们也不好意思请苏格拉底或孔子，把他们对弟子的教诲，
用我们现代人听得懂的语言再讲一遍吧？更何况既便讲了，我们也未必能懂呢
？再比如所谓“用西式清晰思维去整理国故”不就是胡适假设、求证的牙慧吗？
因为没有时间，其余诸端（有些是更重要的问题）就不予细论了，谬误的知见
，总会有人反拨，毕竟时代不同了，五四思维的沉舟病树，再也挡不住大江东
去了。
子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不温，
不亦君子乎？” 真正读懂这几句了，才好求学，而做到这几句了，才可为师，
天下可为师者几稀。以人为镜，我觉得自己还远未达到能读通、甚至是真正读
懂《论语》的程度，比如没有人生之忧患，靠什么去感受《论语》？没有人格
之高度，又靠什么去体会《论语》？而没有圣贤之智慧，那又靠什么去理解
《论语》呢？
今天很偶然经过天坛，见到layworld兄的答帖很是亲切，乱讲几句，近期没空，
来日再会。