民主自由的底线 - “自杀的自由”与“言论自由的代价”

我觉得大家在讨论什么是“民主，自由”的概念时，有很多模糊的认识。这些认识导致或者主张无限制的民主自由，其弊端，又会使人完全否认民主自由。这两种对民主自由的理解，都是走了极端，都没有真正理解民主自由思想的精华。不在此作长篇大论，我只想择要地说一下我对民主自由的理解。

民主的底线是：“自杀的自由”。

反对民主的人经常说，难道“错误的决定”也有存在的权力吗？这里第一个问题是，“错误”是谁定性的，有多少人同意这样的定性？一般情况下，定性一件事物为“错误”，或者是被作定性一方的利益驱使，或者没有被社会的绝大多数人所同意，或两者兼而有之。

既是这两个条件都得到满足，既，作出某事物为“错误”的定性，不是受被定性者利益驱使，此“错误”定性又得到了社会大多数人的支持，我们就可以压制这一少数人的“决定”吗？根据民主的原则，答案是否定的：少数人有不遵照多数人行为行事的自由。换句话说，少数人的错误行为，只要只限于“自身”，既使是“自杀”，多数人也无权干涉 - 这就是民主的原则。

有人可能会反驳说，少数人的错误行为，如他们的宣传，组织，交流，等等会影响到其他的人。那么，这少数人，难道不应该为自己的行为负责吗？难道这样错误的组织，行为，不应该得到压制吗？

我对后一个问题的回答是，错误的东西，只要是不涉及“他人人身”，绝对不应该被压制，因为这是民主的原则。人类文明历史告诉我们，以“压制错误”的名义，所压制了正确的东西，要比真正错误的东西，多成千上万倍。

允许少数人，错误的东西，存在，是民主社会必须付出的代价。因为这“少数人”，“错误”等等，都是“相对”的概念，他们有可能将来会使多数人改变看法。既使从古至今一直是错误的东西，仍然有机会在将来变成正确的东西 (因为归纳逻辑是有缺陷的)。

我对，错误的宣传者“应该为自己的行为负责”，这前一个问题的回答是：言论自由是有代价的。如同一个好的作品可以给作者本人，社会，带来好的各种益处；坏的言论，自然也会对社会，所涉及的人带来坏的结果。解决的办法：付诸法律。由法律定夺谁是谁非，用“经济方法”惩罚奖励各种言论。而不是用“人身”的自由限制或“丧失生命”来解决言论自由所产生的纠纷。“言论自由的代价” - 这就是言论自由的底线。

民主自由社会也是需要付出代价的。但和专制社会需要“付出人头”，是一“质”的区别。民主社会人民得到是“西瓜”；而在专制社会下，人民得到的只是“芝麻”。