瞎侃几句国际政治。

伊朗总统选举结束，结果令西方大失所望。现任总统艾哈迈迪内贾德竟然以百分之六十多的得票率赢得了大选，而他主要的对手、前总理穆萨维则以百分之三十多的得票率败选。

大家都觉得不对劲儿。反对党认为，计票存在作弊嫌疑。美国则拒绝接受内贾德胜选连任。结果，反对党领袖穆萨维的支持者举行抗议，引发严重骚乱。

穆萨维是真正的民主人士吗？恐怕也不一定，他也不过是自己那一派利益集团的代表而已，只不过比较亲西方而已。

美国一直在全世界起劲地推销“民主”，想把全世界所有国家都改造成美国式的民主制度，为此动用各种各样的手段：舆论攻势、经济影响、军事威慑，等等，无所不用其极。美国的民主战略不能说没有成效，但是，偏偏在中东屡屡受挫，一次次陷于尴尬的境地。这不，伊朗的选举结果就不是美国想要的。

更令人困惑不解的是，在中东，凡是亲美的国家都是世袭封建王权，连一点民主气息都说不上，可是照样跟美国关系很铁，如沙特阿拉伯、也门。而恰恰是民主选举产生的政权更倾向于和美国唱对台戏。伊朗和叙利亚是两个极端的例子。但是这两个国家的总统都是正儿八经全国大选选出来的啊。

明眼人也看出来了，美国其实对别的国家政治制度并不是特别关心，人权呀、自由呀也只是向别国施压的手段而已。美国对他国民主选举的态度基本上是美国利益决定一切。只要选举结果符合美国利益，就马上承认，如埃及的选举结果是穆巴拉克连任，差不多成终身总统了，也没听美国说一个“不”字，也不问选举结果有没有什么猫腻之类。巴勒斯坦选举的结果是激进派哈马斯上台，美国和西方国家马上宣布不予以承认。

我想，美国也许正在考虑，美式民主还能不能继续在中东推动了。这民主究竟有没有普世适用性？为啥中东国家一实行民主就出问题，要么反美，要么激进势力登台，要么造成一片混乱？而至今仍然亲美的还就是那几个世袭的封建王室政权，而且都还相当稳定？

美国似乎已经开始反思自己的民主战略了。6月4日，美国总统奥巴马在埃及开罗大学演讲时，就阐述了他的民主观。他认为，美国并不认为自己知道对于各个国家，什么是最好的。没有任何国家的制度能够或应该被任何一个国家强加于另一个国家，美国不会向外输出其价值观。这话说得比较实在，不过几乎等于否认了美式民主的普世性，不知道是否意味着美国要改弦易辙，放弃自己一贯坚持的民主战略了。美国要是真的放弃二战以来一贯坚持的干涉主义，转为明哲保身，对整个世界是福还是祸？