先看金融危机，危机从何而来？众所周知，是一些金融大鳄不顾后果的贪婪，造成大量的金融泡沫，最终酿成大祸。美国历来有很强的势力主张自由经济，政府不应该干预。直到危机爆发，自由经济继续下去就会整体崩溃，不得不由政府干预。

谁喜欢自由经济，当然是掌握资本的人。在资本主义社会，自由度是和资本额成正比的，掌握了资本才有自由。在自由经济的体制下，掌握了资本的人可以兴风作浪，他们自然不欢迎政府的干预。共和党是代表资产阶级的，所以主张自由经济。民主党相对比较接近平民，就比较愿意接受政府干预经济的政策。

实际上，政府干预经济是从社会主义学来的。欧洲的工党和社会党原先是第二国际，具有社会主义思想。美国从罗斯福已经开始采取了政府干预经济的政策。所以当奥巴马也用政府的力量来干预经济时，便有人说，美国走向社会主义了。虽然言过其实，但也不无道理。欧洲多数政府都或多或少执行社会主义政策，有人便称之为民主社会主义。

政府干预经济也是限制私人资本的作用，亦即限制自由资本主义。其实这是社会进步。我在以前的文中说过：对自由的限制恰恰是民主成熟的表现。从这可以再次得到证明。

再看看这次甲型H1N1流感的大流行。中国政府不仅对已经发现的流感病人实行医学隔离，而且对所有密切接触者都实行医学隔离。实际上是踡在旅馆里限制其人身自由。其实绝大多数被蜷的人都是无辜的，并没有感染流感。

中国这种限制人身自由的做法，倒是很少有人反对，原因是大家明白，如果不加以控制，任流感蔓延，其后果不堪设想。流感不像经济，对所有人，不论富人穷人都一视同仁，如果流行起来对所有人都有害，因此对其控制就没有人反对。这是又一个例子说明对自由的限制是人类文明的进步。

其实，绝大多数法律条文都是对自由的限制。美国的法律多如牛毛，比中国的多得多。例如法律规定，在香烟盒上必须印上“吸烟对健康有害”，就是提醒买烟的人少吸烟为好，这显然与烟商的利益直接冲突，但是烟商没有不印的自由。对金融，建房，都有许许多多限制。就是在自己土地上建房，也必须离开道路一定的距离，且要与邻居的房子保持一致。而这仅仅是为了保持街道的美观。

道理很简单，如果个人的自由，对别人或对社会有害，那么这项自由就应加以限制。

       山脊匹夫  博客 http://blog.creaders.net/ridgeman/

       写于2009年6月