民主与民意。 在西方民主国家民主与民意是互成一体的，官员由民众直接投票选出，而官员对民众负责，民意决定了官员的前途。而在中国，民主与民意是被切割和分离的，这势必会造成官民的对立和加剧社会的动荡。当今中国式民主被加以定语称为党内民主，而党内民主并不是指在中国共产党内部的广泛民主，而指的是只占其中3%的领导干部内的有限民主，而这些领导干部中有绝大部分为中国共产党的长老级干部所谓的老人集团，所以经过精心的布置和操控，党内的有限民主就可以被人为的控制其结果，那么控制这些权力的阶级就是少数的特权阶级，那么可想而知，老人集团就成为官员的升迁成否的关键。如果说当时朱能入常是因为政治强人邓小平的背后支持和栽培是分不开的，那么在当今有限的党内少数人民主的框架下，薄又能得到多大的支持呢？中国式民主的未来发展方向应该是积极的扩大党内的广泛式民主和增强民意对党内民主的监督和影响力。薄现阶段已经的到中央政治局李长春和周永康的支持和肯定，这必然加大了薄18大入常的机会，应该看到害怕薄上位的并不是中国的普通民众，而是那些即得利益集团和枉法官僚，胡到底会不会对薄熙来另眼相待，18大常委的人选到底能反映多大民意，我们还要拭目以待。
具有中国特色的社会主义区别于资本主义的最主要特点就应该是左的势力的存在和影响力,最本质的区别就是政权为那个阶级服务的。民主其实和社会制度之间和所有制关系之间并没有必然的联系，社会制度只不过是实现民主的一种手段和方法，而实现民主才是社会制度的必然结果和最终目标。检验是否是共产主义社会的指标有2个，1个是该社会是否是民主社会，第2个就是该社会的政权是否是为大多数人服务的政权。这里套用小平同志的黑白猫论，不论是社会主义还是资本主义，只要是真正实现了民主的社会，并且政权是为大多数人服务的社会，就应该是共产主义社会。资本主义最主要的特点和本质其实是资本家对利益的追逐，是对剩余价值的最大追求，美国社会虽然已经是民主社会，但美国政权是为少数大资本家和金融巨头，石油大亨服务的社会，所以它不是中国所追求的共产主义社会。而社会主义最大关注的不仅是利益和利润，而更应该注重的是社会的公平，公开和公正，这其实也正是民主的精华所在，懂得这个道理，就不会在民主建设中感到迷茫和丢失前进方向。 如果我们把左右两种势力比作牵引中国社会前进方向的两个外来作用力，那么无论哪一方面的缺失都会使中国社会的前进方向发生误差和偏移。中国自90年代的以来的向右的经济体制改革开放快速前行，而政治体制改革却举步维辛，教育，文化改革更是失败加失败，造成了中国社会创造了巨大物质财富的同时中国的道德和精神文化巨大的缺失和沦陷，如果照这样继续下去，即使有一天中国社会能真正实现繁荣富强，中国社会也只能是类似于美国式民主的社会，是为少数人服务的民主社会，中国现阶段需要左的力量来拉动和规范中国社会前进方向。如果薄入常，从短期来看或许一时能震荡当今官场，使人心惶惶，人心不稳。但从长期来看，将能使中共脱胎换骨，延长益寿。如果说朱镕基注定在60，70，年代只能默默无名，而且被打成右派，而只有在89事件后才有机会发挥才能，扬名海外，只有时势才能造英雄，当今社会才正正需要薄这样左的人物。人无完人，金无足赤，政治人物不一定需要完美无缺式的人物，只要充分利用其好的一面有利于社会的一面，在特定的期间，充分发挥其特长，为社会建设做出贡献，不见得就是一个坏主意。如果说朱镕基这位舵手的努力把中共这条千疮百孔的破船换成了今日的豪华游轮，那么薄熙来如果成为该船的机械师和维修师，即可能及时排除故障和隐患，更换零件，如果18大薄熙来能够上位的话，那么可以肯定，中共领导的这条大船至少再能多延长50-100年的寿命。 |
