世谋维基——读基辛格《论中国》

（二十九）改制

基辛格说：邓带领毛后中国走上了改革之路。

改制，使邓成为毛所崇拜的“法家”人物。虽然整体来说，二者皆无任何创意：毛是“走苏联人的路”，邓只不过是换个口味，“走美国的路”，但是邓触动了中国社会的底线。

毛和邓的根本差别在哪里？在二者对个人和历史的不同的看法。毛理所当然地认为，个人有能力决定历史，所以个人应该以其有生之年，尽可能地利用社会资源和权力，为所欲为，达到他所希望的一切。而邓作为毛的伟大作为的受害者，可能对“伟大个人”的期望大打折扣——为历史负责，个人的作用必须受到约束。

邓的这种思想，本身是一种“西化”——来源和实践——与中国人的文化决然相反。中国人的“成者王侯”，不但是“成者”的奢侈，更是广大民众愿意接受的看法。民众虽没有参加“逐鹿之争”，可同样是被（暴力）征服者——从这点说，中国人奴性得到自然反映。

正因为如此，中国的历史两千年没有分毫前进——我们的“成者”丧失自我约束，自我道德，作威作福，自取灭亡，形成所谓历史怪圈。

邓的破除“中国共产党实际存在的终身制”，是第一次“成者约束”的试探。

虽然这一行为很伟大也很必要，但它是残缺的。它只针对“中国共产党实际存在的个人终身制”，而不是针对“中国实际存在的个党终身制”。邓的出发点是维持党的“成者王侯”地位，而不是中国的整个社会的持续活力。

中国文化的最大受益者和受害者，都是中国人本身。但是作为整体，中国人是自身文化陷阱的猎物。

如果邓意识到，即使对（优秀的成功的）“成者”个人也必须约束，那么为什么不引申为即使对（优秀的成功的）“成者”团体，同样地也必须约束？答案：他的眼光和心胸毕竟还是太狭隘——或者说他内心对中国人整体的评价太低——堵住了中国的大历史出路。

基辛格赞扬改制说：虽然他坚持政治专制，邓抛弃了个人崇拜，拒绝清除他的前任华（让他逐渐淡出），并开始策划自认的接班。巩固权力后，邓拒绝在党内占据要职。

当然，除过把持军委主席一职。这一点就保留了邓自己的终身制，基辛格避而不谈。

邓所做的一切，从根本上讲，只是专制对自身的一种“优化”，（必须等到历史的实际来证伪），可也已经极大地冲击力中国的固有传统。