幼河：造反与革命

　　毛泽东有过这样著名的语录：“马克思主义的道理千头万绪，归根结底就是一句话：造反有理。根据这个道理，于是就反抗，就斗争，就干社会主义。”“文革” 中“造反有理”成了人们的口头禅，好像“造反”和“革命”是等同意思。现在想想，这“造反”的定义到底是什么呢?网上有很多解释，但我认为都让人更糊涂。比如，说“造反”有“有二方面的定义：1)对事物的向前发展起积极意义的改变、变革、暴力行为，被认为是革命、造反代名词。2)对事物的向前发展起抑制或倒退作用的改变、暴力行为，被认为是反叛、暴乱代名词”。可对事物的向前发展起正反两方面的暴力行为由谁来定义呢?

　　一次在网上看到有人对“革命”和“造反”下了以下定义：“造反是让政治产生形式上的改变，而革命是让政治产生实质性的改变”。如果把这话理解成：造反的目的是“改朝换代”，并不要求制度上的实质性改变;革命的目的则是制度的改变;那，我想可能不会让我更加糊涂。举例来说，造反的土匪决不会想到要改变制度。最狂妄者也不过是想掌握更大的权力，索取更多的个人利益。但革命者就不同，比如孙中山;他革命的最终目的是要改变制度的。他所领导的革命党人的口号 “驱除鞑虏，恢复中华，建立民国，平均地权”中，“建立民国”就是要改变制度的嘛。

　　说造反者完全是为了个人私利也牵强，至少造反者的领袖们否认这点。您看明末的农民造反领袖李自成，他的口号是“迎闯王，不纳粮”。这意思是跟着我造反就有好日子过。他骨子里如何想能跟大家伙讲吗?我总说应该从历史人物的客观作用来评价他们。那李自成的作用就是领导农民造反毁灭了明王朝。因为李自成的农民军不可能改变制度，所以他们是造反。

　　孙中山主观上希望改变中国传统的专制制度的。他本人也以革命者自居。我们这里先把“革命”的定义讲讲。在维基百科中解释，英文“革命(Revolution)” 的字面意思可以翻译成“革新”，是使权力或组织机构发生变革的活动。革命的进程一般比较迅速，相对于演变或者改革要快得多;但如不加以及时地引导、调节，会给社会带来非常大的危害。其实我对“但如不加以及时地引导、调节，会给社会带来非常大的危害”这话是有疑问的;因为我想，社会政治制度迅速、剧烈的，根本性的变革确实可以称得上是革命，但能否成功跟领导者的“引导、调节”不是关键，起决定性作用的是民众思想基础。孙中山先生当年希望推翻清清王朝的专制统治后建立资本主义民主政治制度，他同时也清楚，中国实施资产阶级革命的民众基础极其薄弱，于是提出实施民主制度前的三阶段，即“军政、训政、宪政”。这可以看成是他所设计的“引导、调节”。主观想法或许不错，但客观效果一塌糊涂，中国没了强有力的中央集权政府，结果就是1911年到1949年的三十多年混乱，直到又一个强有力的中央集权政府控制国家。

　　中华人民共和国建立了六十多年了。这个代表中国的政府经历了种种的挫折，在近几十年中经济取得了发展，但随之而来的腐败也带来越来越严重的社会问题。现在是否需要社会革命?现在听到的绝大部分声音是：中国什么都缺，就是不缺革命。如果中国需要社会制度的急剧变革，也就是革命，那么取而代之的是什么样的制度?如果是西方资本主义国家的民主制度，那么在中国社会是否有群众思想基础?如果回答是否定的，那这种革命是不是必然失败?我们已经有了孙中山先生的例子了。当然，中国现在的民情与一百年前已经有了很大的不同，但是不是已然有了质的飞跃?正是这些疑问，中国大陆的人们一直有着政治改革的呼声。尽管对如何政治改革，官方和民间都看不到明确的思路，可大家仍倾向于通过政治改革来抑制腐败。

　　我们在等待。但不能永远的等待。因为越来越严重的腐败得不到抑制，最终会引起社会动乱。这种动乱极有可能是造反性质的，这种造反最终会摧毁国家和民族。