中國歷史上的帝製成就了無數輝煌，豐功偉績至今令後人景仰。歷史上的封建王朝，在成立之初大都表現出旺盛的生命力。唐朝的貞觀之制，清朝的康乾盛世更是長達百餘年，國家強盛，四夷來朝，人民富足，無憂無慮。反觀國民政府及共產中國，建國不久,卻是動亂不斷，民不聊生。20-30年代洋勞買辦破壞本土工業,幾十年的軍閥割居,50年代有反右四清，60，79年代有大饑荒和文革武鬥，80年代的動亂，90年代以來的連年洪水沙塵暴，導致無數財富湮滅生靈塗炭。孰優孰劣一目了然。

中國的傳統帝制同無產階級專政相比有重多的優越性。最主要的一點就是世襲制保障了政權的穩定性。保證了政策的連續性。世襲制將國家利益與統治者的個人利益合二為一。皇帝永遠都是最愛國的，是不可能被敵人收買的。有世襲爵位的大臣們也不用為子孫的富貴發愁，世襲制度保證國家有穩定的幹部隊伍。中國歷史上的世襲貴族根本就沒有移民海外歸順外邦的念頭。

反觀國民抑或共產政權，由於搞過分民主及後改良集中制，政策變化無常，造成很多災難。而且不論美帝國民政府還是蘇俄中共政權，資本及共產政權發展最輝煌的時期都是個人權威樹立後的時期。比如國民政府的孫中山，蔣介石時期，中共的毛，鄧時期。這也再次印證了獨裁優於民主集中制。又因為取消了世襲，領導人的俸祿又不高，當權時可以呼風喚雨，一下台就無人問津。 每人都為自己下台留一條後路, 國家利益無從談起.

領導人的利益與國家利益是分裂的，領導人的貢獻也無法惠及子孫，如此體制必然引發權力之爭，並孳生腐敗。國民及後中共建國以來的動盪幾乎都是權力鬥爭引發的。孫中山後的接班人蔣介石都是指定的,及後各派系互不服從,形成軍閥,總的來說比資本主義體系作為選舉上層建築更不適合中國社會,雖然和中共都是不民主.

老毛的接班人先後更換了4個(劉，林，鄧，華)，老鄧換了3個(胡，趙，江)並越代指定了小胡，製造了今日的江胡之爭(以前蔣李及各軍閥之爭)。任何西方的制度下的中國,包括前國民政府及現在中共的腐敗也是前無古人與非世襲制的民國不相上下。官吏們的利益與國家利益毫無牽掛，他們想方設法將子孫送往國外。如果吏治稍嚴，令腐敗分子有身家性命之憂，他們會毫不猶豫地叛逃海外。一旦強敵入侵，他們也會變節。西方制度下的幹部隊伍比封建王朝差太多了。

中國傳統帝制的另一個優點就是文化的親和性。在經歷了幾千年帝制的中國，忠君思想深入人心。至於共產政權，畢竟是外來的糟粕，受到人民自發的抵制。中共經常抱怨中國的封建殘餘思想，其實人民的眼睛是雪亮的。經過世界範圍的試驗，事實證明共產政權那套理論是經受不住考驗的。 以別人的腳訂做的鞋怎麼合適自己穿呢? 以歐洲社會及民族為思考的一本德國假設性的理論怎麼也聯想不到後來竟用在的所有中國人身上.

共產的鼻祖蘇俄已成過眼煙雲，中共政權也是苟延殘喘。雖然西方的民主制度在西方國家一度優越，但並不說明中國社會人民必定要用一德國社會理論家的著作來操控中國上層建築及經濟命脈。畢竟馬克思只是德國一社會理論家而已, 當時的社會理論家在整歐洲多如天上繁星, 又何必一定要堅持萬中之一種的所謂理論折磨自己的國家和民族呢?! 如果以前那是武裝奪取政權的本本, 那現在天下太平了,難道還有堅持這種無意義的所謂德國理論嗎? 是好的為什麼德國人自己不用,給你中國人用. 請大家用腦想一想. 被外來的西方資本及共產邪教肆虐禍害的中國人民，幾乎到來忍無可忍的地步。恢復帝制還人民以王道樂土是無數人民的心聲。

當年袁公世凱高瞻遠矚，不計個人得失，意圖恢復帝制。但由於當時的民國與共產都是新鮮事物，人民有嘗新的感覺, 還無法明辨是非。以致功敗垂成。如今親身體驗了民國/共產國的中國人民，必將萬眾一心的擁護優秀的中華帝制。

懇請為官者為了國家民族的復興，徹底與西方所謂主義所謂社會發展理論決裂。這世上決沒有什麼一定是封建制度,到資本主義,再到共產社會是終點的所謂必然. 無數社會學家都指出了馬克思的所謂社會發展規律是很唯心主義的, 荒唐的是雖然他號稱自己是唯物主義者.

---------------------------------------------民主對於中國可以說是一不必要的春藥. ---"而過期的春藥危害更大."

“本人在論壇任何貼子，可轉貼，可散發，可複製，可被任何媒體拿去用，但請註明作者, 謝謝。”

--百花齊放, 理論強國—