决定文化的是生产关系——给老狐狸

这个帖子和老狐狸的《半窗斋夜话（十）》。我认为要想改变文化，最现实的做法还是改变生产关系。鲁迅写文章骂过中国的传统文化，柏杨也骂过，好多好多的人都在骂，我觉得不管用，文人的愤怒从来都是不管用的。

真正对改变文化起作用的还是要改变生产关系。中国的封建制持续了几千年，生产关系一直没有大的变化，这就是为什么中国的文化也同样是几千年没变的原因。

举个裹脚的例子，清朝基本是个男权社会，女人要裹小脚，这个裹脚就是文化。而辛亥革命后的中国女人不裹脚了。这个文化的改变，表面上看是政府行政命令在起作用，其实是生产关系的背景发生了变化，是妇女进工厂上班，与男性同吃同住同劳动的客观需要，是生产力发展的需要，女人裹了脚以后没法干活。

日本女人以贤惠闻名，其实就是失业后的专职主妇在家里伺候丈夫的结果。一个日本男人回家后不做饭，不洗衣服，不干家务。中国人看不惯批评他大男子主义，日本男人反驳曰：这是俺们的文化。其实他说得没错，专职主妇的文化同样是生产关系造成的。女人负责家务和照顾、教育子女，这是日本社会劳动力资源配置的方式。日本女人参与社会生产的不彻底性，与日本资本主义改革（明治维新）的不彻底性同出一辙。

还有一个参照例就是剪辫子，明治维新没有废除天皇，但是明治天皇也割了发。现在的历史学家把辛亥革命列为中国结束封建社会的标志，剪辫子也就自然成了结束封建的象征，其实剪辫子并不像裹脚那么深刻。它更多的是满清的象征，而不是封建制的象征。因为辫子不是劳动工具，而脚是劳动工具。

改变日本文化的动力是生产关系，欧洲也是如此。瓦特发明蒸汽机——欧洲工业革命开始——资本主义工商业兴起——生产关系发生变革，这一系列变革之后，欧洲文化也才有了真正的变革。

辛亥革命总的来讲是一次不太彻底的革命，溥仪跑到东北建立了满洲国，而且又来了日本人。按照北京话说辛亥革命有点半半落落，不那么彻底，所以裹脚废除的也不那么彻底，一直到了解放后小脚老太太也还是很常见。近代史上真正对中国文化做大手术的是毛泽东时代，因为共产党非常彻底的改变了生产关系。在城市建立了国有企业和全民所有制企业，在农村成立人民公社，这就严重改变了旧有生产关系。那时候的口号是“不劳动者不得食”当然也就容不得给女孩裹脚，也容不得脱离于一线生产的专职主妇。

改革开放后社会环境似乎宽松了不少，80年代中国的年轻人弹起了吉他，穿起了牛仔裤，现在想想这都是生产关系发生巨变的前兆。右派理论家们说，资本主义是必经阶段，中国必须要走一遭才行。可是改革改到今天，资本主义的代表性文化没出现多少，反而是一些封建集权为背景题材的文艺作品沉渣泛起。90年代电视上流行的古装戏，什么《戏说乾隆》《雍正王朝》《康熙帝国》《环珠格格》，这种帝王将相戏在社会主义国家沉渣泛起，本身就生产关系混乱的象征。

邓小平主导的改革开放使很多原有公有制企业在由公有制向私有制转变的过程中，越来越失去制约，越来越呈现出封建专制的色彩。国有资产大量被侵吞，领导专权腐败，在这种社会环境下，人们很自然地会对帝王将相戏表现出兴趣，自然地试图从历史上类似的社会模式中寻找现实生活中的答案，以解决他们的困惑。

总之，按照马克思主义的说法去解释，改变文化的前提就是改变生产关系。也就是说，建立新型所有制的企业。

而文人们的反省、反思、甚至自残、绝食，都是改变不了文化的。像什么“文化批判”“破四旧”“保鲜运动”都改变不了文化。这些运动仅仅是文化变革的表象，并不是变革的内因。另外，某个领袖、智者、如鲁迅、柏杨、甚至老狐狸这样的文人仅靠个人之力写几篇文章，就更不可能对改变文化起多大作用了。

文化批判本身并不重要，重要的是建立新的生产关系。马克思认为，在新生产关系建立的过程中甚至要不惜拿起枪杆子，采取暴力方式推翻旧的生产关系。从这个角度上讲，我认为以鲁迅为代表的批判型文人并没有找到真正的救国之路，纯粹的语言批判除了使自己滑向汉奸之路以外，对传统文化的触动效果微乎其微。

假如鲁迅今天还活着，我就建议他不要写文章了，不如找高利贷公司，借笔钱之后回中国办个私营企业，为切实改变生产关系干点实事，比什么都强。