希拉里敗選另解

今天，在Popular Science雜誌上讀到關於希拉里敗選的另一種解釋，簡要編譯如下：

在2008年，奧巴馬以6950萬的票數勝選總統。在2012年，他的選票數也有6590萬 。但今年，讓川普出線的選票只有5930萬，略少於克林頓的普選票5950萬（選票數參照周三中午的數字）。然而，包括大多數新登記的選民數，2016年登記在冊的選民是兩億，其中民主黨為大多數，也就是一億多（謝謝咕咕人幫我校正）。事實是，這些登記為民主黨的選民最終沒有成為（克林頓的）選票成就了川普的勝利。

大多數美國人對川普都持有有史以來的最低評價，甚至大家認為他根本就不適合做總統。那麼，現實的做法，就是投票給克林頓了。但幾千萬的選民卻沒有這麼做，他們要不待家裡，要不投第三黨候選人或者選個不在榜單上的人。為什麼？

“有軌電車難題”或許可以解釋這些選民的行為。在這個經典的思維實驗裡，一輛有軌電車沿着軌道飛馳而來，馬上要撞到5個人。你有控制杆可以把電車轉到另一個軌道救下這5個人，但是會犧牲掉另一個軌道上的1個人。這個問題迫使你在“採取行動但是殺死一個人”還是“什麼都不做讓5個人死掉”之間進行選擇。它讓你在個人道德（“我不殺人”）與一個冷冰冰的所謂更高善良的“斯波克”評估（“我應當救儘可能多的人”）之間掙扎。

“The needs of the many outweigh the needs of the few(多數的需要比少數的需要重要)。” – 斯波克在《星際迷航II – 可汗的憤怒》裡如是說。

面對一個標準的“有軌電車難題”，大概90%的人會選擇更高善良，拉下閘救大多數人。然而，感情因素介入，就會有變化。如果他們被告知一些很強烈的想象畫面和情緒，比如，他們很清晰地看見受害人或者他們中的一個是與自己有關係的人，那麼實驗的參與者就極有可能回到自己的個人道德上讓大多數人犧牲。

回到2016年這個極度讓人情緒激動的大選上來。第三黨的投票人常常認為他們的決定是一個道德選擇。他們不想讓一個候選人贏，但也“不能容忍自己”投另一個人的票（克林頓在選舉中支持率也低，儘管沒有川普低）。這種思維模式就把今年的大選變成了一個“有軌電車難題”。投票人知道，川普贏了就會傷害婦女、少數族裔、移民、LGBTQ人士和其他人。然而，為了“拯救”這些團體，他們就不得不採取行動，違反個人的道德標準投票給一個他們不喜歡甚至不信任的人（克林頓）。

這幾千萬人於是選擇保護自己的道德形象什麼也不做，也就是兩個人誰也不投。這個事實說明，他們的情緒戰勝了邏輯。對於這些投票人而言，投票是一個個人的道德決定而不是導致一個結果的手段。

原文信息：

CAN A CLASSIC THOUGHT EXPERIMENT EXPLAIN HOW WE ELECTED TRUMP?

DEMOCRATS WHO CHOSE TRUMP THROUGH INACTION WERE FACING A TROLLEY PROBLEM

 By Sophie Bushwick November 9, 2016

（因為是需要subscription的雜誌，鏈接無法給出，見諒。）