金庸先生打算寫一部中國通史，我還沒看，先來評一評。呵呵，沒看怎麼評？能評，沒看我也能猜個八九不離十。況且，通過報紙我已經知道了金庸版中國通史的中心思想了。金庸認為“中國歷史是一部民族融合史，金庸版中國通史是一部非主流的史學著作，不採用階級分析論，階級鬥爭和戰爭不利於社會歷史發展”。

金庸的觀點有沒有合理性呢？有，中國的歷史的確是一部民族融合史，而且我認為應當確認並加強這個史學觀點，這個史學觀點可以用來分析很多問題。但是，中國歷史是一部民族融合史就能否認中國歷史是階級鬥爭史了嗎？中國的歷史還是文化發展史、科技進步史、政治鬥爭史、王朝循環史、國家擴張史呢，難道因此就不是民族融合史了？

金庸的武俠是古典派，雖如王朔王大人所評“拖沓冗長，羅里巴嗦，處處是不可能的巧合和臆想的秘笈，滿足了空想主義的自大需求，在假激動中耗費了中國人數百億小時的光陰”，但中肯的說，金庸武俠寫的還不錯，功力較深厚，閱讀金庸小說可以或多或少了地解一些中國古代的文化藝術、俠義精神、風土人情、行話黑話套話、封建社會意識形態。可以學一點古文，開拓一下思路，練一練想象力，掌握一些起名字和綽號的技巧，也算開卷有益。

不過，話又說回來，開卷有益指的是可以獲取知識，而不是這些知識本身有益，比如，警察可以了解歹徒的作案手段以便更好地抓捕罪犯，這也是知識，但歹徒的作案手段卻危害社會。類似的，通過金庸的武俠了解封建社會的知識，不等於認同封建社會的某些做法。這是兩個不同的判斷。

又比如，去江南古鎮旅遊，看到水鄉的橋，看到沈萬三的豪宅，看到精美的絲綢，看到朗朗星空下漁舟唱晚。美，但這美等於封建社會的美嗎？封建社會的老百姓能享受這種美嗎？豪宅里的主幹道下人和傭人沒有資格走，下人和傭人要走又黑又窄的員工通道，窮苦人為一個大家族服務就象紅樓夢一樣充滿苦難、壓榨、剝削和階級鬥爭。

下人和傭人能入金庸的武俠嗎？能又不能，只能做配角，或者是點頭哈腰的酒保，或者是蓬頭垢面的難民，或者是用來砍殺的犧牲，或者是一筆帶過的行人，八成名字都沒有，他們不是大俠，不是邪教教主，不是豪門公子哥，不是文化人，不是王公貴族，在金庸的小說里他們也不過是烘托英雄的道具。

金庸是浙江查姓家族的後代，大戶人家，書香門第，出了很多名人，金庸對家族的歷史也很得意，可見金庸很入世。從金庸的武俠看，金庸比較儒家，面相也比較儒雅。後來，因應對王朔忽然知道金庸相信佛家了，佛教是淡薄名利的，而金庸這些年卻秀了很多次，什麼華山論劍啊，什麼媒體訪談啊，什麼稿費官司啊，等等。

在另外一方面，金庸曾經是個報人，擁有明報，也算資本家大富翁了。金庸不僅寫小說，而且寫社論和評論。根據金庸的言論看，金庸對社會主義運動很不感冒，對毛澤東和文革頗有微辭。由此可見金庸先生並沒有超脫名利，也沒有超脫家族，沒有超越個人主義的大俠，甚至連封建時代的社會理想都沒有超越。

不能說社會主義、毛澤東、文革、階級分析論完全正確，也不能說馬克思主義史學非常完備，不需要發展。但是，金庸的中國通史是客觀社會歷史的產物嗎？是實事求是的科學結果？比如戰爭，民族融合能排除戰爭嗎？沒有戰爭怎麼可能融合呢？拍拍肩膀，談談判，講講道理就融合和？不可能，融合的起點往往是征伐，這是歷史。

再比如階級鬥爭，階級鬥爭是搞出來的嗎？不是，階級鬥爭本質是資本壟斷，土地集中，貧富分化，階級剝削和階級壓迫的結果，不是搞階級鬥爭，而是“哪裡有壓迫哪裡就有反抗”。中國歷史上因土地兼併、地主剝削、稅賦過重產生的階級鬥爭還少嗎？難道工人、農民、奴隸都忍着才能促進社會發展嗎？荒唐。

歷史不是武俠，911中也沒有超人，美國在伊拉克也要用槍炮去打，大俠一發功可以推倒一座山，蕭峰十幾丈外可以氣傷人，清末沒有硬氣功？但還是干不過洋人，革命隊伍中還有少林高手呢，又能對付幾人？金庸武俠綜合馳騁，一會兒蒙古大漠，一會兒西域番僧，一會兒塞外雙雄，一會兒大理國王，一會兒契丹一會金。

好象歷史便是這些民族融合史了，仿佛一代代大俠推動着中國歷史了，但事實並非如此，這不過是成人的童話而已，歷史根本不是武俠推動的，更不是民間武俠推動的，歷史是人民以及歷朝歷代政府推動的，民族融合也是邊境貿易、通婚，政府軍殺伐征戰、儒家合和思想同化的結果，武俠算什麼？有什麼用？娛樂而已，唯心主義而已。

金庸是個文化人，封建氣息和現代思想兼具的文化人，書香門第，並且是個富人，沒有生活之憂，也未必關心民生之艱難，他根本不生活在瑣碎貧困的境域下，不了解傭人、僕人、下人之艱難困苦，所以在金庸的眼睛裡，歷史是民族間的歷史，是英雄的歷史，而不是一個國家和民族範疇內，不同階級的生活史和鬥爭史。

跡象表明，金庸先生的中國通史帶有濃重的個人、階級、家族色彩。但，富人，書香門第，名門望族，這三樣都需要窮人、三代貧農、普羅大眾來支撐和積累，金庸及其家族已經證明了階級的存在，怎麼能否認階級鬥爭作為歷史主線的積極意義呢？中國是一部民族融合史，沒錯，要肯定金庸先生的這個觀點。但金庸先生為什麼強調後兩點呢？

非主流？不戰爭和階級鬥爭？難道可以只反帝不反封？難道可以只強調民族不強調民生？勞動階級的作用何在？即不符合史實，也不自由平等博愛。或許金庸先生以為所謂的博愛就是愛所有的人，包括豪門、大宅門、地主員外資本家都要愛，呵呵，人類社會的矛盾就在於財富的矛盾性，財富最終來自於勞動創造，卻被少數人“積累”去了，如何體現“對勞動階級的博愛”？勞動階級需要的是結構之仁，而不是大宅門的施捨，對此視而不見，可知，金庸先生的通史有極大的私史嫌疑。(海納百川)