洗岩先生写文章最大的毛病在于逻辑不严密。在我们日常生活中，如果我们被别人指定对某事负有责任，不外乎两种情况。其一，我们本人亲自去干了一件错事，那么我们罪责难逃，要被惩罚，这是咎由自取。其二，别人干了一件错事，我们可能没有有效地制止，或者是有一定程度的牵连，那么我们也要被连带惩罚，这也等于活该。

洗岩在他的文章《民主国家国民应对公共决策后果承担责任》中，公然地宣布，恐怖份子爆炸伦敦，责任在于英国和美国的老百姓。是什么责任呢？根据他的逻辑，英美老百姓虽然没有直接得罪恐怖份子，不算直接的罪责难逃。但是他们国家选举了现在的领导人，所以，他们的被恐怖份子攻击是属于活该的范畴。感谢洗先生创造的“活该论”。又使我们大开眼界。

这个理论的特点第一，是无赖。试想，如果一个人和你洗先生打架，他打不过你。那么，他就去进攻你的妈，因为她有责任生育了你。你认为这是很合适的吗？你认为你的母亲是活该吗？

这个理论的第二个特点，是无知。民主国家选的领袖，是竞选成功的。也就是说，有很多人是不选这个领袖的。比如，美国有几乎一半的人不选布什，而且反布什的人比你洗先生反得还利害。就算选布什的５２％是????，那留下的４８％的人至少和你一样，不是该死的????吧。你也认为如果他们和你被恐怖份子消灭，是活该吗？

这个理论的第三个特点，是无情。二战中的希特勒，犯下滔天罪刑，连带德国人民也受了不少苦难。全世界人民在声讨希特勒的时候，总是对受害的德国人民报以无限的同情。但是，没有一个稍微正直一点，具有起码怜悯心，头脑清醒一分的人，敢于公然宣布德国人民活该的。

这个理论的第四个特点，是无耻。ＯＫ，就算英美老百姓犯了错误，选了布什和布莱尔。但是，今天是伦敦和纽约被攻击了，并不是伊斯兰的哪个其它的国家被炸了。就算你选的是克林顿或者凯里，你同样要被爆炸（其实在克林顿时代，世贸大楼就被不成功的爆炸一次了），这个不符合”如果我亲自或者间接地犯了错误，因而负有责任”的定义。这是别人对我犯了错误，也变成了我活该（根据洗先生的逻辑）。如果你的这个逻辑成立，请你告诉英美老百姓，该去选谁？干脆不选任何人，问题是被恐怖份子炸死的就有不少是什么人都不选的老百姓，和不够选举权的儿童以及外国人。请指点他们该如何办。

根据”活该论”的逻辑，民主国家的人，不管你是选举了现任总统，或者是反对选举现任总统，或者是干脆连选举都不参加，其命运没有区别，你被消灭的结果都是肯定的，而且是活该的。你选布什，布莱尔是该死被炸，不选他们还是该死被炸。顺理成章，全世界要想活下去的人，只有都申请到独裁国家去居住才保险。因为那里的领导人不经过选举。但是洗先生又警告过我们“独裁国家人民没有政治权力”，因此老百姓的命运更加可怜，按”活该论”的逻辑，这样独裁国家的人民也是活该死了。这样一来，世界上就没有该活的人类了，包括你自己，”活该论”的创始人，洗岩先生也在劫难逃了。

我为什么要指出先生逻辑性不强呢。因为你的文章开宗明义就宣布，你是反对一切形式的恐怖活动的。这就决定了你文章的大纲。文章的目的是要尽一切努力，排除一切干扰，去证明你宣布的大纲的正确。不知道你怎么三拐两拐，Ｚｉｇｚａｇ几下，最后结论是全面推翻自己的大纲，突然宣布被恐怖主义迫害的普通老百姓变成活该了。而且你的文章老是有这样的风格：论据积极反对自己的论点。讲个笑话，它使我想起了当年李鹏的逻辑：我是一个共产党员，今天要站出来说。但是我不能乱说，所以我就不说，不说已经算说了，因为我没有说。