抖音微信官司法庭需要什麼證據？

微信官司一審最後判決昨天出來了，法官最終否決了川普政府關於微信的行政禁令，法官認為司法部提出的新的證據沒有說服力，關於微信威脅美國國家安全的說法是猜測性的，維護憲法第一修正案保護下的言論自由更為重要。

案子將上訴到第九巡迴上訴法院。第九巡迴最快也要到12月才會審理此案。第九巡迴以比較liberal 而著稱， 可以預見政府的上訴將會被第九巡迴駁回。如果川普連任，此案將肯定會打到最高法院。由此可以斷定：至少半年時間以內，美國的微信使用者可以無憂。

川普政府對微信抖音的禁令，先後被舊金山和DC的兩個聯邦法官發出preliminary injection 臨時中止。所謂preliminary injection 不是法庭的最後裁決，而是法庭同意訴訟一方的請求，在審判最終判決以前，暫時恢復原狀，以免一方在庭審最後裁決出來以前，不會受到另一方改變現狀的行為的傷害。川普政府對微信抖音的禁令改變了現狀：禁令生效後，蘋果谷歌等商店將遵照政府關於不能與微信抖音有任何交易的禁令，不再提供微信抖音最新版本的下載服務，微信抖音的各種功能將會逐漸喪失，最終將導致不能在美國使用。注意：這兩起官司的起訟方有所不同，微信官司的起訴方是消費者，也就是微信的使用者，而抖音的起訴方就是抖音公司本身。

兩位聯邦法官在簽發兩個preliminary injection時，都表達了相同的意見：政府關於微信抖音的兩個行政命令，確實事關微信使用者和抖音公司享有的憲法第一修正案賦予的權益，但另一方面政府提出的國家安全問題也事關重大。政府方面的不足是，它雖然提出了中國政府對美國國家安全構成巨大威脅的問題，但幾乎沒有提交微信和抖音對美國國家安全造成威脅的具體的確切的證據，比如中國政府如何通過微信抖音竊取了美國民眾的個人信息的證據，此事與美國國家安全關聯性在哪裡？並且政府行政命令的確對訴訟方造成了傷害，因此，法官同意了訴訟方提出的暫時中止行政命令的的請求。

從昨日微信官司聯邦法院一審判決看，儘管代表政府的司法部律師在庭審中提供了新的證據，但這些證據沒有為法官接受。法官判定這些證據只是猜測性的。

那麼政府在法庭上究竟需要提供什麼樣的證據才可以說服法官同意政府行政命令呢？

美國是案例法體系，案例本身就是法律一部分，尤其是最高法院的例案非常重要。美國的法庭辯論中，法官們的法庭判決書中，都不是僅僅引用法律條文，而是還要大量引用過去近似的判例來強固自己的立場。

憲法第一修正案保護言論自由涉及政府管制媒體權力的最高法院重要案例有兩個:

第一個是1971年的美國五角大樓國防部機密文件泄密案。 New York Times Co. v United States (1971)

1971年一份回顧總結美國介入越戰決策過程的國防部機密文件被紐約時報獲取並公開登載出來。尼克松政府狀告法院，要求法院對紐時刊登此文件發出禁制令。官司打到最高法院，在最高法院庭審中，大法官們引用到另外一個最高法院案例尼爾案。Near vs Minnesoto (1931)

1931年的尼爾案，是第二個關於言論自由的重要最高法院案例。尼爾是明尼蘇達州的一個辦報人，他在明尼蘇達出的報紙，登載有關當地政府官員貪腐的報道，被當地政府禁止刊登. 官司打到最高法院，大法官們站在尼爾一邊，否決了明尼蘇達地方政府對報紙內容的禁制令，第一次提出了政府對新聞出版發布預先禁止令違背了憲法第一修正案的原則。最高法院在尼爾案的裁決意見書中還提出了另外這樣一個關於權衡言論自由與國家安全孰重孰輕的很具體的標準: 雖然政府不可以預先禁止報紙登載的出版物，但在戰爭期間，為了國家安全需要，政府有可能需要禁止報紙登載的某些可能危及國家安全的內容，這些內容應該是: “軍艦的出發時間”和“軍隊人數駐紮地點”類似的機密。

在關於五角大樓國防部泄密文件案的庭審中，最高法院大法官們依據尼爾案中提出的權衡言論自由與國家安全輕重的具體標準，不斷詢問尼克松政府的律師們: 五角大樓泄密文件中是否有“軍艦的出發時間”和“軍隊人數駐紮地點”類似的機密“？政府律師無言以對。因為文件雖然劃定為機密，但確實沒有具體的有損國家安全的軍事機密內容，文件通篇就是披露了美國政府介入越戰決策過程的真相，這些真相與過去的對外說辭相矛盾，除了讓政府丟失顏面，沒有任何危及國家安全的問題。大法官們最後站在紐時一邊，否決了尼克松政府禁止紐時登載文件的請求，維護了紐時在憲法第一修正案保護下的言論自由權。

依據上述最高法院這兩個案例，微信抖音官司中，美國政府需要向法庭提交的關於微信抖音威脅美國國家安全的證據，應該是具體到類似“軍艦的出發時間”和“軍隊人數駐紮地點”這樣的機密被竊取或者被泄露的證據。證據只有具體確切到這樣的危及關國家安全的高度，維護國家安全的需要才可以壓倒保護言論自由的考量，政府的行政命令才可能為法庭接受。

川普政府手中是否握有這類具體到“軍艦的出發時間”和“軍隊人數駐紮地點”這樣的機密，被微信抖音竊取或者被泄露的證據？估計沒有。如果有，早就應該拿出來向法庭出示。如果沒有，這兩場微信和抖音的官司，不管打到哪裡，政府都很可能最終敗訴。

相關鏈接：

從三一重工案看抖音禁令的法律問題