作者 中国网友

　　马克思的劳动价值理论认为商品的价值由劳动来决定，那么我们这样来分析由劳动价值理论以及由此出发的剩余价值理论。壹个工人生产壹双鞋子，成本10元，社会必要劳动时间的工资3元，那么壹双鞋子的价值就只有13元，壹双鞋子在和其他商品交换时，就依据社会必要劳动时间。再假如资本家强迫工人再生产壹双鞋子，工人创造的剩余价值也是3元，而此时资本家发善心，他卖了价值26元的鞋子，他把剩余价值3元也给了工人，也就是说，资本家20元买材料，6元买工人的劳动，卖出去的商品价值也是26元，那么这个资本家就不存在剥削了！

　　我们进壹步假设，假如我们除去在商品中工人的劳动价值，此时，生产的商品，注意它已经是壹个完全和原材料不同的新的物品，它的价值和原材料的价值将会是完全壹样的，比如资本家给了工人不仅社会必要劳动时间内的工资，还把剩余价值全给了工人，那么是不是意味著做鞋子用的皮子钉子的价值就等于鞋子的价值了？26元的鞋子，卖了26元，给了工人6元，剩下的20元，就是资本家购买原材料的钱！这就是说，资本家生产壹双鞋子，卖出后，只是获得了原材料的钱！而按马克思的劳动价值理论来讲，情况的确就是如此！马克思的劳动价值理论，可以用这样的公式来概括：商品的价值等于原材料的价值加上劳动的价值。劳动的价值付清了，意味著对于资本家、投资人来说：商品的价值等于原材料的价值！

　　也就是说，在劳动价值论里，壹个商品，和组成它的原材料是同样的价值，换句话说，妳用皮子钉子做皮鞋，皮鞋的价值和皮子钉子的价值壹样，再进壹步说，皮子钉子，等于皮鞋！可是，在现实中，它们的价值不壹样，马克思说，皮子钉子和鞋子的价值不壹样，是因为鞋子里有人的劳动所创造的价值！但，我们再壹次发问，如果商品卖出后，人的劳动的价值已经全部兑付，是不是意味著对于资本家、投资人来说：商品的价值等于原材料的价值！

　　可是，我们知道，商品的价值不等于原材料的价值，商品的价值远远高于原材料的价值，而当壹旦工人全部拿走了他的劳动价值，那么就导致了分配过程中的壹个新情况，就是对于投资人来说，原材料价值等于他手中的商品的价值！

　　而此也就是劳动价值理论的荒谬之处，也是剩余价值理论的荒谬之处，当然，它也是重农主义的理论基础，按照他们的理论，工商业本身根本不能创造财富！而和重农主义不同的是，马克思不认为资本家应该获得利润，而重农主义认为资本家应该获得利润，允许获利剥削！

　　而壹旦对于投资人来说，生产的结果意味著原材料以及成本的价值只能等于商品的价值以后，投资人就不会再投资了，按照劳动价值理论，投资人的投资，无非就是两个结果，他不是剥削工人杀别人，就是自杀，杀死自己！因为他的投资行为意味著他用他的活命钱钱慷慨地养活了工人，而他却要陷入逐步消耗完自己的财富，最后饿死的境地！好了，资本家饿死了，就剩下了工人，世界多么美好，工人统治壹切！

　　这样看来，劳动价值理论就解释不了商品价值的来源了。因为按照该理论，商品的价值等于原材料的价值，劳动的价值也就是劳动的价值，和商品本身无关！既然商品的价值，等于原材料的价值，那么就没有生产的必要了，社会就不会再产生财富了！劳动价值理论，把创造财富的两个密不可分的因素彻底的对立了起来，硬生生的割裂了物与人的关系！

　　我们可以再进壹步从正面来分析劳动价值理论解释不了商品价值的来源！假如两个不同的商品，它们的成本完全壹样，它们消耗的社会必要劳动时间完全壹样，它们的供求关系也完全壹致，严复认为供求关系也决定了商品的价值（见《原富》部甲篇五按语），那么是不是这两个商品的价值就壹样了？按照劳动价值理论，它们的价值绝对是壹样的，可是，在现实生活中，它们的价值却有可能是完全不壹样的！这样的情况，在现实生活中，也可谓是比比皆是！

　　那么既然相同的劳动量，相同的成本价值，相同的供求关系解释不了商品价值的不同，那么我们就应该把考察的眼光很自然地放到商品本身上来，而这也是亚当斯密以后的西方经济学家，也就是被马克思斥责为庸俗经济学家的做法，他们认为决定商品价值的是商品的效用！劳动的价值在商品中当然有体现，但是，它决定不了商品的价值，决定商品价值的只能是商品本身！

　　既然抽象劳动决定不了商品的价值，劳动价值理论以及剩余价值理论，就站不住脚了，而当剩余价值理论站不住脚的时候，马克思的社会发展理论也就站不住脚了，此为马克思痛斥否定壹切不同意其理论的资产阶级经济学家的根本原因！

　　于是我在想，什么样的经济学家才是壹位合格的经济学家！如果他看不到供求关系在决定商品价值中的作用；他看不到单用相同的劳动量是不能衡量不同的商品的价值的；他看不到不可能有绝对的、无条件的、无差别的平等和价值壹致……那么，他就不是壹位合格的经济学家！