2）文中所援引鄧小平應答中所謂“我們也不能承擔不用武力解決台灣問題的義務，因為這不利於和平解決台灣問題”的遣詞造句，又該是啥意思呀？那麼，這句話，不也完全可以被這麼詮釋為：假設台灣首先武力進犯了大陸或首先對共軍開槍了的話，那麼，鄧右的那句所謂“我們也不能承擔不用武力解決台灣問題的義務……”的話，就可以派上用場了嘛……就可以完全適應了嘛！
       因此，只要台灣永遠不首先採取軍事上主動進攻、政治上官宣“獨立”等，那麼，也可變相解讀為：大陸將會永無承擔訴諸於武力解決台灣問題的“義務”的了嘛.......
       因此，鄧這就是一種在外交場合上，於政治和軍事而言，都實乃有意為之而十分被動的表態！這也正是為何鄧小平當時那通篇的應答中，卻根本沒有一個遣詞造句屬於明確無誤、清晰準確所涉及的台灣政策的定義。這就是他鄧右那典型的、非但對於台灣人民、乃至對於整個中華民族而言，以及對於世界人民而言，明顯欠缺了法理和外交上，本該具備的理直氣壯的坦誠透明度。這就是政治上變相投降主義之喪權辱國。
       因此，文中又所謂“鄧公再一次堅定地表明了，中國解決台灣問題的立場，他的態度不卑不亢，回答合情合理，無懈可擊”的說道，也就必然是典型的偽命題了！非但如此，而且，還政治短視而戰略破綻百出……否則，鄧為何不乾脆開誠布公地直白，斬釘截鐵地這麼回應記者道：若和統受阻，我們必然武統解放台灣呢？
       再則，卻為何還必須附加指出，該整篇都在為鄧對美投降外交而導致今天我台海局面被動挨打的局面，而試圖再做文過飾非之貪功諉過卸責呢？
       因為，時任中國副總理身份的鄧小平，當時乃作為華國鋒總理所委派之全權特使之美國一行，在談判的過程中，為了急於求成，而在政治上有所背信棄義地背叛了之前，中美上海聯合公報中，毛主席曾親在國家戰略核心利益之一上做了定調的、絕不容美繼續賣台武器的核心定義……而且，疑似擅自作主，偷換概念地篡改成，可容忍美國繼續售台防禦性武器的內涵。這就意味着，在法理外交文件的處理上，疑似故意地給美台可模稜兩可着後續半官方式未來，遺留下了極大的戰略破綻空間。
       後來，再進而自欺欺人、一廂情願地默認了美國“台灣關係法”的同時存在。這不正是典型而明白無誤之暴露着國家核心利益上之戰略漏洞，又是什麼呢？又何來文中之大言不慚的所謂：鄧大人“度不卑不亢，回答合情合理，無懈可擊”呢？這就是典型的罔顧事實之睜着眼睛說瞎話。
       3）而文章中的另一段之所謂“鄧公提到這個歷史，就是為了引起共鳴，告訴這個提問的記者，也是告訴在場所有美國人，中國人民統一祖國的決心，就和在南北戰爭時，美國人維護美國統一是一樣的，中國人民一定會完成祖國統一大業”的說道，就更是作者本人之一廂情願為鄧小平的答記者問，而做着疑似連蒙帶猜而實為自說自話之自欺欺人了！
       4）鄧小平當時之整個涉及台灣問題的應答對話中，從頭到尾，即便包括其結尾的這段針對性回答之所謂“至於用何種方式來解決台灣問題，那就是中國的內政問題了。以我們的心願來說，我們是希望用和平的方式來解決的。當然，這並不全部取決於我們單方面的願望，還要看形勢的發展。”的原話，也根本沒有語義明確清晰的遣詞造句而如作者所替代式為其做政治定義性質之歸納的所謂“鄧公對美國記者的一系列回答，既表明了中國的在台灣問題上的態度——統一是不可逆的，又表明了自己的原則——用什麼方法解決台灣問題，是中國的內政問題，不容他人插手”。而這一段話，純屬作者揣摩而作性質的替代定義！說得不好聽，那整個就類似純屬作者之“篡改聖旨”原意。
       而以鄧大人自身之一直不敢以政治透明度的心態，以遣詞造句上之從未具體而開誠布公地亮明自己在涉及國家重大核心利益上的觀點，就恰恰說明了，其法理上，心虛而底氣不足。故而，只能以其慣常分別用於對付其黨內同仁以及黨外人士之所謂“宜粗不宜細”的手法，試圖遮遮掩掩、模稜兩可、忽左忽右地矇混過關着唬弄自己的人民。同時，也忽悠着世界人民！還有什麼好本末倒置地做“黃婆賣瓜，自賣自誇”的狡辯的呀？
       而這四十多年來，實踐檢驗真理所被事實一再驗證的結果，也恰恰正是鄧右投降主義、喪權辱國的外交路線中，那純屬一廂情願、自欺欺人的所謂“世界上不應該有任何東西，妨礙中美兩國在和平共處五項原則的基礎上，積極發展正常的關係”說道之徹底破產。而這一切，卻無不源自於其思想根源深處之投降主義而一廂情願的所謂“擱置爭議，共同開發”的歪理謬論之邪念……
       6）與此同時，我們還不妨援引另外一篇題為《佩洛西過後的結果，極可能像鄧小平40年前預判的那樣》的微信轉帖中，所援引了鄧小平於四十多年前，在另外一場合涉及台灣的講話片段，稱：“認為如果美國政府對蘇聯採取強硬政策，像台灣這樣的問題，中國可以吞下去。吞不下去，不會吞下去的。如果真的出現這樣的情況，由於台灣問題迫使中美關係倒退的話，中國不會吞下去。中國肯定要做出相應的反應。我們說中美關係停滯不好，倒退更不好，但是一旦發生某種事情迫使我們的關係倒退的話，我們也只能正視現實。至於倒退到什麼程度，那要看導致倒退的來勢如何。這種話說多了並不好，但要明確一點，即在台灣問題上如果需要中美關係倒退的話，中國只能面對現實，不會像美國有些人所說的那樣，中國出於反對蘇聯的戰略會把台灣問題吞下去，這不可能”。其鏈接為：https://mp.weixin.qq.com/s/C6L-Rq5vc6CMuW4-RUY6uw
       因此，我們也不妨從文中所援引的鄧小平當年這一段講話中，感觸得到，其同樣給人一種政治似是而非、模稜兩可，遣詞造句語焉不詳。而其含義就完全類似“移動靶”似的：這，也可以；那，也可以。可，就讓你總無法拿捏準確而擊中之。而其所謂“如果真的出現這樣的情況，由於台灣問題迫使中美關係倒退的話，中國不會吞下去。中國肯定要做出相應的反應。我們說中美關係停滯不好，倒退更不好，但是一旦發生某種事情迫使我們的關係倒退的話，我們也只能正視現實……”云云。試問，難道鄧大人的這一整段話語中，其字裡行間，有哪一個遣詞造句在清晰而明確無誤地表達過，屆時中國到底該如何具體而針對性地“做出相應的反應”，來對付其所籠統概念之所謂“只能正視現實”了嗎？到底有個什麼具體的“底線”或“紅線”的劃分法，才叫做其所謂的“正視現實”？才叫做其所謂的“做出相應的反應”？根本無法準確定義。也就必惹後來之爭議不休。因為，所謂“只能正視現實”，也可以別被不同三觀的人，理解為“投降”或“放棄”而詮釋為該是其所謂“相應的反應”。而這“反應”也沒明說動武。那麼，也可以被理解為沒完沒了地“拖”而不決。正所謂“擱置爭議，共同開發”...... 外交部那些吳建民們、資中筠們，就是這麼在理論上忽悠着籠統的說道而所謂“沒有好處”云云......
       而且，其所謂“正視現實”抑或所謂“做出相應的反應”的遣詞造句中，與其說是根本沒法讓人確切地感受到一丁點兒真實的毛主席那種“哪裡有壓迫，哪裡就有反抗”而必須“針鋒相對，寸土必爭”的反抗性質的鬥爭意味，倒不如說，更令人感受到其骨子裡那投降理念的所謂“擱置爭議，共同開發”下之縱容式喪權辱國、賣國求榮性質的妥協退讓之本質？
       因此，事實明顯可鑑：作者援引鄧小平文章和講話，根本無實質性有助於如何面對中美有關台灣的關鍵性問題的解決。而是，明顯意在以此做偷換概念之似是而非說道，非但意欲為鄧右對美投降主義之喪權辱國、倒行逆施的外交路線文過飾非，卻還欲混淆黑白概念地為其塗脂抹粉地貪功諉過卸責！
        5）最後，再有一點根本性歷史真相必須強調的是：
       而鄧小平時任副總理而主動喧賓奪主搶着替代本該華國鋒總理訪美之行，而以華國鋒臨時委派之特使的身份前往美國簽約外交，這一舉動本身，就已經實質性違法違規、亂黨亂政而亂綱了。因此，凡以違法違規、亂政亂綱手法來實施的人和事，就必然以政治之倒行逆施、邪門歪道而禍國殃民收場……而鄧右之非規非矩的所作所為，不正是如此的因果效應嘛……