其實，無論任何國家和社會，其每一歷史時期，無不有其具體歷史階段性之具體國情、而產生的具體人和事，而必須具體問題，具體分析。
歷史上，不少政治人物，一旦具備了憑其“功高”可“震主”政治資本之後，只要其政治野心膨脹而動機不純的話，其所有僭越常規法理而亂政亂綱的言行舉止，往往就極具隱蔽性和欺騙性而極易誤導視聽。
前兩天，偶然在微信網上，閱讀到了一篇作者名為梁衡，而標題為《二死其身的忠臣彭德懷》的緬懷彭元帥的文章。尤其針對性地倍加讚賞了彭老總當年廬山會議上，那所謂“敢說真話，為民請命，犯顏直諫”勇氣...... 當然，也就意在處處為其鳴冤而不平。
該文鏈接為：https://mp.weixin.qq.com/s/mAHU0ey2HR7ovfVqBXU4lA
說到這裡，在繼續儘量客觀中立而實事求是地將話題展開而往下說之前，俺得必須這麼聲明一番：本草民的內心上，完全敬仰、愛戴並崇拜彭德懷歷史上之所有永垂青史的彪炳戰功，以及一生中大多時候的為人政治品德和操守。故而，自己文中的說話，純屬根據一些值得採信的相關黨史記載，在網絡上所公開披露的信息，而針對性彭德懷廬山會議上所發生歷史性問題，儘量做客觀中立、就事論事、實事求是地說話。不存在任何欲對彭總本人一生功勳卓著的客觀歷史，有任何不敬之意。
閒話休提，言歸正傳。認真地閱讀了該篇文章後，總覺得，作者的通篇東西，疑似在故意以羅列和渲染彭德懷在軍事史上的種種彪炳史冊的戰功的同時，並偷換概念、似是而非地斷章取義或以點代面歷史，來模糊私人情感和客觀政治之間的關係，然後，再進而達至以私人感情用事的手法，替代對國家政治、政黨政治歷史上具體的人和事，就必須做具體問題、具體分析地實事求是而客觀中立之根本原則！然後，藉此指桑罵槐地連帶着接下去，“夾帶私貨”地繼續盲目否文革、反文革！而否、反那經實踐檢驗已經驗證為英明正確而及時的文革，就必然政治動機走向否毛反毛！
首先，我完全無意否認該文章之從一開頭，便詳細地羅列着彭德懷元帥那種種實實在在而舉世公認、彪炳史冊的諸多戰功。然而，其遣詞造句之所謂“蔡元培評價民國功臣黃興說：‘無公則無民國，有史必有先生’。此句用於彭，‘無彭則無軍威，有軍必有先生’”的定義的話，疑似就嚴重地有欠於客觀歷史之實事求是，而反倒有損於彭元帥之本該具備的正義聲譽和形象了！
為什麼這麼說呢？因為，中共黨史上，歷次的路線鬥爭中，即使彭德懷每每仍留任其崗位或更高位時，只要毛澤東在在軍中的主導位子被政治打倒、被排擠、被棄用，就是共軍幾乎屢戰屢敗，甚至慘遭重創而損失慘重、乃至徹底被擊垮而大逃亡之時......而每每恢復毛主席回到軍中的主導地位時，整個局面就由被動劃為主動、有失敗轉為勝利，轉危為安。這全都是歷史公認的事實。
因此，這一切，又跟作者文章所悖論客觀事實求是的原則，而過份誇大其詞的所謂“無彭則無軍威，有軍必有先生”的說道，有啥必然關聯呢？因為，共軍中，畢竟還有類似朱德、林彪、粟裕等眾多“戰神級”般的將帥在着。
故而，客觀中立地實事求是而言，這話改版之所謂“無彭則無軍威，有軍必有先生”的說道，與其說用在彭身上，還不如說，似乎用在毛主席的身上更為貼切吧！而共軍發展史之由弱到強之演繹事實，畢竟就是：非毛化則戰必輸，毛武化則攻必取。
否則，整個歷史真相，不就典型的歷史之本末倒置，而勢必導致有人可如此這般地篡改歷史、忽悠視聽了。而作者的這種本末倒置、斷章取義着篡改歷史的手法，與其行文中一直強調着重複那遣詞造句而所謂“實事求是”的原則而言，不就完全背道而馳了嘛！連作者自己本身，都在偷換概念地說着似是而非的偽命題，那還算得上是所謂“實事求是”嗎？這就極具諷刺意味了！
然而，問題的本質就是：否毛反毛，就必然導致否毛思想，再進而否共而倒社。這就是當今中國政治演繹之必然因果公式。為何這麼個結論法呀？其邏輯就在於：因為，毛澤東及其毛思想，本來就是舉世公認的中共和共和國的締造者……是中國軍隊的整個軍事戰略之軍魂。
否則，試問：非毛化了三十多年以來的當今執政黨，其所作所為之本質，還可能是貨真價實的馬列主義宗旨的中共嗎？而不是典型的鄧右黨性質“特色”偽共集團了嗎？那不正是鄧右所搞宗派主義之拉幫結派而建立裙帶關係黨、及其悖論法規之亂政亂綱地搞“垂簾聽政”式所指定的“隔代接班人”的胡哥、所欲改旗易幟的所謂“社會黨”嘛！這不正是政治之實質性顏色革命而顛覆或替代身正的中共，然後，再進而竊取毛時代的中共所打造和遺產的政治、經濟和軍事資源資產，又是什麼呢？
寫到這裡，俺就忍不住不妨題外話式，順帶試問一番該文作者的梁衡——人民日報副總編輯了：梁大人，是否也不妨公平公正地專門針對性撰文寫過另一篇，這類涉及當今黨國政府高層問題的政論文了呀？否則，你不也在那裡，說一套、做一套，口是心非地儘是高喊些空洞無物的虛偽口號。而實為縱容了邪惡，而更為根本不敢如你自己所口口聲聲之所謂“犯顏直諫，就是實事求是，糾正上面的錯誤，準備承擔‘犯上’的最壞後果”了嘛！
然而，在涉及到如何斷章取義歷史着揚彭而否毛反毛的問題上，就那麼勇敢地所謂“犯顏直諫”了。那不就完全可以透過現象看本質，而透視出作者那典型的政治雙重標準，其根本的政治動機就疑似欲徹底否毛、再進而為徹底倒共顛社，而作理論上之誤導視聽的鋪墊了嘛！
然而，問題是：無論任何政黨政治或國家政治，無不涉及政黨、國家和民族等公共切身利益的禍福與否、生死存亡之演變的根本問題！而容不得任何欲挾己功高欲震主之威，來改變黨國最高政治宗旨及其政治路線！故而並非個人英雄主義的事情！
這就完全類似干企業經營一樣：友情還友情，生意還生意；在商言商，在政說政。必須實事求是而客觀中立地看待之，而就事論事之！否則，啥都憑感情用事來替代政治的話，那麼，就勢必無異於睜眼瞎般，熟視無睹地罔顧客觀事實上、邏輯上事物之孰主孰次、孰先孰後的前因後果過程了。就必然導致斷章取義、而以點代面、以偏概全之政治誤導視聽！而嚴重地、扭曲地“莫須有”罪名式誣陷了當時應對正確的毛澤東！
而與此同時，更為關鍵的問題在於：這一切的一切，其歷史的真相果真類似作者所斷章取義、偷換概念而似是而非地刻意部分掩蓋或斷章取義的揚彭而貶毛性質之所謂“彭德懷是黨內高級幹部中第一個犯顏直諫，站出來說真話的人；他沒有倒在槍炮下，卻倒在一封諫書前”的說法，以及彭元帥廬山“犯顏直諫”之舉，其當時的政治動機，果真的那麼純粹了嗎？同時，而當時的毛主席，又果真如彭德懷之所謂：“現在是個人決定，不建立集體威信，只建立個人威信，是很不正常的，是危險的”的特別情緒化說道嗎？
若非弄虛作假、而完全根據黨史記載所披露該段歷史之演繹中，其先後秩序以及前因後果的話，則未必是作者所如此這般的歪曲性誤導視聽！ 為何這麼說呀？黨史所披露的歷史真相，卻是：
第一，彭大將軍，是59年年底就已經深入基層調查完了他所知道的情況。然而，與此同時，毛主席，實際上也已經從其它渠道了解到了類似的情況。而彭卻並未及時地匯報給毛主席。而是，人為地拖延了超過半年之後，才廬山會議上，而且還是姍姍來遲地拖到整個會議已經有了相關的、共識性的結論，而整個大會也已進入尾聲。
而在此廬山會議之前，他仍然分別有兩次中央重要的工作會議的機會，完全可以將其所調查到的問題，向大家或毛反映。然而，不知為何，他並未如此做。卻毫無正常道理邏輯地拖到這次，廬山會議都進入尾聲而人們正紛紛開始下山之後，他才上來提這事。這種人為刻意地“打時間差”言行舉止，若擱在非政治家、非軍事家的其他普通人而言，也許還能勉強地忽悠過去。然而，擱在身為大軍事家、而時任國務院副總理兼國防部長的彭德懷身上、再進而結合當時整個會議具體政治氛圍、以及國內外政治局勢而言，那就顯然在邏輯上說不過去，而疑點重重了......那是能瞞得住偉大政治家的毛澤東主席，以及其他切身利益相關的與會政治家們之諸如：劉少奇、周恩來、賀龍等老軍頭的嗎？ 當時，鄧小平和林彪都分別因故未實時在場。而林，則是後來應召才上山者。
故而，作為當時主持整個會議的中共老大的毛主席，能罔顧大家的政治情緒，而熟視無睹、而不做任何必須之政治選邊站的表態嗎？而是和稀泥嗎？那是根本不可能的事情！而是二者必居其一！更非那類情緒化口號性的所謂“剛正不阿”或“犯顏直諫”的簡單句、可輕易敷衍得了的。而是你所謂的“剛正不阿”或“犯顏直諫”是否客觀事實求的“新聞”。而非人家早已了解到了的重複性“舊聞”！
第二，做為政治性質的人和事而言，凡屬悖論邏輯性反常之行為，就必有其動機非純之嫌疑。
故而，從政治手腕之“戰略戰術”而言，顯然，彭帥並非滿意整個行將結束的會議中，那些基本定調了的政治結論和決策。以及那仍繼續信任、並維續原先那劉鄧周主持中央一線工作的領導格局。這就是他當時政治上極度不願苟同，而有所情緒化之反應。所以，彭疑似欲顛覆之。
因為，當時整個廬山會議所總結而意在糾正的錯誤和失誤，恰恰正是，劉鄧周之前所主持的中央一線工作中，違背客觀發展之科學邏輯規矩、違背中央之前“大躍進”總路線之原定的政策舉措，而擅自另行倒行逆施之大刮“共產風”、“浮誇風”之類的胡作非為。而並非意在打着“反冒進”的幌子下，連本來道路和方向完全正確、且其具體實踐之舉措也吻合客觀發展科學邏輯規矩的“多快好省地建設社會主義”的策略，也給所謂“反冒進”給“反”掉了！
所謂的“冒進”，其定義之準確所指，應該是劉鄧之前所搞的那些不切實際的“共產風”、“浮誇風”！具體例子諸如：農村搞不切實際的“大食堂”即“大鍋飯、“集體宿舍”之分別男女宿舍之類；以及官僚主義之自上而下的“吃快餐”式，層層壓指標、下軍令狀。然後，上有政策，而下有對策之下，謊報軍情式弄虛作假地瞎報“畝產萬斤”之類泡沫式經濟。這才是當時所謂“冒進”的主要矛盾、問題之關鍵！而所謂“反冒進”之必須該“反”的對象，恰恰正是劉鄧們之前所形左實右之胡作非為，而因果效應地導致了國家經濟之重大損失、甚至出現個別地方餓死人的、悖論發展客觀規矩而盲目莽撞的“共產風”、“浮誇風”之類性質的“冒進”！而非本末倒置地將那純屬策略性、精神鼓勵性質的“鼓足乾淨、力爭上游，多快好省地建設社會主義”的總路線提法之遣詞造句，來混淆概念是非地當作“冒進”來“反”之。以免突然反倒冷卻了，那已經激勵起來了的群眾幹勁熱情和積極性。正所謂古人云：“氣可鼓而不可泄”也。其實，這也正吻合毛澤東思想之前說過的那樣：“我們的同志在困難的時候，要看到成績，要看到光明，要提高我們的勇氣”的這種理念境界。這完全具備了邏輯上積極意義之正確性。
而非今天那些這四十多年來，那些擁鄧揚鄧、而否毛反毛的政治右派們之，欲借顛倒黑白地混淆歷史之本末式，而另行將揚彭之廬山會議所謂“犯顏直諫”作誇大其詞的誤導視聽、而意在將當年自己所犯的那些“共產風”、“浮誇風”之因果罪責，作死無對證、缺席審判式諉過卸責於那當年已處於推舉二線、卻一直在側面幫助跟蹤糾錯的正義領袖毛主席！這就是當今那些擁鄧、而借楊彭以貶毛的政治反毛黨徒們，總欲以點代面說歷史，而偷換概念着做似是而非之歪理謬論的誤導視聽，而可謂政治動機或用意，險惡之所在了！
這也正是為何，當時明顯不滿廬山會議之定論以及所形成的決策的彭德懷，只能尋求在會議的尾聲，企圖以該封致毛的“萬言書”，行嘗試行政治上最後孤注一擲之舉……看能否扭轉局面，以達至必須嚴厲問責劉鄧周（鄧未到會）等時任一線中央領導層，在大躍進中的那些莽撞“冒進”性的“共產風”、“浮誇風”等胡作非為之舉，所謂導致的嚴重失責失誤的惡果問題。顯然，彭當時的根本政治意圖，就是顛覆以劉少奇為首的時任一線中央領導機構……
而彭以看似“私函”的形式向毛遞信，這當然就明顯地意欲私下逼毛為其站台而表態……這也正是為何，彭所寫的那通篇內容，純屬“公函”性質的“萬言書”，之所以他本人沒有公開在會上宣讀，而卻以私函的稱謂方式來寫給毛主席之所在了……這不就“戰術”策略上，意欲首先“私通”毛之意、而顯然其政治動機始終未被視為“純粹”之所在、而實在強毛所難了嘛！
然，作為中共中央主席的毛澤東而言，他就不能悖論法理政綱而以“私函”的性質處理之了。而必須根據該信件之內容純屬“公函”性質，而依法依規、公事公辦地在政治上，完全透明性地交由與會者，來做公開而民主言論自由性的討論之了。以便形成絕大多數人的意見後，他才好根據當時黨內的政治“民意”，而在黨規之“少數服從多數”的規範下之定奪樂……而這，也許恰恰正是毛主席政治上英明而高人一籌之所在、而彭所根本預料不到之所在！
因此，彭這一舉動，就必然惹來彭德懷本人以及少數的那幾個附和者所形成的政治陣線，與那同時與會者的劉、周、賀等中央的絕大多數高層所形成的陣線，產生激烈的、不可調和的矛盾而爭論！這也正是為何在廬山會上，彭致毛之信，被實行政治透明度而公開之後，他們幾個人，就立即成了眾矢之的，而倍受孤立……尤其是劉、周、賀等，所組成的完全“民主言論自由”性質的抨擊火力，那更是占據了絕對上風......
透過現象看本質而客觀中立地透視該才廬山會議之爭，其本質上，是當時以彭德懷為代表的少數人，與劉少奇和周恩來為代表的絕大多數高層之間，那“奪權與反奪權”的鬥爭罷了。而毛，無非就是政治上為維護當時整個中共中央高層的絕對團結和穩定，而“選邊站”性質地保劉周，而批彭罷了。因為，當時的毛，還根本無意改變才剛剛正式上任為國家主席的劉少奇的地位。而這也正是為何，廬山會議之後來劉少奇所主持重要會議上，劉仍一再重申這麼個意思：誰的案都可以翻。卻唯獨彭的定案不可平反翻案...... 並，聲稱，彭之罪過，實乃裡通外國、投靠蘇修等之類的話......因此，還惹來過彭總知道後，之強烈抗議呢。
因此，不妨試問：今天那些一直在網絡論壇上斷章取義、或倒裝剪貼着歷史、或以點代面而偷換概念着“盛讚”彭德懷元帥，當年如何如何的所謂“犯顏直諫，站出來說真話的人；他沒有倒在槍炮下，卻倒在一封諫書前”、所謂“剛正不阿、仗義執言、為民請命”等之類的政論寫手們，怎麼不也公平公正地大書特書一番，彭德懷當時在這個問題上，也確實政治誤判，而多少有過那麼點私心雜念，而因此一時情緒化衝動，而違規亂綱之舉地惡化整個政治氛圍之錯誤的另一面呀？那麼，這不就典型的疑似政治動機不純性質之故意在歪曲事實、誤導視聽地誣陷毛主席了嘛……以便可憑此做實着，可繼續維繫那偽共官媒幾十年來之人格貶毛而非毛化嘛......
同時，也再不妨試問：當年之那時那刻的毛澤東主席，難道他還能忤逆黨內之絕大多數的“民意”，而為那當時在大會上明顯處於極少數人之意志的彭大元帥嗎？即便換做是今天那些，仍在一直斷章取義歷史、或以點代面、或以偏概全來偷換概念着作似是而非之揚彭而貶毛、並連帶否文革的反毛公知寫手們，假設由你們來作為時任中共中央最高首腦的話，你們也有膽量忤逆整個大會之絕大多數“民意”之支持劉周。而逆向選擇為彭德懷站台嗎？這顯然是不可信的！
而且，也不妨試問：難道“功高震主”的軍事家，其所有“犯顏直諫”之舉，就必然完全正確而無可挑剔了嗎？就必須縱容以其個人意志凌駕於黨中央主席、甚至整個黨中央之上而聽之順之嗎？就必然即便明顯莽撞犯錯，就不能政治“打倒”或撤職了嗎？否則，就是必須強詞奪理地被冠之於所謂“迫害”、所謂“冤枉”、所謂“錯案”了嗎？且還不允許任何實事求是地揭穿歷史之真相的據理“爭論”了嗎？這不就更是悖論作者自己那所謂“實事求是”、“犯顏直諫”的根本說道了嘛！
而即便後來選擇了林彪替代了彭德懷，就有啥違法違規之大逆不道了嗎？而當時同樣被譽為“戰神”而照樣是戰功彪炳史冊的林彪元帥，就肯定是壞人了嗎？這不就太唯心主義性質而好毫無事實根據之瞎矇瞎猜類、等同於預置性誣陷林彪了嘛！
這就是作者該篇題為《二死其身的忠臣彭德懷》的文章之歷史邏輯漏洞之所在了！歷史的客觀事實，是不可能以個人感情好惡之感情用事於涉及黨國之存亡、民生之福祉的政黨政治的！
由此可見，梁衡之文中，其悖論實事求是而誇張之所謂彭德懷“犯顏直諫，就是實事求是，糾正上面的錯誤”的說道，純屬偽命題！而又以援引彭總之所謂“現在是個人決定，不建立集體威信，只建立個人威信，是很不正常的，是危險的”情緒化指責，以便指桑罵槐地影射性毛主席，也純屬無中生有偽命題之誣陷！
