再谈。四五天安门运动与89运动，有“本质的不同”吗？

89是否应该与文革一样，理应镇压？89与文革之间，究竟有
没有应该镇压与不该镇压的“本质的不同”？其实，站在一般人民
的角度观察、争辩没有意义。唯一的，就是站在共产党官僚统治集
团的立场角度，从他们的眼光出发来判断，得出该不该镇压的结论，
才有意义。因为有权而且事实出动大军，一锅煮先镇压文革后镇压
89的，是共产党统治集团，而不是一般人民。所以你要问他们：“
共产党邓小平啊，你为什么把我们89，与文革看作一样的呢？”

我的朋友长林先生的文章，已经举证得非常清楚，在共产党统
治集团眼里，89与文革，不会有任何本质不同。不须说多，一句话
就清楚了：

“一切反对党组织的领导，摆脱党组织领导的所谓‘群众运动’
，都是文革式动乱，无论花样翻新，没有任何本质不同！”

但是，站在一般人民的立场角度观察，又如何？长林的文章虽
然也写得清楚，除了中国人民民主运动的发展程度区别外，89与文
革，没有什么不同。

有人似乎对此还是不服气，嘀咕。那么，我就再以“四五天安
门运动与89运动有本质的不同吗？”，来作进一步比较分析。

89运动，完完全全是四五天安门运动的翻版。

四五运动，是人民蓄积的不满因周恩来的逝世而爆发，89运动
则因胡耀邦的逝世而发动，一前一后抬着花圈走上天安门，89是向
四五的学习和描红；

89运动开始是自发的，不是什么人“发动”的（但中期赵紫阳
介入），四五运动则更是从“南京事件”开始从头到尾完全自发，
且矛头一上来就对着中央文革，对着“秦始皇”的，也就是一上来
就是“反皇帝”的，从没有下跪一秒钟。这是89运动与之相比倒退，
远远不能比的！

89运动，对超过了自己政治诉求的更激进人物的更激进行动实
行代理镇压，学运指挥部集体讨论决定，把“天安门三勇士”扭送
共产党专政机关，这实质就是文革造反派初期阶段，同样对超过了
自己政治诉求的更激进人物的更激进行动实行代理镇压的翻版。一
种隔代返祖的现象。
如果说，“文革造反派”蒙昧阶段曾作过“共产党打手”，89学生
造反派蒙昧阶段同样的作过“共产党打手”。“打手”与“被打”
的规模不同，反映的不过是89与文革在时间跨度与空间跨度规模的
不同，但两者都曾经历了“共产党打手”的发展阶段，本质，没有
任何不同！

而四五运动，是文革走向它最后的成熟阶段（王希哲认为，它
才是“人民文革”真正的开始），因此，“四五”天安门的造反派
们，就不会再出现任何“共产党打手”的现象和事件，相反，四五
运动中，一切比一般参与者属更激进人物的更激进行动，他们的一
切“打、砸、抢、烧”，都受到了四五普通参与者们的自动保护，
没有任何人去“扭送”他们。这也是89运动与四五运动相比倒退，
不能相比的。89运动的两个月，几乎袖珍地再次进化了文革十年人
民运动成熟的全过程，就如胎儿在母亲子宫中的十个月进化了人类
的全过程一样。

四五运动与89运动的结局，同样在天安门广场被镇压了。一个
被共产党的以毛泽东为首的左派统治集团镇压了，一个被共产党以
邓小平为首的右派统治集团镇压了。一个出动的是工人民兵和棍棒，
一个出动的是野战大军和坦克。
本质有任何不同吗？没有任何不同。

89运动中期，赵紫阳讲话实质发动以后，北京、全国各阶层大
规模走上街头的，都是经历了四五，记住了四五的人们，包括大批
刚刚看完《秘密警察》、《戴手铐的旅客》等电影不久，还被“几
度风雨几度春秋...金色盾牌，热血铸就”激动着的警察和“人民
子弟兵”们，他们憧憬这再次来临的四五，他们不愿错过这班车，
他们都希望在这场看样子又要被中央再次肯定的民主运动中，留下
自己历史参与的一页。这种赵讲话后，争先恐后参与者的普遍心理，
89过来人，心照不宣，各种《中国六四真相》之类的书里，甚至告
诉我们，中共高层的乔石，李鹏们，也怎样深刻理解这一点。因此，
便从这89主流参与者向往新的四五的普遍心理来看，89运动与四五
运动，没有本质的区别。

当然，也有些不同。四五运动的口号，是反四人帮，反“秦皇
专制”，支持周恩来邓小平，要求国家实现四个现代化。89运动，
释放政治犯外，要求反腐败，反特权，要求新闻、出版、结社等公
民各项自由，这些是四五运动没有的。但四五运动的延伸，要求为
四五平反的民主墙运动，很快就把这些公民自由要求都提了出来，
而且更深刻地提出了全面保障中国人民人权的要求，而这恰是89运
动从没有作为一个基本要求提出的，更不说魏京生提醒人民，邓小
平向新的独裁者的转变，呼吁把国家权力从共产党老爷手里夺回到
人民手里，这更是89运动，比不上的。因此，四五运动与89运动在
口号上的某些不同，不过是反映中国人民民主运动在它不同发展阶
段，所面临的，和所要解决的任务不同罢了，没有本质的不同。

最后，89运动被镇压后，四五天安门运动也随之陪了杀场。叶剑英、
邓小平右派统治集团1976－1978年的政变、复出和巩固了自己的地
位，是从四五运动引证自己的民意的，一度把四五抬得很高，民主
墙镇压后，开始降温，89运动被镇压后，四五在官方的宣传和纪念
中，便完全消声匿迹。邓小平统治集团清楚地了解四五运动与89的
脉络继承关系，他们比谁都清楚，继续肯定四五，就是在继续呼唤
新的89。

总之，总的结论：四五运动与89运动，确是没有“本质的不同”。

但按“十年文革论”，四五运动，仍然是文革的一部分，哪怕
在王希哲等看来，它是反叛的，成熟的，因此性质应该是“人民文
革”的那部分，但它毕竟是文革不可分割的一部分。四五运动不是
天上无缘无故忽然掉下来的，而是中国人民在文革中经历了无数的
苦难，错误，反复，觉悟，一步步走过来的，最后不分党不分派走
到向共产党争民主的统一的阵营里来的。后来的民主墙和89，也就
是这样走过来的，而且继续往前走。其间，根本就没有一个“本质
不同”的界域划分。

王希哲要说的，就是这些。如果89运动的参与者与我还有认识
上的差距，欢迎深入讨论。但若动机是，声称中国的民主运动，从
我89才开始，不要说文革、四五，辛亥五四以来百年，通通不算，
横空出世，从我才算，那就不必讨论了。89的领袖们，你们就高高
兴兴去作“中国民主之父、之母”去吧！历史，从你才开始！

2006年6月14日
美西海湾
xz7793@yahoo.com

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附长林文章：

“89动乱”与文革造反运动，没有任何本质的不同

长林

把89动乱与文革造反运动说成有“本质的不同”，不过是在中
国，每一场群众运动兴起时，现行的群众运动总要与过去的群众运
动“划清界限”，总要认为，自己是真革命的，真民主的，不反共
的，动机最纯的，队伍最纯的；而过去的一切被共产党镇压下去的
群众运动，都是反革命的，反动的，假民主的，“反共的”，动机
不纯的，队伍不纯的，“让他们混进来，就要害了我们的，就会被
人抓住把柄的”等等，在今天的延续。

实际他们是作梦！当共产党把每一次现行的群众运动再次镇压
下去，并借助自己统治的优势，把一切污蔑加之于你的时候，再下
一次的群众运动，又会把你（例如89运动），视为反革命的，反动
的，假民主的，“反共的”，“动乱的”，“暴乱的”，“杀害解
放军的”，“黑手操纵的”，动机不纯的，队伍不纯的，总之，与
他们这次的现行运动“本质不同”的运动，来划清界限！

我们问，
89动乱与文革造反运动，真有什么本质不同吗？

答：
没有任何本质的不同！

（一）我们站在共产党统治集团立场看

一切反对党组织的领导，摆脱党组织领导的所谓“群众运动”，
都是文革式动乱，无论花样翻新，没有任何本质不同！

一切反对党组织的领导，摆脱党组织领导的所谓“群众运动”，
任其发展，必然一样会演变为向共产党夺权，颠覆共产党政权的反
革命运动发展。89动乱与文革，没有任何本质不同！

一切反对党组织的领导，摆脱党组织领导的所谓“群众运动”，
演变为向共产党夺权，颠覆共产党政权的运动，而党决心取缔它们
时，势必发生“反革命暴乱”。党必须出动军队围剿，平暴。89动
乱与文革，没有任何本质不同！

有说什么“文革是党的最高领导人毛泽东发动的运动，89完全是民
众自发的运动。所以本质不同？”
胡说！

89开始，是因死了的前党的最高领导人胡耀邦而起的小型运动，
与76年四五一样，是因死了的周恩来而起的运动，因此，89与文革
四五一样，是死了的党的最高领导人“发动”的运动。

89五月四日开始，赵紫阳支持动乱讲话后的多次讲话，才有了
89北京全市各阶层大规模的发动和全国各阶层大规模的发动。赵紫
阳若始终坚定与邓小平同志一个立场，哪里会有后来全国的大串联，
大点火，大游行，大发动，大鸣大放大字报大辩论，及各类自发非
法“学自联”、“工自联”，可比文革的席卷全国的89动乱和六四？

因此，即便算前期自发，五月四日开始，真正的89运动，是活
着的党的最高领导人赵紫阳仿效毛泽东发动的新一轮的文革运动。
89动乱与文革，没有任何本质不同！

既然文革应该彻底否定，89当然也应该彻底否定！
既然文革应该镇压，89为什么不应该镇压？当然也应该彻底镇压！

（二）我们站在一般人民（文革、89观潮人士）的立场看

89动乱与文革造反运动，都是摆脱党的领导，争自由，争民主，
反迫害（反定性“动乱”，反“秋后算帐”），没有本质的不同。

89动乱与文革造反运动，都是一面摆脱党的领导，一面又都希
望党来肯定它，因此，文革开始是“奉旨造反”运动，89开始则更
恶劣是“跪着（真跪着）造反”运动。本质没有任何不同。

89动乱与文革造反运动，都是由于摆脱党的领导，被打成“动
乱”“暴乱”“反革命”，非但希望党来平反无望，而且被血腥镇
压之后，一部分激进（大部分转舵、逍遥）分子才走上了反共的反
对运动之路。89动乱与文革，没有任何本质不同！

89动乱中期，北京（各地似乎也有）已有反对立场的工人农民
在开始发动。若不是共产党官僚鉴于文革教训，知道这些保党的工
人农民起来，也形成运动以后，两派大闹起来更加不可收拾，且也
把握不住保党派们未来会怎样发展，而及时压制控制了保党派工农
的发动，没有纵容他们走向天安门，89运动会与文革一样，形成势
不两立的互斗两派，甚至两派武斗（首先是党暗中武装保党派，教
唆他们挑起流血事端，这是军事镇压的前奏），那么89镇压结束，
官方对89动乱“造反派”杀人的宣传，我们一般人民观潮派，也就
同样的不知道究竟“谁杀谁”了。
不！甚至我们现在也不知道，究竟是“暴徒”杀解放军还是解放军
杀学生呢！

有人说，文革“壁垒不分明”，89“壁垒分明”这是本质。
NO，这不是本质。若共产党不是鉴于文革放出保党派局面更难收拾
的教训而放出保党派，89动乱一样的壁垒不分明。因此，89动乱与
文革，没有任何本质不同！

有人罗列89动乱似乎很多口号，作法与文革造反运动不同，所
以“本质不同”。其实，那不过是同样的企图摆脱共产党领导争自
由的群众运动，在它数十年漫长发展阶段上，表现的成熟度的不同
而已。就像把同一个人青少年时代的口号和作为，与他成年时代的
口号和作为比较，得出“本质不同”的结论一样可笑。

没有文革造反运动与四五运动、民主墙运动、86运动的一代代
经验教训的积累，就没有89运动的相对（注意！是相对）成熟。何
况89运动在“跪着造反”上，甚至还倒退了。因此，89动乱与文革，
没有任何本质不同！

有人罗列所谓共产党官方“彻底否定文革”，似乎得到了全国
各阶层人民的赞同，而“彻底否定89”，就得不到全国各阶层人民
同样的赞同，甚至反对。来证明89与文革本质的不同。

浅薄。这只能表明中国人民对共产党认识水平在两个时代的不
同。

共产党1978年秋“彻底否定文革”，那时的中国人民大体还是
相信共产党跟共产党走的人民。那时的知识分子，还大体是“牧马
人”“两种忠诚”的知识分子。因此，党说“打倒刘少奇”，全国
拥护打倒刘少奇；党说“打倒邓小平”，全国拥护打倒邓小平；党
说“打倒四人帮”，全国拥护打倒“四人帮”。谁在党的台上，人
民拥护谁，跟谁走。1978年秋邓小平复辟上台“彻底否定文革”，
人民自然跟他走“彻底否定文革”。（当然，还有更复杂的因素，可
以参考王希哲先生的文革十批判书对造反派的批判）。特别是跟在邓
小平后面，大批投机产生的“自由派知识分子”，迎合共产党官僚对
文革造反派的仇恨，不分青红皂白，夸大诬蔑，更深刻影响了后来对
文革毫无感性知识的一代代青年。

而89动乱时，中国与世界已经开始打成一片，人民对共产党已
经开始了反叛，共产党对中国各种问题下的结论，中国人民，特别
是知识分子还要听听世界的意见，甚至更乐于听西方的意见。这种
形势下，共产党镇压六四后，要“彻底否定89”，共产党当然无法
像当年“彻底否定文革”一样，舆论一统天下，轻易让全国各阶层
人民跟着走，表拥护了。但共产党统治地位优势还在起决定作用。
我们看国内一代后，几代后的青年，甚至出国留学生青年今天的主
流，难道不一样的彻底否定89，欢呼镇压六四“杀解放军的暴徒”
吗？假使这些青年有一天又走上街头开始新一轮民运，他们不同样
的会像你们今天与文革划清界线一样，与你们划清界限，认为你们
当年是“动乱”，他们是“爱国”不是动乱吗？你们今天在文革老
造反派面前，得意什么！

何况当年中国人民各阶层糊里糊涂跟着邓小平走，“彻底否定
文革”，乖乖地被收缴了自己手中一切民主的造反的武器，使这些
武器全部不合法化，由此带来了六四官方“依法”理直气壮的屠杀，
随着国内阶级形势的发展和人民各阶层渐渐的觉悟，也已经开始发
生了变化。工农群众，弱势阶级怀念毛泽东热，就是这个变化的显
著标志。说明“彻底否定文革”也开始不再是得到全国各阶层人民
赞同的认识了。“人民文革派”知识分子，感觉敏锐，首当其冲，
他们的呐喊，就是企图理论上为中国弱势阶级夺回武器，重新武装
他们。但他们今天，却首先遇到了当年把“彻底否定文革”的话，
说过头，不好转圜的“自由派知识分子”的顽强抵抗。
“彻底否定文革”不但早就是共产党官僚集团的利益，现在也事关
这些“自由派知识分子”吃“彻底否定文革”饭的利益。他们利益
这点一致了！

所以，还是那个结论：89动乱与文革造反运动，没有任何本质的不
同。

“彻底否定文革”，就自然要“彻底否定89”；
镇压文革必要，就必然要引申为六四镇压必要；
你要“彻底否定文革”，你就不要埋怨六四的镇压；

2006年6月12日