我觉得美国就是一个大粪坑，呆在里面久了，头脑容易发昏。比如对一些制度的错觉。什么民主啊，选举阿，好像美国真的有民主选举一样。
离开美国，除了中国大陆和台湾的一部份人，这个世界上压根就没有什么地方的人，认为美国是什么民主国家。
还有人说台湾的民主是学美国没学好，其实正好相反。台湾的民主选举，比美国强多了。
所谓美式民主，本质上就是单选区地区代表制，也就是winner takes all制度。在政治选举动力学上，单选区，基本上就等于两党制。他的本意，就是要剥夺普通人的政治参与权。
先说他地区代表制的一方面。从这一方面讲，是符合民主原则的。因为地区利益是一个现实存在。一个大一点的国家，它的公共工程，资源投资开发，外交政策，都影响地区利益。在选举制度中反应这一利益冲突，是符合现代政治科学的原则的。
但是，现代国家的社会经济政治生活中，更重要的矛盾是经济结构中，不同部分，层次的利益冲突。单选区制度不利于表现这个矛盾，是对现代复杂社会结构政治现实的扭曲。这个制度是适合原始农业社会的选举制度。
因为winner takes all，因为牵涉到选举后得到的政治资源分肥，西瓜磅大边，一般情况下不是一党独大，就是只剩下两个选举机器在运转（出现哪一个情况，要看政党的组织严密性和对社会资源的控制程度）。两党制的特征就是斗鸡性，也就是非政治性。
普通人都知道做人是怎么回事，就是在处理多方面的复杂矛盾关系中，实现个人价值的最大化。也就是要四方周全。比如你和张三的矛盾，不只是你们两人之间的事情。大家都在看你们斗争的时候，表现出来的原则，价值，手段，方式，结盟，风度，等等。这些都牵涉到你和张三在人群中的长远利益。这是政治斗争的本质。如果只是你和张三两人之间的事情，那就比谁手快，一刀砍死对方了事。决斗就是这样。 各人的政治是这样，社会上不同利益团体之间的政治，也是一样。而民主选举制度，就是反应这种利益斗争的。
两党制的选举就不是这样，因为只有两个人，没别人，所以只要搞垮对方就行。一切以比对方多得一票为标准。所以使用的手段，都是政治斗争中不用的拳击台手段。有人说这样的选举也代表利益集团。但是只有特别大的利益集团才知道谁代表自己。普通人和小的利益团体，只看见打包捆绑在一起的政策，还有不负责任的抹黑对方，乱开空头支票，根本就不知道谁代表自己的利益，该头谁的票。很多人都是说，我在这个问题上同意这个人，那个问题上同意那个人，至于谁更能代表我的利益，鬼知道。
在这种情况下，为了让选民投自己的票，竞选人只能危言耸听，告诉选民如果对方上台，你就家破人亡。凡是两党制的选举，全是这样的选举语言，没有例外的。就连党内选举也是一样，因为也是winner takes all。就好比你儿子找个女朋友A，一堆毛病，你看不上，但是你的话他也不怎么听，而且唯一另外选择就是B，也不顺眼看不出不比A强，你就懒得管了。B 要是想让你说话，就必须把A 说成魔鬼。任何研究美国的经济，社会，城市，族群这些课题的人，都知道议员还有竞选人嘴巴里跑出来的东西有什么真实价值。

如果和比例代表制比较一下，就很清楚了。比例代表制，选民可以选清晰代表自己利益的人，竞选者不用黑死别人，自己也能当选。而且你要抹黑，都不知道该抹黑谁，一般只能给自己带来坏处。世界上凡是比例制的国家，一般都是多党制。就好比除了A，还有很多姑娘可以选，她们就不大可能把很多精力放在说A坏话上。两党制的特点，就是能够通过搅混水，排除社会上小的利益团体在政治生活中的参与权，使得行政权不受干扰。美国国会从来没有能够弹劾过总统，就是因为两党制的原因。
比例制更代表反应高度分工的现代社会的利益斗争，他比较偏重城市，和城乡一体的经济联系。这个制度的问题，正好相反，是小的利益团体坐大。一个一百人的议会，两个大党各40席，剩下共20席的几个小党举足轻重，和谁联盟谁谁就上台，推出总理就下台。造成行政权不稳定，像美国小布什这样的，早下台了。问题最大的法国，后来改革体制，总理的选举和议会分开，议会不容易推翻内阁。但是这样一来，议会中的小党意义也小了，因为议会不执政，主要的功能就是制衡。所以民主和效率中间需要一个平衡。
这次台湾立法院选举，民进党之所以要减少席位，实行单选区，主要也是因为这样一来，比较容易干抹黑炒作仇恨那一套，偏离实质的小集团经济利益的话题。最后搬起石头砸自己的脚。但是毕竟还有一些比例制的名额。美国就没有。