我覺得美國就是一個大糞坑，呆在裡面久了，頭腦容易發昏。比如對一些制度的錯覺。什麼民主啊，選舉阿，好像美國真的有民主選舉一樣。
離開美國，除了中國大陸和台灣的一部份人，這個世界上壓根就沒有什麼地方的人，認為美國是什麼民主國家。
還有人說台灣的民主是學美國沒學好，其實正好相反。台灣的民主選舉，比美國強多了。
所謂美式民主，本質上就是單選區地區代表制，也就是winner takes all制度。在政治選舉動力學上，單選區，基本上就等於兩黨制。他的本意，就是要剝奪普通人的政治參與權。
先說他地區代表制的一方面。從這一方面講，是符合民主原則的。因為地區利益是一個現實存在。一個大一點的國家，它的公共工程，資源投資開發，外交政策，都影響地區利益。在選舉制度中反應這一利益衝突，是符合現代政治科學的原則的。
但是，現代國家的社會經濟政治生活中，更重要的矛盾是經濟結構中，不同部分，層次的利益衝突。單選區制度不利於表現這個矛盾，是對現代複雜社會結構政治現實的扭曲。這個制度是適合原始農業社會的選舉制度。
因為winner takes all，因為牽涉到選舉後得到的政治資源分肥，西瓜磅大邊，一般情況下不是一黨獨大，就是只剩下兩個選舉機器在運轉（出現哪一個情況，要看政黨的組織嚴密性和對社會資源的控製程度）。兩黨制的特徵就是鬥雞性，也就是非政治性。
普通人都知道做人是怎麼回事，就是在處理多方面的複雜矛盾關係中，實現個人價值的最大化。也就是要四方周全。比如你和張三的矛盾，不只是你們兩人之間的事情。大家都在看你們鬥爭的時候，表現出來的原則，價值，手段，方式，結盟，風度，等等。這些都牽涉到你和張三在人群中的長遠利益。這是政治鬥爭的本質。如果只是你和張三兩人之間的事情，那就比誰手快，一刀砍死對方了事。決鬥就是這樣。 各人的政治是這樣，社會上不同利益團體之間的政治，也是一樣。而民主選舉制度，就是反應這種利益鬥爭的。
兩黨制的選舉就不是這樣，因為只有兩個人，沒別人，所以只要搞垮對方就行。一切以比對方多得一票為標準。所以使用的手段，都是政治鬥爭中不用的拳擊台手段。有人說這樣的選舉也代表利益集團。但是只有特別大的利益集團才知道誰代表自己。普通人和小的利益團體，只看見打包捆綁在一起的政策，還有不負責任的抹黑對方，亂開空頭支票，根本就不知道誰代表自己的利益，該頭誰的票。很多人都是說，我在這個問題上同意這個人，那個問題上同意那個人，至於誰更能代表我的利益，鬼知道。
在這種情況下，為了讓選民投自己的票，競選人只能危言聳聽，告訴選民如果對方上台，你就家破人亡。凡是兩黨制的選舉，全是這樣的選舉語言，沒有例外的。就連黨內選舉也是一樣，因為也是winner takes all。就好比你兒子找個女朋友A，一堆毛病，你看不上，但是你的話他也不怎麼聽，而且唯一另外選擇就是B，也不順眼看不出不比A強，你就懶得管了。B 要是想讓你說話，就必須把A 說成魔鬼。任何研究美國的經濟，社會，城市，族群這些課題的人，都知道議員還有競選人嘴巴里跑出來的東西有什麼真實價值。

如果和比例代表制比較一下，就很清楚了。比例代表制，選民可以選清晰代表自己利益的人，競選者不用黑死別人，自己也能當選。而且你要抹黑，都不知道該抹黑誰，一般只能給自己帶來壞處。世界上凡是比例制的國家，一般都是多黨制。就好比除了A，還有很多姑娘可以選，她們就不大可能把很多精力放在說A壞話上。兩黨制的特點，就是能夠通過攪混水，排除社會上小的利益團體在政治生活中的參與權，使得行政權不受干擾。美國國會從來沒有能夠彈劾過總統，就是因為兩黨制的原因。
比例制更代表反應高度分工的現代社會的利益鬥爭，他比較偏重城市，和城鄉一體的經濟聯繫。這個制度的問題，正好相反，是小的利益團體坐大。一個一百人的議會，兩個大黨各40席，剩下共20席的幾個小黨舉足輕重，和誰聯盟誰誰就上台，推出總理就下台。造成行政權不穩定，像美國小布什這樣的，早下台了。問題最大的法國，後來改革體制，總理的選舉和議會分開，議會不容易推翻內閣。但是這樣一來，議會中的小黨意義也小了，因為議會不執政，主要的功能就是制衡。所以民主和效率中間需要一個平衡。
這次台灣立法院選舉，民進黨之所以要減少席位，實行單選區，主要也是因為這樣一來，比較容易干抹黑炒作仇恨那一套，偏離實質的小集團經濟利益的話題。最後搬起石頭砸自己的腳。但是畢竟還有一些比例制的名額。美國就沒有。