政治维权是中国必由之路

张三一言

文章摘要: 不管这些人的动机如何，这些帮派者要把维许可权死在“经济个案维权”内，反对和堵死政治维权，反对抗暴维权。把民运限制在“先自由后民主”铁框内，共产党的专制独裁政权就可安枕无忧了。

（《自由圣火》首发时间：1/19/2008）

在我们中国这个一党专政社会，完整的维权应包括政治和经济以及其他方面的“争取和维护权利”。各个方面的争取和维护权利表现不尽相同，因时利导有时侧重这个方面，有时全力以赴做另一方面。各个方面的争取和维护权利有其一个互相配合和协调的内在关系。经济个案维样比较切近民众即时利益，加上不即时或严重威胁专制政权，比较能避免民众与党的正面直接和严重的冲突，所以，生比较容易突破、展开和形成气候。政治维权则重点于根本和比较长远的权利，它正面和直接与一党专政制度冲突，所以，一般会受到即共产党的即时严重打杀。经济个案维权的广深发展必然引向政治维权。这当然是因为要求的权利向前进一步，更重要的是因为经济个案维权必须有一个民主制度保障，而政治权利则是指向民主制度之路。所以，政治维权是经济维权的必须。从这里，我们可以看到，中国维权有两条道路。一条是保持和维护现专制制度的维权──表现在限制民众于经济个案维权内，打杀政治维权。一条是走向民主过度的维权──经济政治维权并举的维权道路。因为我认定中国必然会过到到民主政制，所以，我认为政治维权是中国必由之路。

我认为“政治维权是中国必由之路”，当然不是其他人也必然如此认同。起码共产党就不认同，他们要的是毁灭所有维权；那些与共产党发出相同或相似声音的反政治维权帮派者也不会认同。共产党反维权很容易理解，那些帮派者反政治维权就很难理解了。他们是如他们声称那样为了保护中国的维权而反对政治维权？他们是唯我独尊唯我真理在手，确认自己的观点路线是世界上唯一正确的而反对他们认为别人错误的观点路线？他们是共产党的隐蔽纵队？或其他什么？由看文章者自行判断；我相信未来历史会给出公正结论的。

有些事实是不可不记住的。

共产党最反对和力图消灭民运、政治维权于萌芽状态中，这些帮派者则从内部以自由旗号全力追打民运、政治维权。

共产党最烦的是高智晟郭飞雄胡佳黄琦汪兆钧郭泉等这些人，这些帮派者最不爽或者最卖力追打的也同是这一些人。

网上有人说：共产党最烦的是谁？请看一下这些帮派中最活跃的那几个人追打谁就可以十中有八九准确不误了。

这是或然的偶合，还是有其内在必然的因由？

我在《是帮派分裂和毁坏中国维权》一文中用客观事实证实共产党是摧毁维权的总罪魁祸首，反政治维权帮派者则是内部分裂和毁坏中国维权运动罪魁祸首。可是这些帮派者分裂和毁坏中国维权之时之后都不断把分裂和毁坏栽赃到政治维权、民运者身上。

现在且看看这些与共产党同一时间、同一步骤、同一声调反政治维权的栽赃表演。

创造性地加诸政治维权莫须有罪名之一：“海外高调民运”是分裂和毁坏中国维权运动罪魁祸首。

这些人对栽赃颇具心匠、匠心和创造性。例如：“海外高调民运”就是创造性的莫须有罪名之一。

请问：那一次维权失利其因是“海外高调民运”介入造成的？所谓海外民运介入，既没有金钱物质支持，又没有派人到场参与，这是那门子的“介入”？所谓介入，只不过在海外中文网路作评论而已，而且这些评论与国内网路民众评论是同步同调的；也和那些“海外高调反维权介入”同步的。若说网路舆论是造成国内维权失败之因，那么，海外民运和国内民间网路介入是原因的一部分；“海外高调反维权介入”是一部分；共两个组成部分。但是，起起决定性破坏作用的是“海外高调反维权介入”──事实正是如此。

我们在整个维权过程中看到的事实是维权是国内人的事。国内线民评论更 “高调”，对中共冲击力更大些，所以，按这些人的逻辑罪名更加重一些。维权是国内民众当主角，调子是他们定的，受伤害最大的是他们。他们做事敢作敢当，受伤害从没有埋怨援助他们的海外朋友。倒是那些帮派者冒充维权代表，指责这个“分裂”那个“毁坏”维权。不论是大石村维权、汕尾维权、冰点维权、厦门维权等等，“高调海外民运”、“国内线民”、“高调反政治维权帮派”都“介入”了，而且是同样 “高调”；但是，失败了的罪名要归海外民运；成功了的（例如厦问PX）功劳作要归反民主反政治维权的帮派。

这里有一个怪逻辑很值得朋友们深思。　

在维权对奕中，一方是迫害维权的共产党，一方是维权民众（维权中被一些人强调划分为个案经济维权和政治维权）和支持维权的国内外舆论。其中横空走出一个“高调反政治维权”帮派，其作用是与迫害维权者共产党一方同调同步，打压的指向同是维权中的政治维权。这是一个无法掩盖的客观事实。在这个明白无误的事实面前，帮派者竟然可以创用特种逻辑：

与迫害维权者共产党一方同调同步打压维权的“高调反政治维权”帮派是反对“分裂和毁坏”维权的大慈大悲的反迫害圣人、英雄；被迫害的维权者本身和支持维权的舆论竟然成了“分裂和毁坏”的罪魁祸首。人世间竟然有这样荒谬绝伦的事理和逻辑！

创造性地加诸政治维权莫须有罪名之二：“政治维权、抗暴维权，是把维权当做夺权的一种手段”。

“夺权”成为负面含义的词是专制独裁意识型态的表现，也是专制独裁权力对民众强加莫须有罪名的“方便”。现在这些善于揣摩上意的人也照挂在嘴边不误。请问，那条天条规定中国民众不可夺回被非法霸占的应是中国人的权？

什么是民主制度？民主制度就是合法夺权的制度；什么是专制制度？专制制度就是夺权非法的制度。“夺权论有罪”的前提是共产党的权是神圣的，合法的，绝不可“夺”的──谁“夺”谁就犯了弥天大罪。政治维权就是要争回中国人被夺去了的政治权利和权力，就是要实现自由民主人权法治，就是要中共非法的独裁专政者放权，权归民众。这有何不妥？这些人把夺权当作弥天大罪，正好凸显他们奴性和作伥真面目。

正告这些奴性和作伥的帮派者：夺权是手段：把被夺之权夺回来，这手段有何不？我说它是手段，还因为夺权是为了用这一权力改变专制制度为民主制度。这有什么错？我更强调的是夺权是目的。权本来是我们的，被别人盗窃夺取了，现在把它夺回来成为己有，不是目的是什么？夺了权，权就由专制统治者转移到民众手里了，民众就实现了林肯说的“三民”了；“三民”不是目的是什么？这些帮派者反对“政治维权、抗暴维权”，最可能和合理（很难找到别）的解释是要民众放弃人权、放弃政治权利，让专制制度万古长青，让民众永远做顺民奴民。

创造性地加诸政治维权莫须有罪名之三：“把维权民众当枪使”。这些帮派者指“把维权民众当枪使”的主人当然是他们所谓的“高调海外民运”和政治维权者了。在政治维权中，民众本身不但是枪，更是握枪的主。维权者才是主人，把他们视作别人手中的枪，一方面反映出这些贵族精英轻视蔑视民众的心态，二方面对加上“高调海外民运”帽子的追求民主和政治维权者栽赃。

个案经济维权政治维权都应该同等地肯定、支持。但是，你们这些要把民众限制在“个案经济维权”内的人，才是真正意图“把维权民众当枪使”──把民众由原本指向剥夺人权的专制者的枪转而指向政治维权者，如此便可以为你们落井下石创造有利条件，助你们一把力。你们不但把国内维权当枪使，还直接向国内维权者开枪射击；对高智晟的超越人伦底线的落井下石就是铁证。你们把维权民众限制在“个案经济维权”内反掉了政治维权和民运，给“维中共政权”立一汗马功劳，就可向中共邀功。除了把维权当枪使外，无疑还把维权民众当牛马使──他们做牛做马，你们坐享其成，成为民运既得利益帮。

创造性地加诸政治维权莫须有罪名之四：“所谓的政治维权、抗暴维权…不能培育维权民众的公民意识，只能培育他们的暴民意识。”

“不能培育维权民众的公民意识”！

什么是公民意识？

这里且不论其“只能培育他们的暴民意识”的诬栽。看看什么是公民意识：“公民意识与臣民意识等相对，指一个国家的民众对社会和国家治理的参与意识。”（维琪百科）公民意识与公民责任、社会责任有关；在社会需要或危机时刻，都能自觉地承担起自己能力所及的社会责任。

这个世界竟然有这样的事理和逻辑：

明显体现“民众对社会和国家治理的参与意识”培育公民意识与公民责任、社会责任、培育自觉地承担起自己能力所及的社会责任的政治维权不能培育公民意识，反而是要把民众排斥于国家治理的参与之外的作为可以培育公民意识。天下之奇谈怪论中此属上佳也。

这些人写那么多维权文章，目的就是反民主反民运。这些人中亲口说的话就是：“并不是我反对不同的力量的联合，而是维权运动需要和高调的民运分隔”。言外之意是，维权者们不要与民运接触、合作；都来和我合作，而且最重的是：你们必须听我的。只准作经济个案维权，能够维到如猪如狗的生存权就可以了；你们维权决不能提人权，更不能提人权中的社会政治权力。

不管这些人的动机如何，这些帮派者要把维许可权死在“经济个案维权”内，反对和堵死政治维权，反对抗暴维权。把民运限制在“先自由后民主”铁框内，共产党的专制独裁政权就可安枕无忧了。

2007/12/28