关于和台独的辩论，就我的想法来看，要理清这两条：

1）是在辩论好不好还是可不可。

前者可以从安全，民族，文化，经济等多种考虑来综合说明，相当于是做一个case analysis，基本上是公说公有理，婆说婆有理，很难说服对方。后者就方便的多，主要依据的是现行的国际法。辩论时要避免出现这样的情况，当我们在说“《开罗宣言》已经申明了台湾主权归还中国。”对方却说“台湾被外来政权统治了四百年，我们要如何如何”。这就是把第一和第二种情况混起来，只会被对方混水摸鱼。

2）是基于什么立场上。

如果对方基于的立场是台独对台湾有好处，那么我们继续说“台湾统一后中国可以进入太平洋。”显然没有什么意思，因为立场不一致。只有在对方的立场是“统一对大陆有什么好处啊”，我们才可以提出这样的论据。

下面，我愿意就第一个问题的可不可方面多谈一些自己的想法。就是，台湾在法理上可不可以独立？

要回答这个问题，我们可以看台独可以援引哪些理论。一般而言，台独引用的是“民族自决”和“公民自决”两项理论。在1952年联大决议时提出。之后在《关于对殖民地及人民给以独立之宣言》，《国际人权公约》等条约中又加以说明。

一。

首先，台独是不是适合“民族自决”？答案是否，可以引用民族自决的主体在《关于对殖民地及人民给以独立之宣言》中规定的很清楚，“一切民族均有自决权”。所以，“民族自决”，必须是一个民族才可以。而且《宣言》还规定“凡以局部破坏或全部破坏国家统一或领土完整为目的之企图，均与联合国宪章之宗旨及原则不相容”。综上所述，1）台湾人的主体是中国人，不构成独立民族；2）台湾人并未置于异族之统治之下，不是殖民地或托管领土；3）台湾并不属于两国（比如中，日）争议的领土。所以，台湾没有权利援引“民族自决”宣布独立。反而是在日治时期，台湾如果宣布独立并坚持下来，那么如今是可以有法理独立的依据的，可惜当时台湾并没有这样的英雄。

这就是为什么东帝汶可以独立而台湾不可以的原因。

二。

其次，台独是不是适合“公民自决”？这个问题比较复杂，需要有几方面的论述。

二。一

第一，台湾是不是一个国家，台湾的主权属于谁根据国际法，台湾不是一个国家，台湾的主权属于中国。这是因为：1）《马关条约》是有效条约，因为它虽然是不平等条约，是一国强加于另一国的，但是根据《国际法》往溯不究的原则，《马关条约》是一个符合国际法的条约。则台湾的主权自那时起转移到日本手上。2）日本在1945年投降时，宣称完全接受《波茨坦公告》，而《波茨坦公告》有效继承《开罗宣言》，《开罗宣言》宣称台澎必须归还给中国。因此，根据日本《投降书》，台湾主权在1945已经转移给中国。3）中华人民共和国在1949年成立，占据了中国的主体。按照国际法，一个国家旧政府因革命而被推翻，新政府继承旧政府一切权力。这里要搞清楚的是，台湾的主权属于中国，中国是个法律人；政府只是中国的代表。虽然政权发生了转移，但是主权并没有因此而变化。这些都是在国际法中可查的。

二。二

第二，公民自决的适用范围是什么综上所述，台湾主权属于中国，是全中国主权不可分的一部分。《国际人权公约》规定“所有人民都有自决权。他们凭这种权利自由决定他们的政治地位，并自由谋求他们的经济、社会和文化的发展”。因此，公民自决是一个国家内部事务，适用于政治地位，经济，文化，社会等领域。人民通过这种权利来决定采取何种经济政治制度，内外政策的决断等等。但是《国际人权公约》所有53条中，并没有授予公民分裂国家主权的领土的权利，相反，这种行为在《国际法原则宣言》中得到了有效的限制。某一主权国家的部分人民无权单方面决定该地区脱离此主权国家。最好的案例是魁北克独立运动，这将在下面讲到。

二。三

综合1，2两点，台湾地区的公民没有权利将台湾主权分裂于中国之外。台独分子为了迷惑大家，抛出了下面几个论调：1）《开罗宣言》，《波茨坦公告》无效论。此乃谬论，对德的《波茨坦协定》地位从来无人质疑，怎么对日的《公告》就会无效呢？如果《波茨坦公告》无效，日本的《投降书》宣称接受一切《公告》条款，是不是说日本的《投降书》也无效，日本至今没有投降呢。2）《旧金山和约》论。这是台独通常引用的一个文件来证明台湾地位未定。理由是，在《和约》中，日本只放弃了台湾，没有说归还中国，因此台湾主权未定。这也是谬论。主权转移只需要战败国宣布放弃，战胜国宣布合并该领土就可以完成了，并不需要以和约形式规定。中华民国政府在对日受降日明确声明“从即日起，台湾及澎湖列岛已正式重入中国版图，所有土地、人民、政事皆已置于中国政府的主权之下”。3）中华民国未亡论。这更是谬论。看起来，台湾有人民，有领土，有政府，但是他就是缺少了主权，有统辖权不代表有主权，不然梁山好汉占领了梁山泊，有土地，有人民，有政府，也可以成立梁山国了。还有一个例子，历史上计算清朝都是从1640年算起，从来没有把南明小朝廷的延续算在内的。今天的台湾的特殊地位，是由于国际政治的现实造成的。4）主权在民论。首先要说明的是，人民不是主权的主体，国家才是。所以如果台湾不是国家，而是中国的一部分，则台湾的主权是不可分的。5）魁北克，波多黎各能，台湾为什么不能。魁省确实公投过两次，表决是否独立，但是这都是在加拿大政府允许之下。1998年，加拿大政府看到了危险，立法规定魁北克无权单方面独立，这正好狠狠的打了台独分子一个耳光。波多黎各的公投则是在美国没有反对的情况下进行的。

三。

因此，就我的理解来看，台湾的独立是完全没有国际法依据的，事实上，台独的崛起和国际政治现实有很大的关系。我觉得中国只要咬紧牙关，坚持提高自身实力到某一个阶段，台独就将完全没有市场。

附录：美国相关法律美国最高法院1885年裁决，任何一州没有权利单方面宣布退出联邦——至今美国政府和学界都绝对不承认各州有“独立权”。