愛國一旦成為人們唯一的信仰和道德，愛國一旦走上神壇，成為了不起的東西，愛國一旦成為為所欲為的理由，那它帶來的，很可能不一定是神聖，而是罪惡。《知識分子》盧梭一章曾引西儒約翰遜之言：“愛國主義是流氓的最後庇護所。”19世紀俄國思想家赫爾岑在回憶錄《往事與隨想》中說：“在尼古拉的統治下，愛國主義成了某種皮鞭和警棍”董橋《語言小品錄》又引三十年代美國以煽情著稱的一報業大亨語：“政客為了保住權位可以無所不干--甚至不惜變成一個愛國主義者。”看來前人已有把愛國從神壇上拉下來的努力了。以愛國的名義所敢的邪惡勾當，空前絕後的恐怕是最近在911事件中中國人對恐怖主義的狂歡了。它再一次雄辯的證明了，以愛國的名義，並不是什麼事都可以做，有時甚至是邪惡。這件事（對911事件的狂歡）足以有理由把愛國從神壇上拉下來。

一個人對國家的愛，應該是發自內心的。美國前總統里根在結束總統生涯的告別演說中，講到過一個小男孩給他寫信說，我愛這個國家，是因為她有200多種冰激凌。比爾.蓋茨在經歷了幾乎將他的公司幾乎肢解的官司之後，仍然說，我仍然感謝這個國家，沒有美國，就沒有微軟。從911事件之後，美國普通百姓的表現，我們看到，他們是多麼發自內心的愛自己的國家。美國人愛國，或許是美國政府教育的好？正好相反，美國法律明文規定，禁止在歷史教科書中進行愛國主義和宗教信仰的教育。而返觀我們國家，愛國主義是一種灌輸，一種洗腦，幾乎是一種用暴力的強迫，官方開動所有的意識形態工具進行狂轟瀾炸。愛國應該是每一個正常的人都具有的情感，其實用不着這麼誇張的宣傳，一個國家也沒有必要無時無刻讓每一個公民都“激發愛國熱情”，愛國在日常生活中應該是感覺不到的，也沒有必要表明和意識到的，在某些特定的時刻，比如說國家發生了大的災難和戰爭等，這時候愛國心才會浮到表面。愛國心是一種激情，一種亢奮，而人的日常生活是不能每時每刻都生活在亢奮中的。某些人之所以這樣聲嘶力竭的煎熬人民的神經，說明他們的心虛，也說明在他們的理論武庫中，實在找不出任何行而上的東西!來支持這個意識形態的合法性。也說明很多人的愛國，並不是發自內心的。 愛國沒有什麼了不起，愛國也不是無條件的。“我們愛國家，國家愛我們嗎？”這個問題，應該每一個公民都應該、都有權理直氣壯的提出的！愛國沒有什麼了不起，同時也意味着國家沒有什麼了不起！什麼是國家？國家就是我花錢養着一批人，為我服務的，國家就是我花錢雇你為我辦事的，國家是任何一個納稅人的奴僕。誰說奴僕是神聖的？我花錢養着你，你服務不好，讓我過窮日子，還把我的錢放入你自己的腰包，甚至還踐踏我的人權，我憑什麼要愛你？國家利益不能成為侵犯個人利益的藉口，也不能為了國家利益犧牲個人利益。“沒有國家，哪有小家”，這不對，國家只是手段，小家才是終極目的，國家是為小家服務的，國家是小家納稅養着的，應該說“沒有小家，哪有國家”。 我們看到的以國家利益為名，侵犯個人利益的事情太多太多了！這本身就是強盜行為，更何況以國家利益為名，行罪惡之實。在將來的民主中國，再也不能允許國家侵犯個人利益了。把國家也從神壇上拉下來，這是我們應該啟蒙的重要內容，自由主義者的責任重大。中國需要一次人本主義的啟蒙，需要人的解放。中國從上個世紀70年代就提出現代化的口號，可中國最迫切需要的是“近代化”的進程。我為什麼要提“近代化”呢？因為西方走出中世紀，進入現代社會，其中經歷了偉大的啟蒙運動，而這個時期在史學劃分上，是屬於“近代”。以人本主義為主要內容的大啟蒙，從來沒有在中國有過或者實現過。在中國的近代史上，我們總是出於國難當頭的時刻，因此有人認為救亡壓倒了啟蒙。或者說救亡的迫切，必須喚醒民族主義，必須壓抑個人意志和個人利益，必須使國家強大，因此，強國一直是中國人百年來的夢想。那些先驅們認為只有國家強大了，才能不被人欺負，因此，強國是壓倒一切的任務，因此，不惜犧牲個人利益。但這在某種程度上是本末倒置的，第一，它忽略了強國的目的，強國的目的恰恰是為了人民過的更好；第二，只有人得到充分的解放，只有國家民主，人民自由，人權得到捍衛，才能充分調動人的積極性和潛能，經濟才能發達，國家才能強大。 因為百年來中國一直沒有進行人本主義的啟蒙，因此目前的當務之急是進行近代化，就是要進行民主、自由的教育，進行人權和人道主義的教育，也同時意味着把國家從神壇上拉下來，當然，也要把愛國從神壇上拉下來。作為有着啟蒙責任的自由知識分子，不該再陷入“愛國主義的陷阱”之中，不要把愛國作為自己的口號和標誌，愛國不是喊出來的，因為我們堅信民主才能救國，因此自由主義者愛國是不言自明的。我們應該旗幟鮮明的捍衛個人自由，個人權利，個人利益，旗幟鮮明的捍衛民主制度。我們愛國，但堅決屏棄民族主義，民族主義向來是落後國家和落後民族的專利。真正愛國是建立民主制度，捍衛人權，使人民過上自由的生活。 總之“愛國”不要搞成一劑精神鴉片！