剷除“無因果”，建立“因果鏈”

──最後一次致雲兒和老非

說是“最後一次”，是因為我堅信自己終於理清了這團亂麻。抱歉之至，到現在我也沒去看兩位的帖子，更沒去翻書，而是自己冥思苦想。這也是我的習慣了：每逢遇到難題，就是我思而不學的“坐關”之際。去看別人的東西似乎反倒會干擾思路。等到想出了個眉目才會去參考別人的說法。所以這裡自說自話，失禮之至，還請二位原諒。

我發現，“飲酒是酒精中毒的原因而非必要條件”的“無因果”，其實是人為種出來的，是概念模糊不清，並在不同情形之間無意識地暗渡陳倉，這才出現了這種偽悖論。

首先要明確的是，當確定“現象Ａ”和“現象Ｂ”之間有無因果關係時，人們其實遇到的是兩種不同情形。

一種是抽象討論，談的是一般的、理論上的情形，不是某個具體的例子。在此，Ａ和Ｂ其實都未在某一具體時空中發生，只是在想像中發生，有點像物理學的所謂“理想實驗”。雲兒那“飲酒是酒精中毒的原因”就屬於這種情況。這裡，“飲酒”和“酒精中毒”並未發生在某個人身上，亦未發生於某時某地，完全是紙上談兵。這種抽象討論只有學術價值，在實際生活中沒有什麼意義，決不會在法庭辯論中遇到。

在討論這種一般性的因果關係時，如果遇到的是單因果關係（即結果只由一個原因引起），則很明顯，該原因必然是結果的必要條件，否則就要造成“無因果”的邏輯悖論。

但單一原因的事件並不多。常見的是有多個可能事件並列，每一事件單獨發生，並不會影響別的事件，但都可能導致結果出現。這用布爾代數的術語來說是“或門”，也就像電工學中的“並聯電路”。

雲兒那例子就屬於這種情形。這裡，有三個彼此不相干的可能事件並列：“飲酒”，“吸入乙醇分子”和“靜脈注射酒精”。這三個可能事件中，隨便哪個事件發生，都可能引起“酒精中毒”。因此，三個事件都是“酒精中毒”的原因，但都不是必要條件。造成這種表觀上的“無因果”悖論的根本原因，是因為有三條平行的道路通向羅馬，堵死這條有那條，所以，哪一條都不是不可缺少的。

但這悖論其實是表面的。如果把三條路統統堵死，則結果必然不會出現。換言之，如果一事件能由多個原因引起，則某一特定原因決不會是必要條件，但各原因的總和必然是必要條件。因此，我把命題改為“酒精進入人體”後，它便變成了“酒精中毒”的原因兼必要條件。

這種多原因的情況其實很普遍。例如人類死亡的原因很多，但可分為兩大類：事故導致早卒（包括一切人為和天然的事故，如戰爭、饑荒、疾病等等）以及天然壽命終結。其中哪一類原因都可以引起死亡，但哪一類都不是必要條件。只有所有這些條件的集合才構成人類死亡的必要條件。

在討論這種多原因情況時，為避免混亂，最好將結論說成是“飲酒是酒精中毒的原因之一”，“薩斯病是人類死亡原因之一”，等等。如果不說那“之一”，則不免引起讀者誤解，可見英文中不定冠詞以及單複數的存在有助於清晰思維。

第二種情況則是確定已經發生了的兩件事是否有因果關係。例如雲兒在醫院裡遇到的那個酒瘋子就是這樣。在此，“喝酒”和“發酒瘋”之間的因果關係一目了然。需要確定的是，那人喝酒到底是不是他發酒瘋的必要條件。

凡有成人常識（＝１８歲前積累下來的偏見）的同志大概都會同意，如果該同志像老蘆戒網一樣，毅然戒除了飲酒習慣，誰都能保證他這輩子再不會發酒瘋──他上哪兒去吸入大量乙醇分子？更別說靜脈注射了。難道您能說飲酒不是他發瘋的必要條件？可理論上偏偏就規定了那不是必要條件。

再舉個例子：某甲夜間外出，遇到劫匪某乙，被洗刷一空。這裡的因果關係明明白白，根本不需要什麼馬奇的高深理論。但您能說某乙搶劫是某甲被劫的必要條件麼？沒有某乙，某甲照樣可能被某丙、某丁、某Ｘ搶，是不是？

讓我再舉個更明顯的例子。假想某人遇到車禍受傷垂危，他的仇人趁機潛入醫院，把氧氣管拔去了，使該同志不幸犧牲。您說他拔管子是不是病人喪生的必要條件？反正那人已經垂危，不拔可能也救不活，是不是？

如果我們同意這些原因不是結果的必要條件，就意味着為罪犯開脫。實際上，無論是納粹、日本人還是中共的罪犯，用來開脫自己的共同藉口之一就是“沒有我也有別人干”，其實就是否認自己作案是受害人受害的必要條件。

我覺得，要剷除這“無因果”，關鍵在於那“某時，某地，某事”上，也就是一定要設定明確的時空坐標。

看到這點，則上舉所有非必要條件立刻變成了必要條件。雲兒遇到的那個酒瘋子，如果不喝酒，就決不會在彼時彼地發酒瘋；某乙不搶某甲，某甲就決不會在彼時彼地被搶；拔管分子如果不拔管，則病人決不會在彼時彼地咽氣；軍隊如果不開槍，則民眾決不會在彼時彼地大規模死亡。

因此，在特定的時空坐標上，上述那些原因的確是結果的必要條件。

上述第二種情形中，常常見到一種瀑布式發生的一系列事件（cascade），其中前 一事件是後一事件發生的必要條件。這一系列事件，其實就是老馬奇語而不詳的“因果鏈”。套邏輯代數和電工學術語，這算是“與門”或“串聯電路”。

最簡單的因果鏈可用下例說明。上例中的某甲被搶後，此後夜間出外，便隨身帶了把左輪。某乙不知高低，掄着把水果刀又衝上去，被某甲掏出槍來一槍轟斃。這裡發生的三事件：某乙行劫──某甲開槍──某乙死亡。根據此文闡明的確定特定時空的必要條件的原則，這一系列事件中每件事都是後事的必要條件，把前事除去，則後事決不會發生。再根據我過去闡明的“蘆四條”，可以肯定前事是後事的原因。因此，此三事便構成了所謂的“因果鏈”。

許多同志看到這兒肯定會跳起來：“你說某甲開槍是某乙死亡的必要條件和原因？他是正當防衛阿！你這不是為劫匪開脫麼？”

這種反應，在我看來是把“事件原因”和“法律責任”混起來了。其實，是原因並不一定就有責任。我已經在駁老非的帖子中引用７９年刑法條文證明，雖然我寫的文章是把某老“愛國賊”氣死的原因，但我毫無法律責任，因為第一，我沒有犯罪故意；第二，我無法預知結果；第三，那結果基本是無法抗拒的天災。因此，確定原因為確定法律責任的前提，但這並不夠，還要根據其他因素來決定，其中最重要的是確定動機和是否預見到行為後果等。

現在讓我們來看六四血案因果鏈：

學生占領廣場──軍委決定武力清場／政府下戒嚴令──軍隊入城清場──學生領袖號召市民堵軍車──市民堵塞軍車──軍隊開槍──民眾大量死亡

這個長鏈的每一環都是後一環的必要條件。在該鏈中去除任一環節，則後面的事都不會發生。根據“蘆四條”，也是原因。原因明確了，下一步就是追究責任的問題。

要說的其實早說過了，最主要的責任要由政府負。下“不惜一切代價清場”這種命令，說明他們早就預見到了上面那個因果鏈的最後一環。這就是明知行為後果，還要主動發出這種毫無必要、本可避免的犯罪行為，因此，政府就是犯了故意殺人罪。

第二個要追究刑事責任的是客觀幫凶即號召市民堵軍車的學生領袖。這裡要再次強調指出，號召市民幹這種事，其風險有多大，任何受過教育的人都可以預知，而且柴玲女士在她的歷史性證言中已經坦白承認，她事前看到了這種結果甚至希望這種結果發生。這動機就算不是她說的想通過製造血案刺激人民起來推翻政府，起碼是用人盾保護自己。明知危險還教唆他人為保護自己去送死，完全是借刀殺人。以過失殺人罪起訴她已經是從寬發落了。

至於“學生占領廣場”，我倒不認為有什麼與血案有關的法律責任（當然妨礙公共秩序管理罪是免不了的），因為很明顯，學生們並無能力預見後面那一系列的事；“軍隊入城清場”應該說是奉命行事，責任應由中央軍委承擔；“軍隊開槍”的罪責應由中央軍委和部隊指揮官負；“市民堵軍車”並不出於對軍隊的惡意，而是為了保護自己兒女的英勇行為。他們的壯烈犧牲更反襯出學生領袖利用人民保護自己的卑鄙。客觀說來，學生領袖是把賴在廣場上的學生當成了對人民進行感情訛詐（emotional blackmail）的人質。

總之，本人在解決了“無因果”的偽悖論後，使用澄清後的因果關係分析，仍然只能得出“政府是大屠殺主凶，軍隊是直接兇手，主張賴在廣場並號召市民堵軍車的學生領袖特別是柴玲是客觀幫凶。前兩者應負故意殺人罪的罪責，後者應負過失殺人罪的罪責”的結論來。

撇開具體應用的最後一部分不談，我覺得本文對因果關係確定原則的澄清，比網友轉述的馬奇定義清楚明白多了。