铲除“无因果”，建立“因果链”

──最后一次致云儿和老非

说是“最后一次”，是因为我坚信自己终于理清了这团乱麻。抱歉之至，到现在我也没去看两位的帖子，更没去翻书，而是自己冥思苦想。这也是我的习惯了：每逢遇到难题，就是我思而不学的“坐关”之际。去看别人的东西似乎反倒会干扰思路。等到想出了个眉目才会去参考别人的说法。所以这里自说自话，失礼之至，还请二位原谅。

我发现，“饮酒是酒精中毒的原因而非必要条件”的“无因果”，其实是人为种出来的，是概念模糊不清，并在不同情形之间无意识地暗渡陈仓，这才出现了这种伪悖论。

首先要明确的是，当确定“现象Ａ”和“现象Ｂ”之间有无因果关系时，人们其实遇到的是两种不同情形。

一种是抽象讨论，谈的是一般的、理论上的情形，不是某个具体的例子。在此，Ａ和Ｂ其实都未在某一具体时空中发生，只是在想像中发生，有点像物理学的所谓“理想实验”。云儿那“饮酒是酒精中毒的原因”就属于这种情况。这里，“饮酒”和“酒精中毒”并未发生在某个人身上，亦未发生于某时某地，完全是纸上谈兵。这种抽象讨论只有学术价值，在实际生活中没有什么意义，决不会在法庭辩论中遇到。

在讨论这种一般性的因果关系时，如果遇到的是单因果关系（即结果只由一个原因引起），则很明显，该原因必然是结果的必要条件，否则就要造成“无因果”的逻辑悖论。

但单一原因的事件并不多。常见的是有多个可能事件并列，每一事件单独发生，并不会影响别的事件，但都可能导致结果出现。这用布尔代数的术语来说是“或门”，也就像电工学中的“并联电路”。

云儿那例子就属于这种情形。这里，有三个彼此不相干的可能事件并列：“饮酒”，“吸入乙醇分子”和“静脉注射酒精”。这三个可能事件中，随便哪个事件发生，都可能引起“酒精中毒”。因此，三个事件都是“酒精中毒”的原因，但都不是必要条件。造成这种表观上的“无因果”悖论的根本原因，是因为有三条平行的道路通向罗马，堵死这条有那条，所以，哪一条都不是不可缺少的。

但这悖论其实是表面的。如果把三条路统统堵死，则结果必然不会出现。换言之，如果一事件能由多个原因引起，则某一特定原因决不会是必要条件，但各原因的总和必然是必要条件。因此，我把命题改为“酒精进入人体”后，它便变成了“酒精中毒”的原因兼必要条件。

这种多原因的情况其实很普遍。例如人类死亡的原因很多，但可分为两大类：事故导致早卒（包括一切人为和天然的事故，如战争、饥荒、疾病等等）以及天然寿命终结。其中哪一类原因都可以引起死亡，但哪一类都不是必要条件。只有所有这些条件的集合才构成人类死亡的必要条件。

在讨论这种多原因情况时，为避免混乱，最好将结论说成是“饮酒是酒精中毒的原因之一”，“萨斯病是人类死亡原因之一”，等等。如果不说那“之一”，则不免引起读者误解，可见英文中不定冠词以及单复数的存在有助于清晰思维。

第二种情况则是确定已经发生了的两件事是否有因果关系。例如云儿在医院里遇到的那个酒疯子就是这样。在此，“喝酒”和“发酒疯”之间的因果关系一目了然。需要确定的是，那人喝酒到底是不是他发酒疯的必要条件。

凡有成人常识（＝１８岁前积累下来的偏见）的同志大概都会同意，如果该同志像老芦戒网一样，毅然戒除了饮酒习惯，谁都能保证他这辈子再不会发酒疯──他上哪儿去吸入大量乙醇分子？更别说静脉注射了。难道您能说饮酒不是他发疯的必要条件？可理论上偏偏就规定了那不是必要条件。

再举个例子：某甲夜间外出，遇到劫匪某乙，被洗刷一空。这里的因果关系明明白白，根本不需要什么马奇的高深理论。但您能说某乙抢劫是某甲被劫的必要条件么？没有某乙，某甲照样可能被某丙、某丁、某Ｘ抢，是不是？

让我再举个更明显的例子。假想某人遇到车祸受伤垂危，他的仇人趁机潜入医院，把氧气管拔去了，使该同志不幸牺牲。您说他拔管子是不是病人丧生的必要条件？反正那人已经垂危，不拔可能也救不活，是不是？

如果我们同意这些原因不是结果的必要条件，就意味着为罪犯开脱。实际上，无论是纳粹、日本人还是中共的罪犯，用来开脱自己的共同借口之一就是“没有我也有别人干”，其实就是否认自己作案是受害人受害的必要条件。

我觉得，要铲除这“无因果”，关键在于那“某时，某地，某事”上，也就是一定要设定明确的时空坐标。

看到这点，则上举所有非必要条件立刻变成了必要条件。云儿遇到的那个酒疯子，如果不喝酒，就决不会在彼时彼地发酒疯；某乙不抢某甲，某甲就决不会在彼时彼地被抢；拔管分子如果不拔管，则病人决不会在彼时彼地咽气；军队如果不开枪，则民众决不会在彼时彼地大规模死亡。

因此，在特定的时空坐标上，上述那些原因的确是结果的必要条件。

上述第二种情形中，常常见到一种瀑布式发生的一系列事件（cascade），其中前 一事件是后一事件发生的必要条件。这一系列事件，其实就是老马奇语而不详的“因果链”。套逻辑代数和电工学术语，这算是“与门”或“串联电路”。

最简单的因果链可用下例说明。上例中的某甲被抢后，此后夜间出外，便随身带了把左轮。某乙不知高低，抡着把水果刀又冲上去，被某甲掏出枪来一枪轰毙。这里发生的三事件：某乙行劫──某甲开枪──某乙死亡。根据此文阐明的确定特定时空的必要条件的原则，这一系列事件中每件事都是后事的必要条件，把前事除去，则后事决不会发生。再根据我过去阐明的“芦四条”，可以肯定前事是后事的原因。因此，此三事便构成了所谓的“因果链”。

许多同志看到这儿肯定会跳起来：“你说某甲开枪是某乙死亡的必要条件和原因？他是正当防卫阿！你这不是为劫匪开脱么？”

这种反应，在我看来是把“事件原因”和“法律责任”混起来了。其实，是原因并不一定就有责任。我已经在驳老非的帖子中引用７９年刑法条文证明，虽然我写的文章是把某老“爱国贼”气死的原因，但我毫无法律责任，因为第一，我没有犯罪故意；第二，我无法预知结果；第三，那结果基本是无法抗拒的天灾。因此，确定原因为确定法律责任的前提，但这并不够，还要根据其他因素来决定，其中最重要的是确定动机和是否预见到行为后果等。

现在让我们来看六四血案因果链：

学生占领广场──军委决定武力清场／政府下戒严令──军队入城清场──学生领袖号召市民堵军车──市民堵塞军车──军队开枪──民众大量死亡

这个长链的每一环都是后一环的必要条件。在该链中去除任一环节，则后面的事都不会发生。根据“芦四条”，也是原因。原因明确了，下一步就是追究责任的问题。

要说的其实早说过了，最主要的责任要由政府负。下“不惜一切代价清场”这种命令，说明他们早就预见到了上面那个因果链的最后一环。这就是明知行为后果，还要主动发出这种毫无必要、本可避免的犯罪行为，因此，政府就是犯了故意杀人罪。

第二个要追究刑事责任的是客观帮凶即号召市民堵军车的学生领袖。这里要再次强调指出，号召市民干这种事，其风险有多大，任何受过教育的人都可以预知，而且柴玲女士在她的历史性证言中已经坦白承认，她事前看到了这种结果甚至希望这种结果发生。这动机就算不是她说的想通过制造血案刺激人民起来推翻政府，起码是用人盾保护自己。明知危险还教唆他人为保护自己去送死，完全是借刀杀人。以过失杀人罪起诉她已经是从宽发落了。

至于“学生占领广场”，我倒不认为有什么与血案有关的法律责任（当然妨碍公共秩序管理罪是免不了的），因为很明显，学生们并无能力预见后面那一系列的事；“军队入城清场”应该说是奉命行事，责任应由中央军委承担；“军队开枪”的罪责应由中央军委和部队指挥官负；“市民堵军车”并不出于对军队的恶意，而是为了保护自己儿女的英勇行为。他们的壮烈牺牲更反衬出学生领袖利用人民保护自己的卑鄙。客观说来，学生领袖是把赖在广场上的学生当成了对人民进行感情讹诈（emotional blackmail）的人质。

总之，本人在解决了“无因果”的伪悖论后，使用澄清后的因果关系分析，仍然只能得出“政府是大屠杀主凶，军队是直接凶手，主张赖在广场并号召市民堵军车的学生领袖特别是柴玲是客观帮凶。前两者应负故意杀人罪的罪责，后者应负过失杀人罪的罪责”的结论来。

撇开具体应用的最后一部分不谈，我觉得本文对因果关系确定原则的澄清，比网友转述的马奇定义清楚明白多了。