转眼又快到美国国会的中期选举了，共和党对于收复失地志在必得，到时免不了激烈的杀伐。本人自认政治观念偏自由派，买来这本《Conservative Victory》，是想看看自己有没有Miss掉的地方。作者Sean Hannity，著名广播，电视节目主持人，保守主义政治观念的代言人，这些大家应已很熟悉，无需多介绍了。

这是一本政治宣传手册，才二百多页。目录请见附图，本书分三部分，第一部分占本书的一半的篇幅，主要是砰击奥巴马的政策。第二部分讲历史的经验教训，第三部分讲现实的对策。

这个blog 对这本书的各章节的重要陈述总了很好的归纳总结。

第一部分没太仔细看，因为每天在电台广播中听得太多了。我比较感兴趣的是第五章：Why I'm a Reagan Converative，众所周知，Hannidy是里根主义的信奉者，我很想听听里根主义到底好在什么地方，但让我失望的是他这里只是介绍了里根主义的内容，并没有深入阐述里根主义到底优越在那里。第六章介绍了前议长金里奇发起的"Contract With America" 的立法纲领及取得的成功。第七章将共和党的选举失败归咎于没能坚守原则。第八章否决了另起新党的必要，认为只要重新确立里根主义的思想和准则共和党就会东山再起。第九章比较全面的介绍了Conservertism在经济，国家安全，社会发展，宪法维护等方面的理念，是我认为本书的精华所在，它回答了第五章没解决的问题，为什么Conservertism优于liberalism，指出Conservertism不是一种想象中的blind ideology, 而是基于历史实践经验的总结，反倒是liberalism是一种不切实际的ideology，比如：

• When a conservative states that the free market is the best mechanism ever devised by the mind of man to meet material needs, he is merely stating what a careful examination of the real world has told him is the truth...
• When a conservative advocates rolling back welfare, it’s because he has learned from history that increasing an individual’s dependence on government is unhealthy for both individuals and society and is terribly destructive to the family unit.
• When conservatives call for market solutions for health care and rejects the socialized-medicine model, we do so after comparing the American experience with that of every society that has tried socialized medicine—to disastrous effect.

在这一章中间，作者介绍了一段关于资本主义和贪婪之间关系的电视辩论使我很感兴趣，我根据书中的线索在youtube上找到了这段视频：http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A 。辩论双方是自由派电视节目主持人Phil Donahue vs. 市场经济倡导者Milton Friedman，一个在里根时代影响力很大的经济学家，了解他的思想对保守主义的理念就有了基本的了解。在观看Milton Friedman其他视频时，我看到这样一个有趣场面，一个年轻学生反驳Friedman的市场经济理论，指出福特公司为了节省$13/car的成本而没有安装一种防护装置，导致XX人丧命。赫然就是不久前丰田事件的翻版，听听Friedman是如何为福特公司辩护的。

本书是几个月前看完的，记忆有些模糊了，陈述不祥之处请见谅。总之是一本很好的参考书。对Hannity，Friedman的理念我仍存有深度怀疑，但他们的一些视角很有道理，如果非要搞清楚是非曲直，不花一番功夫深入研究是不可能的。

因此在政治问题上我觉得自己没有必要急于战队，得承认另一半人（美国近几次总统选举差距微小）也不是傻子，人家也看到了我没看到的问题。坚持自己观念的同时得瞪大眼睛，竖起耳朵，检查证据，随时作好认输的心理准备。这不是做骑墙派，而是痛痛快快地承认人的认知能力有限，不可能事事都看得滴水不漏。

最怕就是把政治当成宗教－宗教是Faith, Non-neogotiable。政治是研究实际问题，探索可行性和合理性。因此既不存在那个两年前被一些人认为是救世主的奥巴马，也不存在今天这个饱受责难，一意整垮国家的阴谋家奥巴马，对其政策就事论事即可。

然而我发现即便是就事论事往往也是非常困难的。做出判断首先需要信息，现代社会的信息来源倒是比从前丰富多了，但这些信息的真实性和客观性往往也要打上个问号，而且一个信息传到老百姓这里可能已经失真了不少。还有，有些信息老百姓也得不到，或是没工夫去搜集（比如国家安全，外交政策等）。要对一件事得出相对正确的结论，必须下功夫把所有相关的信息收集起来综合分析，考虑以往的经验，加上对未来的预判，实施后方方面面的影响，最后做出决策。这是一门高度复杂的学问，不是老百姓坐饭桌边吃饭边看新闻，然后剔着牙结论就得出来那么简单。

围棋里有一个非常异于其他竞技体育的的步骤叫“复盘”。即当对局结束，胜负已分之后，两位棋手再将对局从头开始摆一遍做个彻底研究，探讨那一步下错了，败者和败因是什么，如果下对了会有什么结果，对方是否会有更好的对应等等，这样不论胜者还是败者，都可以从中受益。可惜这个做法不能诉诸于实际生活，历史是不能假设的，不可能象围棋的复盘一样抹掉了重新下一遍看看是不是更好。所谓“绝对正确”的路线我怀疑是不是连理论上都不存在。因此哪种主义距离“绝对正确”更接近就很难下定论了。

由于政治这种高度复杂性，我觉得还是尽量少差和为善。现在是一个和平的年代，不存在国家生死存亡的问题，没有大是大非到必须要老百姓也参一股的迫切性，老百姓有的常识政治家也有。如果小孩子的学习要请家教，打官司要找律师，买房卖房要找经济人，何以政治这样更复杂的问题需要事必恭亲？

所以，lay back，and enjoy your life。