雖然方舟子屢屢出言不遜，老夫還 是支持他打假的，但他不負責任地攻擊已經去世的錢偉長實在過分。不是說去世的人就不能抨擊，但你總得有根據吧？

方舟子的主要觀點和我的批駁如下：

方舟子：錢偉長從未參與“兩彈一星”工作，更不是“兩彈一星”元勛。

方舟子說錢偉長從未參加“兩彈一星”工作的唯一根據是錢偉長1957年被化為右派。這個推理存在邏輯錯誤。第一，右派完全可能參加“兩彈一星”工作；第 二，就算打成右派後錢偉長沒有參加兩彈一星工作，不能證明他在之前沒有參加。兩彈一星工程的參與者數以萬計，錢偉長如果沒有參加那才是怪事。

楊金志、俞菀寫的《“祖國的需要就是我的專業”——追記與世長辭的錢偉長教授》提到“兩彈一星”元勛的說 法，如果理解為說錢偉長是國家表彰的元勛，這是記者的錯誤。這篇紀念文章是錢老去世記者寫的，方舟子總不能把這個錯誤怪到他身上吧？

方舟子：錢偉長的論文研究的是“彈性板殼的內稟理論”。無資料表明愛因斯坦對應用 力學特別感興趣。困擾愛因斯坦多年的是統一場這個物理學最大的問題，不太可能被一個供研究生研究的三級學科問題困擾多年。

我對錢偉長的力學研究不熟悉，但是他的研究成果完全可能得到愛因斯坦的關注和讚賞。力學本身不可能有什麼新的物理，更多的是數學。愛因斯坦的引力理論（彎 曲空時）需要張量分析、微分幾何等數學工具，而應用力學用的是類似的數學。因此錢偉長提出的數學方法（用於材料變形）完全可能對愛因斯坦有用。

方舟子：[錢偉長]自詡“我自己沒有專業，中國的需要就是我的專業”，就成了個人 悲劇。不過，從與胡海昌院士爭奪廣義變分原理首創權不惜進行人身攻擊的恩怨看，錢偉長其實還是很看重自己的專業地位的。

方舟子用“自詡”一詞，明顯帶有貶義。這又何必？搞科學的，黃金創造期往往就那麼一段時間，愛因斯坦、狄拉克後來一直都沒有什麼成就，但沒有人否認他們以 前的貢獻。方舟子自己搞了那麼多年生物研究，就只在JBC上發表可憐巴巴的一篇論文（而且那篇論文的真實性還存在很多疑問），不照樣自稱生物科學家、指東 打西？