谈谈变革思绪的来由 --兼复Zhi William先生

　　你好，感谢你孜孜不倦地给我写信。前封信，我之所以没有直接针对你的观点进行辩驳，是因为之前我以为通过几封邮件及几篇帖文的阐述，应该能给人勾勒出我观点的轮廓，既然如此，我也不愿再纠缠于字眼的争辨，再加上近段时期困烦于生计，已使我没有多少心情敲击键盘。然而看了你的回信，我觉得还远远没有做到这一点，你对我见解的偏差，远远在我意料之外，为使一个在异国他乡的同胞对国内出现的某种思绪有个清楚的认识，我必须再度振作精神继续阐述自己的观点。也许你会说这种认识的偏差，源于本人文字表达的不够严谨与圆满。在此我不想否认，但我要说的是，任何文字的表达都无法十分准确的阐述事物，因为任何事物都是无法用文字对其进行彻底阐述的。理解一个人的文字，必须进入某种意境，才能达到对某种文字的透彻理解。正如美国政客亨廷顿所著《文明的冲突》一书，表面阐述不同文明体之间的冲突，但进入意境者，很快就能读懂他所述的文明冲突只是变相的表明种族与利益纠纷，换句话说也就是人类最原始的生存空间之争。他基于“政治正确性”的阐述原则，有意避开了某些具有争议的字眼。我不知道你是否读过此书，或是否读到这一层。我想，看一个人的文字，正如某些人士所说的，当你想彻底了解作者的观点时，必须抛开自己已有的观点，进入对方的意境。一个满杯是永远装不下新水的，也就说头脑中有足够容纳的空间，才能真正了解到事物的本质。这可能就是读书的艺术。

　　在对于纳粹德国的看法上，我不愿另开话题，一方面因为能够真正理解我目前所阐述的几个方面观点的人，应该也能很快得出我对纳粹所持的态度；另一方面，我时间与精力的有限，我不像你朋友的儿子，一个学生年终奖金就能得九十万美金，折合人民币要七百二十万，但我一个为社会作建设的成人，一年的收入还不如一个学生奖金的百分之一，而现在却因非典及其应因素的影响，断绝了原有的那么一点经济收入，我还得不断地为生计而奔波，为生存而伤脑筋。由此可见，世界是多么的不合理。

　　至于你称我为“愤青”，我不在意，我从不在意别人给我戴什么帽子，虽然之前，我并不理解人们所述“愤青”的确切含义，可能是因个人的不幸遭遇而愤怒，亦或为民族的百年屈辱而愤怒。不管是哪种，我觉得你给我戴“愤青”的帽子，似乎客气了点，我知道十九世纪对时局持激进态度的人叫“革命者”；我以前看过一个美国拍的影片，好象叫“绝灭者”；我还听说毛泽东说过“我们要破坏一个旧世界，建立一个新世界”。我想“革命者”、“绝灭者”、“破坏者”，这些称号似乎更贴近于我现在的思绪。我想中国人要破坏、要革命的不应该是一时一地的对象，而应该是全世界、全人类。只有做到这一些，才有确立太平人间的前提条件。

　　我在网络上发表文字，从没指望自己的观点会让什么人舒心。你的“失望”在我的意料之中，因为我所持的立场与你是完全对立的。也许某些观点与立场，在你看来，并不新颖，但也无需新颖，因为随着信息时代的到来，任何古已有之的思想都会得到大泛放。个人的思想是承继于先人的智慧，先人的智慧一旦在后人的身上得到重新整合后，无疑它将成为后人的独有之见。古代没有实现的设想，并不意味着将来也不行。

　　至于你在信中提到中西的例子，我觉得有一定程度的跑题。在前一封信中，我提到你的认识是建立在“亲身体验的个例上”，所谓“个例”，无疑是指你与我接触的信息面不同。在这方面，你只看到自己，或者说只达到自己能够看见的范围，而似乎没有去获取更深层面的信息。正像你在我的论坛上注重的只是表象的文章，而没有听到你评论更深层次理性化的文章，而在我看来，那些文章更有价值。我觉得从这一层面可以部分的看出，你对信息的关注点有一定的局限性，当然这种局限性在大多数人身上都有，只有少数人能够超脱其外，因为那比较抽象乏味。

　　另外你提到全球化的结果，不是平等，而是贫富分化，这一点在一定时间内成立，然而正因为如此，才意味着下一次动乱破坏的到来。你所认识到的层面，事实上已经在世界上开始演示了。而我的认识时段，似乎比你超前了，你的论述的是人类五十年后的进程，我可能在论述人类一百年后的进程，当然这些数字只是一个比喻。正因如此，很多人称我为“超现实主义者”，亦或“理想主义者”。在我看来，人类如果能够明确的认识到一百年后所可能发生的事情，无疑会加速历史的进程，减少因此带来的损失。

　　至于你提到的美国清教徒，与我的成本说，还是有很大的出入。我所主张的低成本运营，旨在说明某个政权获得社会的普遍认同感，这种低成本在一定程度上而言，也可表现为政府对民众的低索取，较多的关注民生与安全，确立平等的社会竞争机制等等。而并非如你所说要放弃文明成果。如美国今天在伊拉克所为，在我看来，它的成本就很高，一方面要大量驻军，支付军费，另一方面又不断有人员伤亡。为什么会出现这种情况，就是因为美国驻军伊拉克得不到当地民众的普遍认同。你看美国军队一进入伊拉克，首先就划分油田等利益所在，而不是全心全意的建设区域，解决当地民生与安全问题，你说这种行为能得到当地民众认同吗？

　　去美国，对我来说，似乎是不可能的事情，一方面去美国所需要的方方面面的费用不是我能够承受得了的，另一方面，我也不后悔上天将我降生在华夏这块土地上，虽然目前它有这样或那样的问题，但它在全世界无疑是一块最有希望最有潜质的土地，我热爱它，我相信它终会崛起。

　　至于提到政治，你似乎还没有读透政治的内涵，虽然在年龄上你可能要长于我，请恕我直言，你对政治的认识，似乎比当年的宋襄公、张伯伦之类还要稚嫩许多。

　　如果先前，我也像你一样生活在美国，过着舒适的日子，空闲之余坐在空调房里敲着键盘与远方的朋友调侃，我也会感觉很满足，也会如你一般拥有诸多“美国神话”。但今天的这一切都已经发生了巨大的变化。你我之间最大的区别，在于对生命的体验不一样，生命的体验是超乎于书本与文字之外的。举个例子，正如人们对“灼伤”的理解，一个没有被灼伤过的人是永远不会知道“灼伤”的感觉，顶多只知“灼伤”两字的字面表达和他人对此感觉的转述。在此，你我之间的区别，就犹如我是个曾历经“灼伤”的对象，而你只是一个旁观者，也许你会比一般的旁观者表现得多一份同情，但也仅此而已。

　　好了，暂写这些，希望对你有所裨益。

附Zhi William信文：

　　赤霄：您好！

　　感谢您对我的意见的再次回信，我相信我所持的观点中，必然有一部分是您所能够同意的。因为显而易见，您对我论点的直接反驳是越来越少了。中西方思辨的一个很大的不同点是中国人传统上喜欢抽象思辨。把问题看做一个整体，进行整体思考和分析。而西方人喜欢进行细节分析，从小入手。所以您会说我从个人的体验出发，缺乏看问题的深度。但这个问题我想也要具体分析，一个很好的例子就是中西医药的区别。中医把人看作一个整体，把阴阳说得玄而又玄（非常有深度）。几千年下来，也积累了大量的经验，确实也治好了不少人。但是事实上，西医几百年的发展，成就远远超过了中医几千年的积累。原因何在？原因就在于人体就是由细胞和分子组成的。再复杂的东西，都可以分解成简单的物理，掌握了最细节的部分，也就能影响到对总体的了解。而中医的缺陷，就在于它是一种大而化之的东西，虽然它有一些理论，但永远都是知其然而不知其所以然。不能把握形成病因的关键。对理论上无法解释的东西，不愿意去深究，而是用一些似可非可的态度去解释。最后就把一门好好的学问搞成了玄学。

　　社会是由人组成的，对社会的研究也就可以由对人的研究入手。当然这个研究是永无止境的，从哲学上说，人是永远不能认识自己的。但对人进行研究，显然也是研究社会的一个重要手段和方法，您不能简单地加以不深刻三个字进行否认。

　　拜读您最近在网上的大作，了解了您的观点。其实新奇之处不多，主要是继承了一些西方学者的非主流学说，认为人类应该降低对自然的索求，降低消费，来避免被自身灭亡。但是，提出这个学说的人明显就没有考虑一个重要的问题，那就是人性。人自出生的那一刻起，就要追求食物和生活资源。这是动物的本能决定的。对本能的压抑往往会造成不可预测的结果。换句话说，人类对自然最大的贡献，其实就是死亡。死人是不会对自然进行索取的。死人对历史的进程也不会产生太大的影响。所以大家都去寻死好了。

　　自然之所以有意义，关键是它能够为人类服务。人类如果不存在了，地球就算毁灭了，也没有什么关系。我们鼓励人类进行物质生产，关键就是提高利用自然的水平。尽管人类总有灭亡的那一天，也许真的就是因为自然的毁灭，那也不能成为人类不进行生产的理由。这同时也是人的本性促使人类这么去做，所谓的人心者，便是去发展人性的东西。

　　世界经济一体化，导致的并不是天下人人平等。恰恰相反，他导致了一部分地区更大的贫富差异。穷人们围了抢一个饭碗，不得不降低自己的工资，这是当今的社会现实。这个问题，解决的办法只有一个，那就是教育。举个例子，本来有十个人做鞋子，每天做十双，市场容量也就是十双。那么这十个人都有饭吃。后来技术进步了，9个人就能做了。那一个人就要失业。只有通过教育，才能改变那个人的处境。最后的情况可能是只有一个人做鞋，一个人管理，一个人做广告，一个人做财务，一个人做后勤，一个人作物流……最后大家都能有工作，而且大家的收入都提高了。社会的发展，导致产业的增加，最后导致劳动力短缺，只有劳动力短缺了，才可能真正提高劳动者的地位。但是科技的发展，又同时会减少对劳动力的需求。这就成为一个循环，迫使劳动者不断适应新的行业，开创新的行业。这才是一个正确的发展过程。

　　至于人类的毁灭，世界的终结，那一天终会到来，我们对此要重视，但不能因此而停滞。这就是我的观点。和社会一样，美国的民主也在不断发展中，不知道您有没有注意最近美国选举法2002年的修改版？我建议你读一下，体会一下民主的进步过程。

　　一个好的社会，还应该包含对不同人文文化的包容，美国显然也是这方面的典范。在美国有一个宗教团体叫清教徒。他们的生活状态就是您所提倡的最低成本学说。清教徒的生活中，不允许有任何现代文明的存在。他们都是农民，耕种方式延续古老的方法，不允许用农药，化肥。后来美国通过了一个法律，说美国的孩子必须接受教育，结果遭到清教徒的反对，他们的孩子不能受教育。国家和这部分人打起了官司。最后最高法院裁决，美国人有权选择他们的生活方式，美国政府败诉。在清教徒和政府的矛盾中，他们只做很少的让步，比如他们同意在他们的马车后面装上一盏灯，以防止晚上被别的汽车撞——尽管这违反了清教徒不对自己的工具做任何装饰的规定。

　　如果您觉得这种生活好的话，欢迎您来美国定居。这是一个包容的社会，您一定会在这里找到您所需要的。